Het dopingtopic 2.0

[daniel1975]

Ik durf hier geen oordeel over te vellen.
Wel vind ik dat er met spoed drempelwaarden ingevoerd moeten worden. De huidige apparatuur vind bij wijze van spreken nog een los molecuul terug.

[lugosi]

Er zullen vast nog wel andere renners of rensters in de betreffende streek gecontroleerd zijn maar bij hen is dan niks gevonden blijkbaar.

Dat bewijst uiteraard niks.
Het gaat zelfs niet over een streek, het gaat over één dorp. Iets teveel toeval.

[Ernie C.]

Dorp, of kerncentrale met een paar huisjes eromheen?

[bartdr]

Ik blijf hopen op toevallig geconsumeerd, maar zeg nu zelf... als je iets zou gaan nemen waarvan je weet dat het op de dopinglijst staat, dan ga je toch wel voorzichtig genoeg zijn en geen grote hoeveelheden nemen?
Het is toch veel logischer dat ze van vanalles een beetje nemen, al is het maar 0,1% beter worden door gebruik en dan tegelijkertijd weten dat je waarschijnlijk niet positief test en/of zodanig lage concentraties in je staal hebben dat je het nog kan proberen afschuiven op contaminatie?

De tijden van veel gebruiken en hopen dat ze het niet vinden of dat je het nog tijdig kan maskeren, zijn toch écht wel voorbij?

[Klein_Verzet]

De omgekeerde bewijslast. Deze is van toepassing als er sprake is van een dopingproduct dat geen drempelwaarde kent; een middel dat helemaal nooit in het lichaam hoort te zitten. Wordt die stof aangetroffen dan is het aan de sporter om zijn onschuld te bewijzen. Vandaar dat alle sporters nadrukkelijk erop gewezen worden om voedingssupplementen die niet op de "garantielijst van de UCI staan" altijd in de verpakking op voorraad te houden. Het bewijs is dan een fluitje van een cent. Toon (of zijn begeleiders) had dat moeten weten, en (dorpsgenoot?) Shari was dus een gewaarschuwd mens en had het zeker moeten weten.

[daniel1975]

Ja oke, maar hoe doe je dat met bepaalde hormonen die (al dan niet legaal) in de veehouderij worden gebruikt?
Daarom pleit ik voor een drempelwaarde; dan is de grens voor iedereen gelijk (a la de hematocriet van 50) en voorkom je veel gedoe bij extreem kleine signaleringen.

[Klein_Verzet]

Net als ik, vegetariër worden. Is ook beter voor de planeet. Mocht dat teveel gevraagd zijn dan kan je de bonnetjes van je slager bewaren; een beetje kwaliteit slager kan zijn vlees tot op de koe (boer met of zonder illegale hormoonpraktijk) terugsporen. Succes.

[Theo V]

Ik geloof dat ze bij de Intratuin ook genoeg met (verboden) middelen spuiten dus om nu maar vegetariër te worden????

[thestudent]

Die omgekeerde bewijslast is eigenlijk iets redelijk absurds hoor. Zou je in de rechtspraak eens moeten gebeuren . Sporters zijn ook maar normale mensen die zich echt niet precies herinneren wat ze op woensdag 5 april hebben gegeten.

'Meneer u heeft geen alibi voor woensdag 5 april, daarom wordt u veroordeeld voor diefstal tenzij u getuigen kunt leveren dat u daar niet was...'

[daniel1975]

Ik geloof dat ze bij de Intratuin ook genoeg met (verboden) middelen spuiten dus om nu maar vegetariër te worden????

Intratuin is dan toevallig verkeerd voorbeeld, want die zijn enorm bezig met wetgeving en beeldvorming.
De kans dat je daar een verboden middel tegen gaat komen op hun producten is heel klein. Al hun leveranciers hebben ook wel serieus controle middels bladmonsters. Die laboratoriums gaan inmiddels ook zo ver dat zelfs residue wat in het grondwater zit (wat ze als bronwater kunnen gebruiken om water te geven) terug kunnen vinden in de plant. Dan heb je als teler ook een serieuze uitdaging om dat te bewijzen trouwens.

Ik zou mij drukker maken over boontjes uit Kenia of druiven uit verwegistan; kans dat daar meer middelen zijn toegestaan (of de controle beperkt is), is echt vele malen groter.

[Klein_Verzet]

Die omgekeerde bewijslast is eigenlijk iets redelijk absurds hoor. Zou je in de rechtspraak eens moeten gebeuren . Sporters zijn ook maar normale mensen die zich echt niet precies herinneren wat ze op woensdag 5 april hebben gegeten.

'Meneer u heeft geen alibi voor woensdag 5 april, daarom wordt u veroordeeld voor diefstal tenzij u getuigen kunt leveren dat u daar niet was...'

De consequentie van de "normale rechtsgang" zou betekenen dat je een renner die betrapt is op doping tijdens de Tour niet uit de wedstrijd mag halen. Gewoon de hele Tour uitrijden, dan ellenlange rechtszaken om na maanden, jaren pas te weten wie er gewonnen heeft. Dat kan toch niet?

[thestudent]

Ook bij normale rechtsgang kan je in voorarrest bij voldoende verdenking.

Nu krijg je ook gewoon ellenlange rechtszaken met als grootste verschil dat je schuldig bent totdat je kan bewijzen dat het niet zo is. Terwijl er naast het positieve resultaat eigenlijk geen bewijslast vanuit de dopingautoriteit ligt. Dit is het analyseresultaat, zoek t maar uit. Je bent vanaf nu geschorst.
Bewijs van aankoop, betaling dan wel getuigschriften over het gebruik van het verboden product hoeven allemaal niet te worden geleverd. Daar is dan ook wel opsporingscapaciteit en bevoegdheid voor nodig. Gewoon ouderwets recherchewerk dus, wat eigenlijk ook niet voorhanden is. Zeker in deze huidige maatschappij laat je al snel sporen ( online ) na als je gaat shoppen voor dopingproducten.

Ik denk dat een zero tolerancebeleid voor allerlei producten zonder drempelwaardes niet houdbaar is. Ik weet ook niet wat voor een niet lichaamseigen stoffen ik binnenkrijg. Eigenlijk kan vrijwel niemand binnen de voedselindustrie je garanderen dat dit soort hormoonproducten niet voorkomen. Ook de slager heeft geen meetapparatuur om elk stukje vlees te meten. En zelfs al vind je de oorsprong van je biefstukje, dan nog weet je niet of je het in die andere biefstuk dan ook terugvindt.