Sporten en kransslagaders

[Enzzo]

Een artikel (weliswaar van de NOS ) over klachten die kunnen optreden bij sporters in relatie tot de kransslagaders:

… Hij wil het zeker niet ontkennen: sporten is gezond en verbetert de levensverwachting. "Maar tegelijk is intensief sporten ook een soort stresstest voor het lichaam, vooral voor het hart en de bloedvaten", zegt Thijs Eijsvogels, inspanningsfysioloog bij het Radboudumc…

Er is ook een link naar een site waar je je kunt aanmelden als “proefkonijn” voor onderzoek.

https://nos.nl/l/2475571

[BertL]

Ik fiets al ruim 40 jaar en als ik nog 20 jaar gevolgd ga worden, dan heb ik de leeftijd der sterken wel bereikt.

[Enzzo]

Da’s mooi voor jou, en complimenten daarvoor trouwens!
Maar het is toch altijd goed om op de hoogte te blijven van nieuwe inzichten toch?

[wasbeer2006]

Ik zat het ook te lezen. Intressant onderzoek.
Sowieso zie je momenteel ook wel wat meer onderzoeken verschijnen (geen idee hoe goed die zijn)
Dat ook bv sporten na je 40ste harstikke gezond is maar wel een klein tandje minder.

Gezien ik zelf ook erfelijk belast ben met te hoog cholesterol en die eigenlijk vanaf mijn 20 tot nu 45 met steevast een tiende per jaar stijgt.
Van 4.6 op mijn 18de tot 7.1 nu. Gezien mijn moeder ook overleden is aan een gescheurde kransslag ader op haar 41 volg ik dit met interesse.
( ik sta wel al 15 jaar onder tweejaarlijkse controle, echo, bloed en CT en eens in de vijf jaar MRI)

[thestudent]

laat maar.

[richard84]

Ik vind hun keuze voor proefpersonen twijfelachtig.
Verder kan je in deze studie alleen observeren en daarna correleren. Het probleem is dat hij nu kiest voor een zo verschillend mogelijke groep.
Uiteindelijk zal de onderzoeker toch een aantal duidelijke risicofactoren willen aanduiden, wordt alleen onnodig moeilijk als je onderzoeksgroep een grote chaos is. Wat eigenlijk aanduidt dat de onderzoeker totaal niet weet wat hij eigenlijk zoekt, maar vooral HOOPT dat hij/zij wat leuke correlaties gaat vinden.

Volgens mij hebben deze onderzoekers heel goed nagedacht over wat ze willen weten, en heb ij even gemist waar het om gaat.

Lees het artikel nog eens goed, en dan de proefpersoon info.
Wat ze gaan doen, is bij totaal willekeurige proefpersonen, die een relatief zware inspanning gaan leveren (niemand die die klimclassic doet, doet iedere week een vergelijkbare inspanning),het troponine bepalen naderhand. Dit moet een hele grote groep zijn, om een goed idee te krijgen van wat 'normaal' is.
Je krijgt dan een referentiezone, en je kunt direct zien wie de bv 5% hoogste scorers zijn.

Die kleine groep van 5% ga je verder onderzoeken, tegenover een controlegroep uit de niet zo verhoogde 5%

En dan wordt het interessant: kun je met troponine na een stresstest, voorspellen of mensen een hoog risico hebben op hart en vaatziekten, of zelfs al een dichtgeslibde ader hebben.

Dit kun je ook in een lab onderzoeken, maar om zoveel patiënten door zo een stressprofiel te jagen kost heel veel tijd en geld. Als ze dat dan vrijwillig buiten gaan doen en je hoeft er dan alleen nog maar een buisje bloed uit te halen, is dat wel zo makkelijk. Dat die inspanningen (TSS/IF) dan niet precies overlappen, is niet zo relevant, de gedachte is dat 'zieke' proefpersonen toch heel hoog gaan scoren in hun troponine, en gezonde ook bij een extreme inspanning niet.

Let op dat wetenschappelijk onderzoek wordt ontworpen op basis van wat je wil weten, niet per se wat de best mogelijke onderzoeksmethode is. Als het makkelijker/goedkoper/sneller kan, hoef je geen gehomoniseerde dubbelblind gerandomiseerde studie te doen.

Ik hoop dat dit het een beetje voor je verheldert.

[thestudent]

laat maar x2

[Symen]

Ik vindt het nogal wat dat je de conclusie bijvoorbaat al weet. En je probeert je eigen conclusie hier al te rechtvaardigen met een drogreden. Je doet dit door een totaal ander onderzoek erbij te halen.
Er is niet altijd een 5% hoogst scorende groep. Je verteld welke mogelijke fouten de onderzoekers al maken terwijl je zelf hier ook al verschillende denkfouten maakt.
Misschien eerst de uitkomsten van een onderzoek afwachten voordat je met een conclusie komt. En over het algemeen worden dit soort onderzoeken ook nog eens peer to peer reviewd.
En anders raad ik je aan om jezelf bij te scholen op het gebied van wetenschappelijke onderzoeken en statistieken.

[thestudent]

Ach laat ook maar. Ik had sowieso een slecht humeur. En ik denk niet dat ik helemaal begrepen wordt. En dan is t weer over en weer wat niet gaat eindigen.

Ik ben niet tegen hartonderzoeken verder. Verder dan leuke correlaties gaat dit onderzoek nooit komen. En correlatie is niet per se een causaal verband.

[NicoNB]

Ach laat ook maar. Ik had sowieso een slecht humeur. En ik denk niet dat ik helemaal begrepen wordt.

Nu is het zeker wat raadselachtig wat je bedoelt.
Voor zover ik het heb gelezen ben ik het wel met je eens en zoals je al zegt, de reviewers zullen daar ook wel wat over gaan zeggen.

[BertL]

En correlatie is niet per se een causaal verband.

In het huidig tijdsgewricht is die veel te moeilijk.

[richard84]

Ach laat ook maar. Ik had sowieso een slecht humeur. En ik denk niet dat ik helemaal begrepen wordt. En dan is t weer over en weer wat niet gaat eindigen.

Ik ben niet tegen hartonderzoeken verder. Verder dan leuke correlaties gaat dit onderzoek nooit komen. En correlatie is niet per se een causaal verband.

Spijker op z'n kop. Ik ben blij dat m'n uitleg geholpen heeft. Dit onderzoek is ontworpen om een correlatie aan te tonen en een idee te krijgen van wat binnen normaal valt, en wat echt abnormaal is.
Daarna ga je aan de slag met vervolgonderzoek > is die correlatie ook causaal? Als die correlatie er niet is kun je gelijk stoppen.

Je begrijpt het best, dus niet zo chagrijnig worden