Eten en drinken voor recreant: Wat is normaal

[Symen]

Jij komt met een theorie aan dus laat zien hoe die die theorie gerechtvaardigd kan worden.

Daarnaast haal je er telkens andere aspecten bij om je uitspraak te rechtvaardigen. Ik weet ook niet wat jou kennis is over fysiologie om bepaalde aspecten te begrijpen.

Als je de man met de hamer tegen komt betekent dit dat je glycogeen voorraden zijn uitgeput. Het lichaam gaat dus een noodsysteem aanspreken om te voorzien van de benodigde energie (ketose). Hierdoor is er minder snel energie beschikbaar voor het leveren van vermogen. Je vermogen neemt dus ook af.
Jij denkt dat je hierdoor meer vetten gaat verbranden. maar als jij 100 watt weg trapt (kinetische energie) gaat jou lichaam niet meer chemische energie vrij maken dan nodig is, hooguit om de vitale functies van het lichaam te onderhouden. mocht je lichaam wel meer chemische energie vrijmaken dan zal dit in warmte tot uiting komen (thermische energie). Met nog minder vermogen is dus vanzelf sprekend dat er ook minder chemische energie nodig is. Je lichaam zal dan ook niet meer vetten gaan verbruiken.
Het punt waarop je het meeste vet verbrand wordt dan ook aangeduid met de aerobe drempel. op dit punt verbrand je dus meer vet voor energie dan dat je op een noodsysteem (ketose) aan het teren bent.

chemische - thermische en kinetische (potentiële) energie is evenredig aan elkaar. er gaat dus ook geen energie verloren. Met deze wet kan jouw theorie al verworpen worden. Maar je mag met een tegenstelling aankomen die jou theorie wel wordt gerechtvaardigd.

[Erik1.0]

Helaas heb ik tot nu toe nog geen wetenschappelijke onderbouwing kunnen lezen over mijn vraag. Kortom, ik ga zo af en toe gezellig in gesprek met de man met de hamer. Wellicht is het een mentaal aspect, maar in menig cyclo ervaar ik toch veel minder terugval naarmate de kilometers vorderen ten opzichte van andere deelnemers: zie je wel dat het helpt (n=1 is geen, ik weet het, vandaar mijn oproep tot wetenschappelijke rapporten om deze benadering te falsificeren) ?

De wielrenners die gewoon goed eten en van je weg rijden tijdens een cyclo zul je ook nooit zien. Dus haal je enkel of slechter getrainden in, of wielrenners die nog minder gegeten hebben. Soort observer / selectiebias.

Grtz

[scottwilko]

Sommige mensen zijn nu eenmaal eigenwijs. Dan kan het zelfs zijn dat te kort eten voor diegene acceptabel lijkt. Dat wil niet zeggen dat te kort eten ook daadwerkelijk goed is. Ik heb namelijk nog nooit een prof gezien die verbeterd is door bewust te weinig eten tijdens trainingen en daarmee de man met de hamer opzoeken.
Als jij het idee hebt dat het voor jou wel gaat werken, dan sta je daar alleen voor. Registreer je wel even je voortgang, wie weet hebben wij daar nog wat aan.

[NuitKor]

Jij komt met een theorie aan dus laat zien hoe die die theorie gerechtvaardigd kan worden.

Precies dit. Jij komt met een theorie en wij moeten maar het tegendeel bewijzen. Beetje omgekeerde wereld.

[richard84]

Zoals zo keurig is voorgerekend door @richard84 (overigens kost het een lichaam van 75kg ca. 320kcal/uur om 5km/u te wandelen, maar dit terzijde)

Helaas heb ik tot nu toe nog geen wetenschappelijke onderbouwing kunnen lezen over mijn vraag. vandaar mijn oproep tot wetenschappelijke rapporten om deze benadering te falsificeren) ?

1. Zeker wel 400kcal want a. Mijn rekenvoorbeeld ging, zoals je kunt lezen, uit van een persoon van 80kg, b. Als je de kortste route naar Parijs wandelt zul je toch echt ook wat hellingen moeten meenemen, en dan is 5km/uur aanhouden een pak intensiever dan de ±350kcal die genoemd worden voor wandelen op het vlakke a 5kph met 80kg. Ik vond dat dat wel 14% rechtvaardigde.

2. Het is natuurlijk al gezegd, het is niet aan ons om je stelling te weerleggen, het is aan jou om het te bewijzen.

Zeker omdat je theorie valt in de categorie dat de aarde plat is en dat babies van de ooievaar komen. Dit zijn ideeën die al zo vaak keer op keer weerlegd zijn en waarvan we door andere onderzoeken al zo uitgebreid weten dat het onzin is dat niemand zich hier nog weer eens opnieuw mee gaat bezighouden.

Extraordinary claims need extraordinary proof!

Dus ik wens je bij deze alle succes met trainen.

[wasbeer2006]

Waarom willen mensen altijd "wetenschappelijk onderboude" zaken zien. Dat is niet altijd een sluitend bewijs
Waarom denken nou heel veel mensen dat wetenschappelijk onderbouwd altijd de waarheid is, ik snap daar echt niets van.

Het is het beste van wat we tot dan toe hebben en in een aantal gevallen de waarheid maar zeker niet altijd.
Neem even het 70gram koolhydraten verhaal, ik heb altijd al meer genomen bij extreme inspanningen, hele verhalen dat het geen zin heeft en nu wel......

Als jij denkt of voelt dat iets goed voor je is doe je het toch?
Ik zou alleen niet de man met de hamer opzoeken dmv te weinig eten of drinken, hooguit door een zware of/en lange training.

Mentaal kan het best goed zijn om te weten hoe het voelt.

[richard84]

Waarom willen mensen altijd "wetenschappelijk onderboude" zaken zien.

Als jij denkt of voelt dat iets goed voor je is doe je het toch?

De enige reden dat mensen dit soort uitspraken kunnen doen, is omdat niet iedereen arts, kernfysicus of raketgeleerde of iets dergelijks is.

Of ploegleider...

Doen wat goed voelt mag je natuurlijk voor jezelf doen, het maakt mij echt geen bal uit wat Klein_Verzet doet om sneller te worden.

Maar als je een claim deponeert als waarheid, die tegen alle voorgaande kennis ingaat, wil ik heel graag bewijs zien.