gede schreef: ↑20 dec 2022 11:40
NicoNB schreef: ↑20 dec 2022 11:25
gede schreef: ↑20 dec 2022 10:49
Ik zal nog eens herhalen: In de eerste zaak heeft hij de feiten bekend. Daar valt nadien niets meer aan te ontkennen.
MVdP is uiterst dom geweest dat hij het recht in eigen handen na en het niet door de staff liet oplossen. Hij werd voor die uitschuiver te zwaar veroordeeld. Dat is nu rechtgezet en daar wil ik het bij houden nu...
Maar kom aub niet meer af met de onzin dat hij onschuldig is en niets heeft gedaan, want dat spreekt de feiten tegen.
Hij mag de feiten bekend hebben maar dan nog is het aan de rechter om een uitspraak te doen over mate van schuld en de eventuele straf die de rechter passend acht.
Waar U vandaan haalt dat ik schrijf dat hij onschuldig is, dat is mij een raadsel.
Het gaat mij er om wat er precies in deze uitspraak staat en of ik bergrijp wat dat volgens de Australische wet inhoud.
Schuldig zonder straf is nog steeds schuldig, de vraag is waaraan?
In Nederland bestaat er een verschil tussen een misdaad en een overtreding.
Hij is eerder veroordeeld voor een misdrijf maar mijn vraag is of de rechter dat nog steeds zo ziet of dat hij/zij het heeft afgezwakt naar een overtreding zoals we dat in Nederland kennen.
Een overtreding levert je mogelijk een boete op en dat leidt niet tot een strafblad met als gevolg inreisbeperkingen in andere landen.
Ik denk niet dat het zinvol is om je hier op Nederlandse termen te gaan baseren. Waarom moet het zo ingewikkeld?? Internationaal geldt: Een rechter kan besluiten of je schuldig bent aan een wetsovertreding of niet. Pas als de conclusie is dat dat zo is, kan er een al dan niet voorwaardelijke straf volgen. Die straf is hier duidelijk aanwezig en dus is hij schuldig bevonden aan een wetsovertreding (gelijk of jij dat dan overtreding, misdaad of wat dan ook wilt noemen).
Punt aan de lijn toch? Beschuldigd-bekend-gestraft-lichtere straf. Hij sluit het af, nu de supporters nog.
Wat is er over van de 'straf' als de boete en de inreisbeperking voor Australië beide zijn komen te vervallen?
Er zijn alleen een tweetal voorwaarden* over gesteld door de rechter.
Voorwaarde 1, Beschikbaar om alsnog opgeroepen te kunnen worden.
Voorwaarde 2, Geen idee, inhoudelijk weten we niet welke eisen zijn gesteld dus kun je alleen speculeren.
Ik schrijf duidelijk dat ik de tekst van de uitspraak wil lezen om vast te kunnen stellen wat de uitspraak werkelijk inhoud waarbij ik duidelijk opmerk dat ik hoop dat te kunnen doen zonder inhoudelijk bekend te zijn met het Australische rechtsstelsel.
* Als ik speculeer over de voorwaarde voor Mathieu die de rechter opgelegd kan hebben dan kan het zijn dat de rechter hem oplegt bij verblijf in een Australisch hotel duidelijke afspraken te maken met zijn begeleiding wat te doen bij verstoring van de nachtrust. Dan heb je het puur speculatief er alleen over dat hij beschikbaar moet zijn voor een oproep en dat hij zijn zaakjes moet regelen mbt nachtrust.
Persoonlijk dank ik dat er in Australië genoeg partijen zijn die zo snel mogelijk van dit verhaal af willen.
Zolang het verhaal doorsmeult lopen ook andere partijen, dan de direct betrokkenen, het risico in het proces meegezogen te worden.
Btw. Wanneer sluit u het af, als u denkt gelijk te hebben gekregen van uzelf?