Wat ik er van lees is dat "beroemdheden" in Australië zwaarder moeten boeten dan de "gewone" man/vrouw omdat ze volgens het gerecht als beroemdheid ook een voorbeeld functie hebben.
Remember wat er de ongevaccineerde Djokovic is overkomen toen hij Australië binnenkwam.
Mathieu van der Poel
Djokovic was zelf de oorzaak van zijn ontzegging om het land binnen te mogen. Hij kon immers niet aantonen waarom hij om medische redenen vrijstelling kreeg om geen covid vaccin te moeten laten plaatsen. Dat zou voor elk andere individu net hetzelfde geweest zijn. Alleen probeerde hij via een rechtbank zijn gelijk te halen. In eerste instantie stond een lagere rechter dat toe. Maar de minister van volksgezondheid ging daartegen in beroep. Met de gekende afloop.Lcsmet schreef: ↑28 sep 2022 21:30 Wat ik er van lees is dat "beroemdheden" in Australië zwaarder moeten boeten dan de "gewone" man/vrouw omdat ze volgens het gerecht als beroemdheid ook een voorbeeld functie hebben.
Remember wat er de ongevaccineerde Djokovic is overkomen toen hij Australië binnenkwam.
Hmmm, dat zou wel heel bijzonder zijn. Dat lijkt me rechtsongelijkheid, nog los van de praktische uitvoerbaarheid (wanneer is iemand een beroemdheid?).Lcsmet schreef: ↑28 sep 2022 21:30 Wat ik er van lees is dat "beroemdheden" in Australië zwaarder moeten boeten dan de "gewone" man/vrouw omdat ze volgens het gerecht als beroemdheid ook een voorbeeld functie hebben.
Remember wat er de ongevaccineerde Djokovic is overkomen toen hij Australië binnenkwam.
Als je in "Neighbours" speelt?SiO2 schreef: ↑28 sep 2022 21:47Hmmm, dat zou wel heel bijzonder zijn. Dat lijkt me rechtsongelijkheid, nog los van de praktische uitvoerbaarheid (wanneer is iemand een beroemdheid?).Lcsmet schreef: ↑28 sep 2022 21:30 Wat ik er van lees is dat "beroemdheden" in Australië zwaarder moeten boeten dan de "gewone" man/vrouw omdat ze volgens het gerecht als beroemdheid ook een voorbeeld functie hebben.
Remember wat er de ongevaccineerde Djokovic is overkomen toen hij Australië binnenkwam.
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord.
Dat is de overtreffende trap. Die worden gewoon standaard niet veroordeeldfiedoo schreef: ↑29 sep 2022 05:49Als je in "Neighbours" speelt?SiO2 schreef: ↑28 sep 2022 21:47Hmmm, dat zou wel heel bijzonder zijn. Dat lijkt me rechtsongelijkheid, nog los van de praktische uitvoerbaarheid (wanneer is iemand een beroemdheid?).Lcsmet schreef: ↑28 sep 2022 21:30 Wat ik er van lees is dat "beroemdheden" in Australië zwaarder moeten boeten dan de "gewone" man/vrouw omdat ze volgens het gerecht als beroemdheid ook een voorbeeld functie hebben.
Remember wat er de ongevaccineerde Djokovic is overkomen toen hij Australië binnenkwam.
Basso Astra - Wilier Gran Turismo - http://www.dvn.nl/
Het is vooral het angelsaksische rechtssysteem dat totaal verschillend is van het onze. Het zogenaamde 'schuldig pleiten' in ruil voor een lichte straf en een snelle afhandeling van de zaak kennen we hier (gelukkig) niet.
-
- Forum-lid HC
- Berichten: 12661
- Lid geworden op: 14 feb 2008 13:47
Dat doen we hier iets anders, maar het lijkt er ook op:
"de maatschappelijke impact" om een straf te verhogen.
Ik vind dat levensgevaarlijk, dan kom je gewoon bij een soort jury systeem uit
"de maatschappelijke impact" om een straf te verhogen.
Ik vind dat levensgevaarlijk, dan kom je gewoon bij een soort jury systeem uit
Je ziet toch overal steeds meer 'trial by media' ontstaan. Gebeurde hier met Mathieu ook.
Basso Astra - Wilier Gran Turismo - http://www.dvn.nl/
- Enzzo
- Forum-lid HC
- Berichten: 7983
- Lid geworden op: 18 jul 2018 11:21
- Locatie: Frankrijk, Spanje, Italie
Het grote verschil is niet wat jij benoemde maar de uitgangspunten van het rechtssysteem. In Australië is het grootste belang dat de veroordeelde een passende straf krijgt.
In het Nederlandse systeem is het grootste belang dat de maatschappij beschermd wordt tegen de veroordeelde
Laatst gewijzigd door Enzzo op 29 sep 2022 19:27, 1 keer totaal gewijzigd.
'K ga niet ontgoochel'n, 'k ga der staan
…"
…"