UCI 3 km regel

[galileo2]

In de ronde van Californië hebben ze ooit tijdens de koers beslist om de 3 km regel op te rekken tot 5 km omdat Van Garderen gevallen was.
Hier was bij de start in Utrecht al geweten dat de bewuste rit de 3 km regel van toepassing was.
Als er ploegen niet mee akkoord zijn, hadden ze toen klacht moeten indienen.
Of willen we de regel aanpassen tijdens de race?

Het gaat niet om de rit in de Vuelta. Laat dat idee even los. Het gaat om de regel in het algemeen en de toepassing daarvan.

Akkoord.
We halen pech uit de 3 km regel.
Maar dat beslissen we aan het begin van seizoen 2023, en niet halverwege een rittenkoers.

[Mark67]

In de ronde van Californië hebben ze ooit tijdens de koers beslist om de 3 km regel op te rekken tot 5 km omdat Van Garderen gevallen was.
Hier was bij de start in Utrecht al geweten dat de bewuste rit de 3 km regel van toepassing was.
Als er ploegen niet mee akkoord zijn, hadden ze toen klacht moeten indienen.
Of willen we de regel aanpassen tijdens de race?

Het gaat niet om de rit in de Vuelta. Laat dat idee even los. Het gaat om de regel in het algemeen en de toepassing daarvan.

@moderators Dit is nu al het zoveelste topic dat Gede aan het trollen is. Is optreden ook mogelijk? Ik kan ook een pb sturen om het te melden, maar doe het liever zo. Dan is het voor iedereen zichtbaar.

Trollen? Als jullie niet tegen de duidelijke mening van een Vlaams ir. kunnen, moet je dat niet trollen noemen...

Dit topic leidt nergens toe. Een zeer theoretische discussie over een enorm ver gezocht theoretisch scenario waarbij sommigen willen dat de regeltjes zo zouden geschreven worden dat zelfs zo'n vergezocht theoretisch scenario zonder tussenkomst van enig menselijk oordeel kan besloten worden. De conclusie zal zijn dat het ook hier niet lukt om dat te doen. Als de conclusie dan is dat de regel, waarvan de meesten het eens zijn dat hij zin heeft, dan maar weg moet.... waar zijn we dan mee bezig??

PS: vergeet me niet aan te vallen op dat 'ir.'. Dat ken ik ook al

Gede,

Je geeft herhaaldelijk aan dat voor jou extra regels of instructies rond de 3km regel niet nodig zijn, en dat je de beslissing aan de jury laat en je daar dan waarschijnlijk altijd vrede mee hebt.

Ben je akkoord als ik jou een aantal scenario’s voorleg in een fictieve etappe waar deze regel zou gelden, en dat jij dan steeds aangeeft welke beslissing zou nemen, als jij de jury was? En dan graag de beslissing een beetje motiveren, zodat we inzicht krijgen in hoe jij denkt dat de huidige regel zou (moeten) werken?

[SiO2]

In de ronde van Californië hebben ze ooit tijdens de koers beslist om de 3 km regel op te rekken tot 5 km omdat Van Garderen gevallen was.
Hier was bij de start in Utrecht al geweten dat de bewuste rit de 3 km regel van toepassing was.
Als er ploegen niet mee akkoord zijn, hadden ze toen klacht moeten indienen.
Of willen we de regel aanpassen tijdens de race?

Het gaat niet om de rit in de Vuelta. Laat dat idee even los. Het gaat om de regel in het algemeen en de toepassing daarvan.

Akkoord.
We halen pech uit de 3 km regel.
Maar dat beslissen we aan het begin van seizoen 2023, en niet halverwege een rittenkoers.

Uiteraard, je kunt niet halverwege het spel de regels veranderen.

Maar hoe zouden we dan om moeten gaan met renners die in de laatste 3km achter een grote valpartij terecht komen en daardoor tijd verliezen? Is dat een val of pech?

[gede]

Het gaat niet om de rit in de Vuelta. Laat dat idee even los. Het gaat om de regel in het algemeen en de toepassing daarvan.

@moderators Dit is nu al het zoveelste topic dat Gede aan het trollen is. Is optreden ook mogelijk? Ik kan ook een pb sturen om het te melden, maar doe het liever zo. Dan is het voor iedereen zichtbaar.

Trollen? Als jullie niet tegen de duidelijke mening van een Vlaams ir. kunnen, moet je dat niet trollen noemen...

Dit topic leidt nergens toe. Een zeer theoretische discussie over een enorm ver gezocht theoretisch scenario waarbij sommigen willen dat de regeltjes zo zouden geschreven worden dat zelfs zo'n vergezocht theoretisch scenario zonder tussenkomst van enig menselijk oordeel kan besloten worden. De conclusie zal zijn dat het ook hier niet lukt om dat te doen. Als de conclusie dan is dat de regel, waarvan de meesten het eens zijn dat hij zin heeft, dan maar weg moet.... waar zijn we dan mee bezig??

PS: vergeet me niet aan te vallen op dat 'ir.'. Dat ken ik ook al

Gede,

Je geeft herhaaldelijk aan dat voor jou extra regels of instructies rond de 3km regel niet nodig zijn, en dat je de beslissing aan de jury laat en je daar dan waarschijnlijk altijd vrede mee hebt.

Ben je akkoord als ik jou een aantal scenario’s voorleg in een fictieve etappe waar deze regel zou gelden, en dat jij dan steeds aangeeft welke beslissing zou nemen, als jij de jury was? En dan graag de beslissing een beetje motiveren, zodat we inzicht krijgen in hoe jij denkt dat de huidige regel zou (moeten) werken?

Als je het niet zo ingewikkeld gaat maken dat het quasi ondenkbaar wordt dat de situaties zich ooit zou voordoen, mag u dat doen ja. Ik weet niet wat het oplevert, maar u mag dat doen...

[gede]

Stel: de laatste 3 km valt een renner, je valt zelf niet, maar je derrailleur ligt eraf. Is dat nou een val of mechanische pech??

Stel dat iemand in je derailleur rijdt en nét niet valt. Ziet de jury dit als val of pech?

Dus jullie gaan nu zeggen: ah, ik weet het: voor een val moet de definitie zijn dat je op de grond ligt.

Ok dan, dan ga ik er snel even bijliggen...

Oneindige discussies vrienden...

[i-mac]

Ja maar, dan mag je de helm of de schoenen niet wisselen tijdens de koers. En zo blijft er altijd wel iets aan te merken.

Ik had in het naar huis fietsen na mijn werkdag, wat tijd om over je antwoord na te denken.
Als je in de laatste 3km van schoenen wisselt, dan ben je als renner niet geloofwaardig. Dat kon/moest je immers al vroeger doen. Bij de helm is het omdat je bent gevallen. Ok, dan zou je na je val naar het 3km punt kunnen fietsen, en dan wisselen. Maar dan ben je al veel meer tijd kwijt bij de effectieve val.

[JPAR]

In de ronde van Californië hebben ze ooit tijdens de koers beslist om de 3 km regel op te rekken tot 5 km omdat Van Garderen gevallen was.
Hier was bij de start in Utrecht al geweten dat de bewuste rit de 3 km regel van toepassing was.
Als er ploegen niet mee akkoord zijn, hadden ze toen klacht moeten indienen.
Of willen we de regel aanpassen tijdens de race?

Het gaat niet om de rit in de Vuelta. Laat dat idee even los. Het gaat om de regel in het algemeen en de toepassing daarvan.

Akkoord.
We halen pech uit de 3 km regel.
Maar dat beslissen we aan het begin van seizoen 2023, en niet halverwege een rittenkoers.

Uiteraard. Wat dat betreft was Californië natuurlijk ook gewoon klasse justitie. Ik meen dat er overigens wel protest ingediend was, maar dit niet gehonoreerd werd.

[Ernie C.]

Nee, het doel van de 3km-regel was veiligheid. Per definitie geldt dat bij een sprintetappe, waardoor AK-renners niet nodeloos risico's hoeven te nemen om tijdverlies te voorkomen. Materiaalpech, anders dan door een valpartij, hoort er niet in thuis.

Nog eens dan: als een klassementsrenner weet dat hij door pech ook op 1 km van de aankomst veel tijd kan verliezen, zal hij zich met zijn ploeg nog altijd vooraan willen vechten. Net dat wilden we niet meer.

Dat begrijp je toch, of niet?

Het kan maar ik mis de onderbouwing dat dat meestal de slimste keus is.

Volgens mij is die regel er meer om de belangen van de grote klassementsploegen te verdedigen en om de materiaalsponsors uit de wind te houden.
Wat mij betreft zijn dat geen sportieve belangen.

[Mark67]

@gede:

80 renners als groep richting de finish. 2500 voor de streep raken 2 renners elkaar en vallen. Gevalletje incident in the last 3 km.

De ene renner staat 5e in het klassement, de andere 50e.

De resterende groep van 78 rijdt door, breekt in 3 min of meer gelijke stukken, waarbij de tweede groep 15 seconden achterstand heeft, en de derde groep 25 seconden.

Jij bent de jury: hoeveel tijd krijgen wat jouw betreft deze 2 gevallen renners? En vooral, waarom kies je voor die tijd?

[gede]

Nee, het doel van de 3km-regel was veiligheid. Per definitie geldt dat bij een sprintetappe, waardoor AK-renners niet nodeloos risico's hoeven te nemen om tijdverlies te voorkomen. Materiaalpech, anders dan door een valpartij, hoort er niet in thuis.

Nog eens dan: als een klassementsrenner weet dat hij door pech ook op 1 km van de aankomst veel tijd kan verliezen, zal hij zich met zijn ploeg nog altijd vooraan willen vechten. Net dat wilden we niet meer.

Dat begrijp je toch, of niet?

Het kan maar ik mis de onderbouwing dat dat meestal de slimste keus is.

Volgens mij is die regel er meer om de belangen van de grote klassementsploegen te verdedigen en om de materiaalsponsors uit de wind te houden.
Wat mij betreft zijn dat geen sportieve belangen.

Dat vind ik 1 van de gekste argumenten die ik in dit debat al gehoord heb, dat het nu plots met de materiaalsponsors te maken heeft...

Ik wil nog even in herinnering brengen hoor: er zijn jarenlang hele zware valpartijen in massasprints in grote rondes geweest waarbij je bvb. In de tour Sky met de hele trein zag wringen tussen de sprintersploegen. Toen hoorde ik bij de commentatoren vaak: ja, ze willen natuurlijk de klassementsrenner vooraan houden, maar kunnen we er niet voor zorgen dat die klassementsploegen daar weg blijven. Het is met de sprintersploegen al gevaarlijk genoeg. Toen ontstond deze regel en sindsdien zie je dit niet meer zo. Dus om dit nu weer met de stoute sponsors te verbinden....

[Lcsmet]

Voor mij mogen al die regeltjes er uit.
Voor mij simpel, je moet rechtblijven en je materiaal mag niet kapot gaan.
Geen jury interpretaties meer en de sfeer op dit forum wordt er terug een pak beter op.

Neem nu volgend helemaal fictieve hypothese. Een renner valt in de laatste 3 km van een vlakke etappe door de schuld van een ander en moet opgeven, wordt je dan 's anderendaags in de algemene rangschikking toch op je huidige plaats gehouden?

[gede]

@gede:

80 renners als groep richting de finish. 2500 voor de streep raken 2 renners elkaar en vallen. Gevalletje incident in the last 3 km.

De ene renner staat 5e in het klassement, de andere 50e.

De resterende groep van 78 rijdt door, breekt in 3 min of meer gelijke stukken, waarbij de tweede groep 15 seconden achterstand heeft, en de derde groep 25 seconden.

Jij bent de jury: hoeveel tijd krijgen wat jouw betreft deze 2 gevallen renners?

De plek in het GC hoort in elk geval totaal niets met deze afweging te maken te hebben.

Verder hoor je het gedrag in de groepen een beetje te bekijken. Je plaatst niet iemand zo maar in een groep die lekker uitfietsend binnen kwam zoals deze week. Je gaat ervan uit dat een gevallen renner al leed genoeg heeft en je geeft hem het voordeel van de twijfel dat hij in de eerste groep zou eindigen...

En nu kom je waarschijnlijk met de repliek dat de renner op plek 50 hierdoor misschien in het GC enorm kan opschuiven. Dat lijkt me erg fictief. Als het klassement zo kort op elkaar zit, ga je geen 2de en 3de groep hebben die zich op die korte afstand op voor het klassement wezenlijke tijdsverschillen laat rijden... Ze zullen niet het uitfietsen gaan doen dat je deze week zag.