Kaderbreuk - Trek ontloopt verantwoordelijkheid
-
- Forum-lid HC
- Berichten: 12661
- Lid geworden op: 14 feb 2008 13:47
Het is een bizarre breuk, die 99 van de 100 keer door een val komt.
Andere kant, vriend van mij heeft het met een MTB gehad. We gaan rijden op de UHR, Hij is niet gevallen.
Fiets op de fietsendragen achter de auto en thuis zie we ook zo'n breuk.
Aangeboden als garantie. Waarvan ik nog zei, dat wordt een heel traject want niemand gelooft dat dit zonder vallen is gebeurt. Maar zonder discussie na vijf dagen een nieuw frame van Scott en nee die zijn niet makkelijk
Dus ja, kennelijk weten fabrikanten dat dit kan gebeuren......
Andere kant, vriend van mij heeft het met een MTB gehad. We gaan rijden op de UHR, Hij is niet gevallen.
Fiets op de fietsendragen achter de auto en thuis zie we ook zo'n breuk.
Aangeboden als garantie. Waarvan ik nog zei, dat wordt een heel traject want niemand gelooft dat dit zonder vallen is gebeurt. Maar zonder discussie na vijf dagen een nieuw frame van Scott en nee die zijn niet makkelijk
Dus ja, kennelijk weten fabrikanten dat dit kan gebeuren......
Het waren vuilspatten, maar ik heb geen recentere foto, heeft ook geen nut om jullie hiervan te overtuigen.
Ik begrijp dat ik niet kan bewijzen dat het een fabricage fout is. Vermoedelijk is het dat dan ook niet maar wel een gevolg van eerdere beschadiging die uiteindelijk tot de breuk heeft geleid.
Maar dan zou ik verwachten dat ik wel recht heb op nieuwe kader via de omnium verzekering van de lease maatschappij. Ik zou omnium verzekerd zijn voor alle materiële schade tenzij er sprake is van een reden welke opgesomd staat bij uitsluitingen:
Schade of verlies ontstaan door opzet van de verzekerde of iemand die bij de uitkering
belang heeft.
● Schade of verlies ontstaan als gevolg van het niet nakomen door de werknemer van zijn
verplichtingen zoals bepaald in 4.2.2 preventiemaatregelen.
● Herstelkosten ten gevolge van slijtage, onvoldoende onderhoud en schade door
waardevermindering.
● Schadegevallen die veroorzaakt zijn door een kennelijk roekeloze daad van de werknemer
zoals bv. het vervoer van bepaalde goederen of dieren, rijden zonder handen aan het stuur,
rijden met een GSM in de hand, …;
● Lekke banden en diefstal van of schade aan niet schroefvaste accessoires indien de fiets niet
in gebruik is zoals, doch niet beperkt tot, GPS-toestellen, boordcomputers, acculaders,...
● Schade of verlies ontstaan tijdens deelname aan (sport) wedstrijden of trainingen daarvoor,
weddenschappen of uitdagingen.
● Schade of verlies ontstaan tijdens het ( verboden) uitlenen of verhuren, of in het algemeen
bij het gebruik van de fiets door derden ( andere dan inwonende partner van de werknemer
of zijn/haar meerderjarige inwonende kinderen) .
● Schade of verlies voortvloeiend uit terrorisme, oorlog, staking en oproer. Daarin begrepen
burgeroorlog of gewelddaden met collectieve drijfveer al dan niet gepaard gaande met
opstand tegen het gezag.
● Schade of verlies ontstaan door radioactieve besmetting, van chemische, biologische,
biochemische en elektromagnetische wapens en abandonnement van radioactieve
goederen.
● Schade of verlies ontstaan tijdens het fietsen in een staat van intoxicatie van alle aard
(alcohol, drugs,...) en het gebruik van medicijnen die niet door een arts zijn voorgeschreven.
Geen van die zaken is van toepassing, maar leasing maatschappij (b2bike) beweert dus dat aangezien de kader gebroken is zonder gekende aanleiding er dus iets is gebeurd welke ik niet heb vermeld, er ontbreekt informatie, bijgevolg is er geen verzekering.
Maar hoe kan je eerdere schade aantonen? Toch nooit? Of indien iemand tegen je fiets botst wanneer je zelf even niet in de buurt bent?
Vermoedelijk ben ik te eerlijk/goedgelovig geweest en had ik beter een ongeval geveinsd. Maar ook dan, hoe bewijs je zo iets?
Als laatste stap heb ik mijn werkgever gecontacteerd welke wel 180 fietsen al geleased heeft bij die leasingmaatschappij, maar die trekken zich daar niets van aan (nochtans zouden ze aangezien ze zoveel klanten aanbrengen goede service kunnen eisen in ruil voor zogezegde omniumverzekering).
Ik begrijp dat ik niet kan bewijzen dat het een fabricage fout is. Vermoedelijk is het dat dan ook niet maar wel een gevolg van eerdere beschadiging die uiteindelijk tot de breuk heeft geleid.
Maar dan zou ik verwachten dat ik wel recht heb op nieuwe kader via de omnium verzekering van de lease maatschappij. Ik zou omnium verzekerd zijn voor alle materiële schade tenzij er sprake is van een reden welke opgesomd staat bij uitsluitingen:
Schade of verlies ontstaan door opzet van de verzekerde of iemand die bij de uitkering
belang heeft.
● Schade of verlies ontstaan als gevolg van het niet nakomen door de werknemer van zijn
verplichtingen zoals bepaald in 4.2.2 preventiemaatregelen.
● Herstelkosten ten gevolge van slijtage, onvoldoende onderhoud en schade door
waardevermindering.
● Schadegevallen die veroorzaakt zijn door een kennelijk roekeloze daad van de werknemer
zoals bv. het vervoer van bepaalde goederen of dieren, rijden zonder handen aan het stuur,
rijden met een GSM in de hand, …;
● Lekke banden en diefstal van of schade aan niet schroefvaste accessoires indien de fiets niet
in gebruik is zoals, doch niet beperkt tot, GPS-toestellen, boordcomputers, acculaders,...
● Schade of verlies ontstaan tijdens deelname aan (sport) wedstrijden of trainingen daarvoor,
weddenschappen of uitdagingen.
● Schade of verlies ontstaan tijdens het ( verboden) uitlenen of verhuren, of in het algemeen
bij het gebruik van de fiets door derden ( andere dan inwonende partner van de werknemer
of zijn/haar meerderjarige inwonende kinderen) .
● Schade of verlies voortvloeiend uit terrorisme, oorlog, staking en oproer. Daarin begrepen
burgeroorlog of gewelddaden met collectieve drijfveer al dan niet gepaard gaande met
opstand tegen het gezag.
● Schade of verlies ontstaan door radioactieve besmetting, van chemische, biologische,
biochemische en elektromagnetische wapens en abandonnement van radioactieve
goederen.
● Schade of verlies ontstaan tijdens het fietsen in een staat van intoxicatie van alle aard
(alcohol, drugs,...) en het gebruik van medicijnen die niet door een arts zijn voorgeschreven.
Geen van die zaken is van toepassing, maar leasing maatschappij (b2bike) beweert dus dat aangezien de kader gebroken is zonder gekende aanleiding er dus iets is gebeurd welke ik niet heb vermeld, er ontbreekt informatie, bijgevolg is er geen verzekering.
Maar hoe kan je eerdere schade aantonen? Toch nooit? Of indien iemand tegen je fiets botst wanneer je zelf even niet in de buurt bent?
Vermoedelijk ben ik te eerlijk/goedgelovig geweest en had ik beter een ongeval geveinsd. Maar ook dan, hoe bewijs je zo iets?
Als laatste stap heb ik mijn werkgever gecontacteerd welke wel 180 fietsen al geleased heeft bij die leasingmaatschappij, maar die trekken zich daar niets van aan (nochtans zouden ze aangezien ze zoveel klanten aanbrengen goede service kunnen eisen in ruil voor zogezegde omniumverzekering).
Misschien denken ze dat de schade veroorzaakt is door radioactieve besmetting, van chemische, biologische, biochemische en elektromagnetische wapens en abandonnement van radioactieve
goederen?
goederen?
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
- thestudent
- Forum-lid HC
- Berichten: 5385
- Lid geworden op: 03 feb 2011 22:24
- Locatie: Ergens tussen de veluwe en de rijn
Ze sluiten nogal wat uit. welke schade is dan wel gedekt...
Whenever Bicycles are broken or Menaced by international communism; Bicycle Repair Man is Ready!
-
- Forum-lid
- Berichten: 250
- Lid geworden op: 06 okt 2017 12:52
Schades die niet ontstaan zijn uit onverantwoord of roekeloos gedrag. Ik zie niets heel geks staan.
Het is nog wel interessant om te weten wat de verplichtingen van de werknemer genoemd in artikel 4.2.2 inhouden.
Op basis van de genoemde punten moeten ze gewoon betalen.
Ik zou naar een carbon reparateur gaan. Die kan vaststellen welke scenario's aannemelijk zijn. Als er een harde impact is geweest, moet dit te zien zijn. Ook is hij waarschijnlijk op de hoogte van eventuele zwakke plekken in het frame-ontwerp.
Mocht de verzekering uitbetalen, dan kies je ervoor om het frame te laten repareren i.p.v. te vervangen. Je kunt de kosten van dat rapport dan waarschijnlijk mee laten vergoeden.
Keert de verzekering niet uit, dan zul je het frame toch moeten laten repareren.
Op basis van de genoemde punten moeten ze gewoon betalen.
Ik zou naar een carbon reparateur gaan. Die kan vaststellen welke scenario's aannemelijk zijn. Als er een harde impact is geweest, moet dit te zien zijn. Ook is hij waarschijnlijk op de hoogte van eventuele zwakke plekken in het frame-ontwerp.
Mocht de verzekering uitbetalen, dan kies je ervoor om het frame te laten repareren i.p.v. te vervangen. Je kunt de kosten van dat rapport dan waarschijnlijk mee laten vergoeden.
Keert de verzekering niet uit, dan zul je het frame toch moeten laten repareren.
Campagnolo Ultra Dork
Op grond van de limitatieve lijst met uitsluitingen lijkt mij toch dat de leasemp moet betalen. Maar ja....
Wat zeggen ze dan als je ze hier op wijst ? Jouw geval valt niet onder de lijst met uitsluitingen. Als ze zelf zeggen dat het een breuk is "zonder gekende aanleiding" kunnen ze ook niet zeggen dat je het had moeten melden. Je kunt niet iets melden als je de aanleiding zelf niet kent.
Wat zeggen ze dan als je ze hier op wijst ? Jouw geval valt niet onder de lijst met uitsluitingen. Als ze zelf zeggen dat het een breuk is "zonder gekende aanleiding" kunnen ze ook niet zeggen dat je het had moeten melden. Je kunt niet iets melden als je de aanleiding zelf niet kent.
-
- Forum-lid HC
- Berichten: 12661
- Lid geworden op: 14 feb 2008 13:47
Die 1 na laatste is toch wel hilarisch. Die hebben teveel call of duty gespeeld
Kom je ook in het Midden-Oosten met de fiets van de zaak.
Kom je ook in het Midden-Oosten met de fiets van de zaak.