Wielerseizoen 2021

[BartNL]

Dat wordt niet gemeten, dat wordt berekend. (zie de uitleg bij het topic over de Brabantse pijl voor vrouwen waar ook discussie was over de fotofinish).

bij de vrouwen vond ik het verschil tussen video en fotofinish onlogisch terwijl bij deze AGR zowel op video als op de finishfoto het verschil klein is. In dit geval lijkt er minder aanleiding om te twijfelen. Stel dat Pidcock op video 10cm voor had gelegen had ik het ook niet begrepen.

[Melda]

In feite zou men die normale camera's moeten verbieden op de finishlijn. De technologie is niet voldoende om dit soort verschillen waar te nemen.
Van Aert reed dan ook nog eens met skinwalls, waardoor die op de lage kwaliteitsbeelden niet zichtbaar is, maar enkel zijn velg.

Het lange wachten was blijkbaar omdat bij dit soort nipte gevallen een internationale jury moet beslissen. In deze corona-tijden duurde het wat lang om die allemaal in het busje te krijgen.

Ik vond het trouwens wel genietbaar, deze AGR. Ineos en Roglic hielden het wat lang gesloten, maar dat zorgde voor de nodige afwisseling.

Ook top wat Vansevenant presteerde. Had die nooit meer in de echte finale verwacht na zijn lange achtervolging.

[ibooij]

Dat wordt niet gemeten, dat wordt berekend. (zie de uitleg bij het topic over de Brabantse pijl voor vrouwen waar ook discussie was over de fotofinish).

bij de vrouwen vond ik het verschil tussen video en fotofinish onlogisch terwijl bij deze AGR zowel op video als op de finishfoto het verschil klein is. In dit geval lijkt er minder aanleiding om te twijfelen. Stel dat Pidcock op video 10cm voor had gelegen had ik het ook niet begrepen.

Vergis je niet in de afstand die je kunt afleggen in de tijd tussen het scannen van de bovenste lijnen van het beeld en de onderste (op een videocamera).

60km/u is 16,67 m/s. Als we even uitgaan van 25 beelden per seconde, wat in Europa de norm schijnt te zijn voor tv, dan kost 1 frame van de video dus 1/25s. In die tijd kun je dus, bij 60km/u 16.67 x 0.04 = 67cm (!) afleggen. Nu is er, verticaal op de beelden misschien maar 10% van het beeld verschil tussen de rensters of renners, maar dan kom je nog aan 6,7cm verschil in het voordeel van de renner onderaan in beeld.

Ergo, bij dit soort kleine verschillen moet je niet vertrouwen op traditionele camera's.

[lugosi]

......................Maar waarom zo lang wachten om dat vrij te geven? Waarom zo hard zoeken naar een foto die dat verschil enigszins zichtbaar zou moeten maken. Hmm...

Het was gewoon wachten op het samenkomen van de internationale jury, dat is blijkbaar de procedure wanneer het om kleine verschillen gaat.

[lugosi]

De hele foto is de finishlijn inderdaad. De finishlijn-camera maakt niet een foto, maar maakt op hoge snelheid, vaak 2,5k of 10k (k = 1000 voordat er daar vragen over komen) foto's van "1 pixel" breed van de finish lijn. Je ziet dus alleen precies de finishlijn en wat er daarover beweegt.
De bijbehorende software van het tijdwaarnemingssysteem kan dan bepalen wanneer er mensen/objecten de lijn passeren, of de tijdwaarnemers schuiven zelf de lijnen over de 'foto' (die dus geen echte foto is). Wat de witte lijn hier is weet ik niet. Ik vermoed ook zo'n hulplijn, maar het kan ook wat anders zijn.
Een aardige bron om eens door te lezen is https://www.finishlynx.com/about-us/wha ... ic-timing/
.......................

Heel erg duidelijk, bedankt voor de link.

[BartNL]

Als we even uitgaan van 25 beelden per seconde, wat in Europa de norm schijnt te zijn voor tv, dan kost 1 frame van de video dus 1/25s. In die tijd kun je dus, bij 60km/u 16.67 x 0.04 = 67cm (!) afleggen.

Haha ja wanneer er dergelijk trage camera wordt gebruikt kunnen ze die beter niet op de finishlijn zetten. Ik mag hopen dat de NOS op de finishlijn een camera gebruikt die 10x zo snel is. Een GoPro 9 doet al 240fps bij 1080p dus wanneer ze krap bij kas zitten is dat misschien een optie

[Pelep]

Pidcock terecht de sterkste, dat VanAert echter niet inziet dat er ook zoiets bestaat als teveel.... tja.... Dat wordt lachen in de Amstel.

En?

Ik heb alleen het laatste uur echt gekeken wegens te saai en te goed weer.
Wout heeft op de juiste momenten gereageerd zodat hij mee was wanneer dat moest. Chapeau, al heeft hij een paar keer serieus diep moeten gaan om Tom te kunnen bijhalen.

Dat hij in een sprint tegen Tom een fotofinish nodig heeft dat was inderdaad lachen.
De snelste man van het peloton werd hij een tijdje geleden nog genoemd. Lachen dus.
Hopelijk volgt er nu voor hem voldoende rust, zodat hij terug op een serieus niveau kan sprinten, want zo gaat het in de Tour niet lukken om de andere sprinters te kloppen. Anders gaan we nog meer lachen.

Vooral met je ietwat zielige reactie moeten lachen. Hopelijk neemt Wout jouw advies als topkenner in beraad. Of misschien toch niet, anders had hij de Amstel niet gewonnen.

Btw, als groot kenner weet je ongetwijfeld dat dit Pidcock z'n eerste jaar bij de elite is. Die mag tegen iedereen spurten, dat zal niet aan een vermoeide Wout liggen.

[Ernie C.]

Pidcock had natuurlijk wel 2x de luxe om vanuit het wiel van Wout te kunnen sprinten.

Ik denk ook niet dat Wout zelf in de waan leeft dat hij de snelste renner van het peloton is. En wat zou Pidcock in een massasprint kunnen? Dat weten we nog helemaal niet maar misschien legt hij Bennett en Ewan er wel op in de sprint.

[MarkVeenstra]

Ik vond het wel bijzonder om te zien dat Wout bij het ingaan van de laatste kilometer in laatste wiel kwam, maar daar niet bleef. Zeker met Brabantse Pijl in het achterhoofd.
Ik dacht nog: mooi moment, hier hoef je niet meer weg te gaan zo kort voor de meet.
Maar op 1 of andere manier zat hij 300m later ineens weer op kop. Hebben die andere twee slim gespeeld.

Uiteindelijk haalt hij het, dus is het prima.

[de zwarten]

De wind aan de finish kwam van rechts voor. Ze zaten links op de kant te rijden (even daarvoor rechts door van Aert, in een laatste poging de rest op kop te krijgen).
Als je dan uit het wiel komt, heb je altijd voordeel. En je ziet ook dat Pidcock snel uit dat wiel komt, maar daarna ook de wind begint te voelen. Zijn eindjump was wel dik in orde.

Maar zij die hier gaan beweren dat Pidcock een betere sprinter is, omdat hij
1. in een wedstrijd een leeggereden (overmoedige?) van Aert-zonder-eindsprint klopt;
2. in ideale positie met tegenwind uit het wiel van Aert sprint en net niet wint;

denk nog eens goed na.

[Melda]

Soms is Wout nog een beetje te braaf.
Al siert het hem ook wel dat hij liever vanop kop sprint om zo controle te hebben op wat van achter komt.
Doet hij dit niet heb je veel kans dat ze nog overrompeld werden.
Hij durft te verliezen, maar dan wel door zelf de kop te pakken en niet door te pokeren en het pak te laten terugkomen.

[hayes]

Pidcock terecht de sterkste, dat VanAert echter niet inziet dat er ook zoiets bestaat als teveel.... tja.... Dat wordt lachen in de Amstel.

En?

Ik heb alleen het laatste uur echt gekeken wegens te saai en te goed weer.
Wout heeft op de juiste momenten gereageerd zodat hij mee was wanneer dat moest. Chapeau, al heeft hij een paar keer serieus diep moeten gaan om Tom te kunnen bijhalen.

Dat hij in een sprint tegen Tom een fotofinish nodig heeft dat was inderdaad lachen.
De snelste man van het peloton werd hij een tijdje geleden nog genoemd. Lachen dus.
Hopelijk volgt er nu voor hem voldoende rust, zodat hij terug op een serieus niveau kan sprinten, want zo gaat het in de Tour niet lukken om de andere sprinters te kloppen. Anders gaan we nog meer lachen.

14 koersen. 10 podia.
Dat is lachen ja.