Schijfrem UCI Koers

[Jans]

Ach, ook in de bergen kan de wielertoerist prima uit de voeten met velgremmen. (droog weer) Als je op het scherpst van de snede af wilt dalen, gaat het met schijfremmen ook gewoon een keer goed fout.

[hagi]

De schijfrem fiets is gewoon te zwaar tenzij je een geldschieter hebt
Mijn vorig jaar gekochte Nieuwe prorace overjarig met di2 voor 1200 euro.
Is lichter dan menig schijfrem fiets.
Een maat van mij kon na de eerste regen na vele weken al zijn blokken de vuilnisbak ingooien waren niet meer te ontdoen van de olie en vet van de regen.
Ik was klaar na alles schoon gemaakt te hebben met wat brand spiritus met mijn Velgremmen.
Als je geen super budget hebt en weinig weegt blijft het voor mij voorlopig velgremmen
Krijg ik er geen fiets meer voor koop ik een staal ritchey logic frame.
De industrie blijft maar rotzooi op dringen kijk maar naar press shit.
Ook daar zie je veel fabrikanten terug gaan naar geschroefde systemen

[MarkVeenstra]

De nieuwste Canyon komt aan 6.3, incl schijfremmen (met EPS dan wel)..., daar moet gewoon een halve kilo lood aangeplakt worden om in koers te mogen gebruiken

[rene]

Voor een prof is het gewicht belangrijk. Je kan toch niet harder remmen dan de banden grip hebben.
En een renner die als een dwijl daalt zal dat met schijven ook doen.
Voor de gemiddelde wielertoerist zijn schijven nuttig wanneer ze de bergen opzoeken.

Ik vind mezelf een gemiddelde wielertoerist, maar ik heb in de afgelopen 8 jaar in de Alpen vakantie ( 3 weken per jaar ) nog nooit een moment gehad dat ik dacht : Had ik maar schijfremmen. Én ik rij enkel met vol carbon wielen met tubes in de bergen.

Zoals je schreef over de renner die daalt als een dweil, zal dit met schijven ook doen klopt wel als een bus.

[MarkVeenstra]

Zeker.., want uiteindelijk gaat het om durf/risico (waar al groot verschil zit of zou moeten zitten tussen de profs en de gemiddelde toerist). En om timing, inzicht en parcourskennis.

Want uiteindelijk wil je gegeven de bocht X, onder de condities van dat moment, die bocht nemen met een snelheid waarbij je overeind blijft en comfortabel voelt (dat laatste geldt niet altijd voor een prof die wil winnen).

Maar omdat het comfortabel voelen belangrijk is, kan een wielertoerist wel degelijk een voorkeur voor de schijfremmen hebben. Niet vanwege harder kunnen remmen, of daardoor later remmen. Maar met minder kracht je remmen kunnen bedienen en meer gevoel in het dosseren hebben. Dát kan voor een dalende dweil natuurlijk wel meer comfort geven, zonder sneller beneden te komen. (eigenlijk is dat het voordeel van hydraulisch remmen)
En natuurlijk de regen, meer zekerheid dat je je snelheid kunt controleren bij schijfremmen omdat die schijven gewoon sneller droog zijn en dus meer controle blijven geven in het nat. Wél bedenken dat je banden net zo hard hun grip verliezen als het wegdek nat is natuurlijk

[barverme]

Als het droog is, ok, maar een afdaling van een alpencol in de gietende regen (al meegemaakt) doe ik toch liever met schijfremmen dan met full carbon wielen. Voor het overige doen velgremmen het inderdaad net zo goed.

[BartNL]

Dat is ook een beetje het kromme. Doordat de UCI 6.8kg regel nog geldt hebben de fabrikanten nu ruimte om onzinnige dingen op de fietsen van de profs te zetten. Die regel komt nog uit een tijd dat je als liefhebber echt niet in de buurt kwam van die getallen. Tegenwoordig kun je bij alle grote merken fietsen kopen die daar dik onder gaan. En wanneer je geen schijfremmen kiest is dat dan ook redelijk betaalbaar.
@wasbeer2006 Een schijfrem klimfiets is wat mij betreft onzin. Een schijfrem daalfiets kan ik nog wel in mee gaan. Schijfremmen in een sport waar tot aan de schijfrem voor elke gram gewichtsbesparing in goud werd betaald blijft wat mij betreft vooral merketing hoogstandje.

[barverme]

Na een beklimming volgt doorgaans wel een afdaling

[BartNL]

jazeker maar ik moet de eerste UCI koers nog zien waar er bergaf meer verschil wordt gemaakt dan bergop

[barverme]

Je hebt natuurlijk gelijk wat die onzin betreft. Kijk bv. ook naar de triathlonwereld: die mannen rijden 18o km solo, moeten echt niet zo heel vaak remmen, en bovendien blijkt uit alle testen dat carbonwielen met velgremmen aerodynamischer zijn dan wielen met schijfremmen. Toch komt dan Cervélo, gevolgd door vele andere merken, op de proppen met een triathlonfiets met schijfremmen. Daar kan toch alleen maar marketing achter zitten?

[wasbeer2006]

Ik ga niet perse harder, maar voel me wel zekerder. Het is meer dat ik iets later rem omdat ik weet dat de remkracht altijd gelijk is en de doseerbaarheid veel beter. Als je eenmaal de remmen goed beet hebt scheelt het marginaal

Dure wielsets houd je met schijven ook veel beter heel. Dus voor de amateur die ook steeds bredere banden wil steken is een schijfrem aan te raden.

Je hoeft nooit na te denk over je remmen of die het gaan houden, of je velgen, en als je nog met biba,s rijd hierdoor ook je biba,s. Vooral die dingen maken schijven veiliger voor een tourist.

Beter is altijd een moeilijke definitie. (elektrisch schakelen, bredere banden), Ik vind het een verbetering en behalve het gewicht heb ik geen nadelen in mijn situatie.

[wasbeer2006]

jazeker maar ik moet de eerste UCI koers nog zien waar er bergaf meer verschil wordt gemaakt dan bergop

Dan heb jij de laatste jaren geen wielrennen meer gekeken. (wat overigens niet door een schijfrem kwam)

Het is marketing/beschikbaarheid. Of het aerodynamischer is ga ik mijn geld niet op zetten. Bij RB hebben ze hele dure windtunnels en op de baand doet het heel iets anders.

Bepaalde basis dingen schelen qua aero. Maar het aantal rpm wat je benen maken. wind vanaf de flank. Het is op een fiets bijna niet met waarheid te zeggen. Een bredere band heeft anzich natuurlijk altijd meer weerstand zowel lucht als grond, maar door de constructie van frame kan het in combinatie wel een verbetering zijn.