Corona en hoe dit jouw leven beïnvloedt

[DeletedUser02]

Er overlijden naar mijn weten nog altijd meer mensen in het verkeer, aan hart en vaat ziekten, obesitas, roken, stikstof, klimaatverandering etc. Daar zitten ook jonge en gezonde mensen tussen. Gaan we daar dan ook het rampenplan voor in werking stelling nu we toch bezig zijn?

Als je iedereen vraagt vanuit zijn of haar functie een worst case scenario te bedenken voor hetgeen ze zich mee bezig houden, dan kwam er in mijn geval nooit meer een overheidsapp op de markt en gaan alle kosten voor IT veiligheid maal 10 (of 100).

Ik ben niet tegen de huidige maatregelen, maar vind wel dat we objectief en kritisch moeten blijven kijken hoe nu verder. Acceptatie dat we niet alles kunnen krijgen wat we willen is daar onderdeel van (al wil niemand over het leven van een ander beslissen lijkt me). Wachten op een vaccin en verder niets lijkt me gewoon gokken.

[vermeulen]

De enige uitweg die ik geloofwaardig vind is pappen en nat houden totdat een vaccin of medicijn beschikbaar is. Het draait dan allemaal om besmettingshaarden vroeg op te sporen en in te dammen. Daarvoor is de discipline nodig om bij klachten echt thuis te blijven, ook als dat betekent dat je in financiele nood komt.

Lekker makkelijk praten. Iemand de financiële nood induwen om 0.0017% van de Nederlandse bevolking te sparen.

Ik zeg ook niet dat het makkelijk is, wellicht kan er ook steun vanuit de overheid komen voor kleine ondernemers die nu vaker thuis moeten blijven wegens verkoudheidsklachten?

Lijkt me heel wat beter dan dit:

Ik zou er ook geen moeite mee hebben als ze gewoon alles geforceerd open gooien (eigen verantwoordelijkheid). 3 weken even afzien, de bezem door de risicogroep en dan het normale leven weer oppakken. Waar ik juist tegen ben is zonder uitzicht, blind zijn voor de gevolgen en vasthouden aan het streven dat iedereen hier levend uitkomt. Dan durf je de realiteit gewoon niet te accepteren en maak je in feite geen beslissing (met alle gevolgen van dien).

De bezem door de risicogroep klinkt mij in ieder geval erg akelig in de oren; zeg maar een beetje richting genocide.
Oudere mensen aan hun lot overlaten is gelukkig niet de manier waarop we dingen doen in Nederland.

En dit:

Er overlijden naar mijn weten nog altijd meer mensen in het verkeer, aan hart en vaat ziekten, obesitas, roken, stikstof, klimaatverandering etc. Daar zitten ook jonge en gezonde mensen tussen.

Pleit toch juist voor de maatregelen? Het werk, en daarom vallen er niet extreem veel slachtoffers.
Een beetje alsof je fornuis in de fik gaat, waarna je sprinkler systeem aanslaat en het vuur dooft, en dan achteraf zeggen: Die sprinklers zijn nergens goed voor, want ik heb een brandje gehad en dat viel heel erg mee.

[SiO2]

De bezem door de risicogroep klinkt mij in ieder geval erg akelig in de oren; zeg maar een beetje richting genocide.
Oudere mensen aan hun lot overlaten is gelukkig niet de manier waarop we dingen doen in Nederland.

Nee, we laten jonge gezonde mensen aan hun lot over om oude en/of ongezonde mensen nog iets langer te laten leven. Dat is de keuze die gemaakt wordt, alleen wordt dat niet expliciet benoemd.

Ondertussen liggen er nog wel steeds sigaretten in de schappen (mortaliteit van roken is 50% en rokers lopen meer risico op ernstig verloop van corona-infectie) en kun je jezelf nog steeds onbeperkt volstouwen via de McDrive (overgewicht en gerelateerde ziekten leiden tot hoger risico). En zijn buitensporters (hardlopers en fietsers) wekenlang als paria's behandeld door een deel van de Nederlanders. Volgens mij gaat er iets niet goed...

[scottwilko]

Ik blijf alleen maar lezen over het aantal doden dat corona teweegbrengt.
Maar volgens mij is dat in de basis nooit de drijfveer van de maatregelen, dat is namelijk de druk op de zorg. Die paar procent die aan dit virus overlijden, dat staat inderdaad (dankzij de maatregelen) in schril contrast met andere omstandigheden. De druk op de zorg echter niet, daar wordt extreem veel van gevraagd met dit virus. En dat moet in balans blijven om geen ethische keuzes te moeten maken bij de IC

[SiO2]

Ik blijf alleen maar lezen over het aantal doden dat corona teweegbrengt.
Maar volgens mij is dat in de basis nooit de drijfveer van de maatregelen, dat is namelijk de druk op de zorg. Die paar procent die aan dit virus overlijden, dat staat inderdaad (dankzij de maatregelen) in schril contrast met andere omstandigheden. De druk op de zorg echter niet, daar wordt extreem veel van gevraagd met dit virus. En dat moet in balans blijven om geen ethische keuzes te moeten maken bij de IC

Dus om geen ethische keuzes te hoeven maken op de IC gooien we de hele maatschappij langdurig overhoop?

[Stoffa]

Druk op de zorg is ook nogal relatief.
Als je je realiseert dat men de afgelopen jaren drastisch op de zorg heeft bezuinigd, en daarmee het aantal IC bedden ook ver omlaag is gebracht, dan besef je je ook dat er nu dus weinig voor nodig is om in een situatie van druk te komen.

Eerst lekker opportunistisch bezuinigen, en nu het hele land platleggen want Aahh de zorg kan het niet aan. Goed leiderschap wel.

[vermeulen]

Ik blijf alleen maar lezen over het aantal doden dat corona teweegbrengt.
Maar volgens mij is dat in de basis nooit de drijfveer van de maatregelen, dat is namelijk de druk op de zorg. Die paar procent die aan dit virus overlijden, dat staat inderdaad (dankzij de maatregelen) in schril contrast met andere omstandigheden. De druk op de zorg echter niet, daar wordt extreem veel van gevraagd met dit virus. En dat moet in balans blijven om geen ethische keuzes te moeten maken bij de IC

Dus om geen ethische keuzes te hoeven maken op de IC gooien we de hele maatschappij langdurig overhoop?

Ja, en dat lijkt me een prima beslissing.

Overigens is het aantal doden een direct gevolg van hoe veel ethische keuzes gemaakt moeten worden op de IC. Of beter gezegd: iedere ethische keuze op een IC is een dode.

[DeletedUser02]

En dit:

Er overlijden naar mijn weten nog altijd meer mensen in het verkeer, aan hart en vaat ziekten, obesitas, roken, stikstof, klimaatverandering etc. Daar zitten ook jonge en gezonde mensen tussen.

Pleit toch juist voor de maatregelen? Het werk, en daarom vallen er niet extreem veel slachtoffers.
Een beetje alsof je fornuis in de fik gaat, waarna je sprinkler systeem aanslaat en het vuur dooft, en dan achteraf zeggen: Die sprinklers zijn nergens goed voor, want ik heb een brandje gehad en dat viel heel erg mee.

De maatregelen zijn nu dat de sprinklers afgaan in het gehele gebouw, terwijl alleen het fornuis in de fik staat. Ik werk zelf op de 42e etage en zou het inderdaad zéér vervelend vinden als daar de sprinklers afgaan als er op de beganegrond of één van de lager gelegen hotelkamers een brandje woedt (in de grand scheme of things noem ik het nog steeds een brandje als een 10.000-tal mensen geraakt worden op een bevolking van 17 miljoen).

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat we die mensen niet in bescherming moeten nemen en zelf iets kunnen doen, maar nu staat (om even in de analogie te blijven) onze halve verdieping onder water omdat een ander bedrijfje niet weet hoe ze het vuur moeten blussen en daarom maar besluiten het hele gebouw plat te leggen.

Mijn mening is sterk overdreven, maar gezien de kosten die dit met zich mee brengt vind ik dat we best wat eisen aan onze overheid mogen stellen. Het liefst had ik die mogelijkheid gehad vóórdat ze vanuit de EU 450 miljoen naar Marokko overmaakten en nu weer 4 miljard naar KLM terwijl het MKB, ZZP'ers en de pensioenfondsen zware verliezen lijden.

Overigens ben ik tot dusver best content met het crisismanagement van Nederland. We doen het een héél stuk beter dan de meeste landen om ons heen en de huidige maatregelen zijn best vol te houden. Ik ben vooral bang dat de rekening weer vooruitgeschoven wordt en vraag me af of die paar extra levensjaren de rekening waard zijn en of daar uberhaupt om gevraagd wordt door de ouderen. Ik heb nog geen enkele oudere horen zeggen "Wat ben ik blij dat jullie allemaal voor mijn bescherming in een lockdown zitten zodat ik nog 2 jaar langer door kan sukkelen". Mijn eigen opa en oma vinden het wel best als dit het einde is en ga je met geen stok het ziekenhuis in krijgen.

[SiO2]

Ik blijf alleen maar lezen over het aantal doden dat corona teweegbrengt.
Maar volgens mij is dat in de basis nooit de drijfveer van de maatregelen, dat is namelijk de druk op de zorg. Die paar procent die aan dit virus overlijden, dat staat inderdaad (dankzij de maatregelen) in schril contrast met andere omstandigheden. De druk op de zorg echter niet, daar wordt extreem veel van gevraagd met dit virus. En dat moet in balans blijven om geen ethische keuzes te moeten maken bij de IC

Dus om geen ethische keuzes te hoeven maken op de IC gooien we de hele maatschappij langdurig overhoop?

Ja, en dat lijkt me een prima beslissing.

Dan denken wij daar dus duidelijk verschillend over.

[bve]

Druk op de zorg is ook nogal relatief.
Als je je realiseert dat men de afgelopen jaren drastisch op de zorg heeft bezuinigd, en daarmee het aantal IC bedden ook ver omlaag is gebracht, dan besef je je ook dat er nu dus weinig voor nodig is om in een situatie van druk te komen.

Eerst lekker opportunistisch bezuinigen, en nu het hele land platleggen want Aahh de zorg kan het niet aan. Goed leiderschap wel.

Captain hindsight.

[Joseba]

Beetje lacherig onder het mom "anderhalve meter" maar dat slaat natuurlijk nergens op tenzij je als een Turks gezin over straat gaat.

Zou je deze kunnen verduidelijken?

Jazeker... op gepaste afstand achter elkaar in plaats van naast elkaar.

[laurens87]

Ja, en dat lijkt me een prima beslissing.

Overigens is het aantal doden een direct gevolg van hoe veel ethische keuzes gemaakt moeten worden op de IC. Of beter gezegd: iedere ethische keuze op een IC is een dode.

Je zegt hier eigenlijk dat iedereen "gered" had kunnen worden. Ik denk dat een groot deel van de mensen die op de IC belandt en er overlijdt gewoon "op" waren. Want als alle doden ethische keuzes waren kan iedereen in theorie overleven.

Daarom ook mooi het eerder gedeelde artikel, waarom worden veel van deze overleden mensen niet aan ouderdom toebedeeld? Dat zouden we bij een griep of longontsteking ook doen, zeker als ze 80+ zijn.
Maar nu gooien we het bij corona-statistieken want dat is wel wenselijk, en niet alleen bij de doden, maar ook bij de IC-patienten. Als het geen corona was geweest maar griep en of longontsteking hadden deze mensen de IC gehaald?

Even voor de duidelijkheid, het is geen vergelijking met de griep!!
Mijn gevoel zegt alleen dat we het heftiger laten lijken om de maatregelen te rechtvaardigen. Ik vind zelf dat er nu doorgeschoten wordt. Ik zou bijvoorbeeld best weer in een groep durven fietsen, ik doe het voorlopig niet. Horeca kan wel specifieker en minder algemeen geregeld kunnen worden (aantal van 30 zoals eerder genoemd). Maar ook het openstellen van pretparken, musea en recreatiegebieden.

Die lijken namelijk allemaal afgesloten want Corona, maar juist allemaal open zorgt voor spreiding. Mensen willen (terecht) nu eenmaal naar buiten!