Het dopingtopic 2.0

[vermeulen]

Het is gewoon online te bestellen. Vroeger ging het vooral via Duitse apotheken, die waren daar vaak vrij makkelijk in.
https://24hoursppc.org/product/epo_eryt ... 3kits.html
Kijk voor de grap even onderaan, dan zie wat klanten die epo bestellen meestal ook kopen...

Bizar; als het zo makkelijk is kun je het ze ook bijna niet kwalijk nemen.
Gewoon via een TOR browser bestellen; ben je niet te achterhalen en krijg je nog korting ook.

dit ook:

EPO Dosage and Usage
Weekly dosage varies 50-300 IU per kilogram of body weight. By this guideline a 176 lb (80 kgs) athlete would take a maximum of 4000 U per injection. This would be done in the days/weeks prior to a competition, the peak effect hopefully reached near the day of the event. Sportsmen starts feeling results after two weeks of usage (hematocrit level increases 3-4%). Most of specialists agree that one should not use erythropoietin for more than six weeks!
We find it optimal to use following schedule: Loading phase 4500-12000 IU for week 1-3 (6000 IU in average), then keep supportive dosage 3000-4000 IU for weeks 4-6. Weekly dosage is to be split on three equal shots.
Also one can use this formula: 20-30 IU per kg for every shot (three shots a week). Conservative approach is 4500 IU / week (3 shots x 1500 IU) with 3000 IU supportive dosage (3 shots x 1000 IU).The higher dosage is - the more effect and more risks you gain. Anyway, it depends on the personal characteristics, base levels, target goals desired. Blood tests recommended if you`re toying with higher doses.
Take one tab of aspirin two times a day after meal or along with milk to prevent stomach damages (milk neutralizes aspirin acids). Aspirin will decrease blood viscosity thus decreasing risks of thrombosis which could be fatal during the long race due to sweating and extreme dehydration.
In general, greater dosages of rhEPO induce a quicker response of increased erythropoiesis than lower dosages, however, they are more likely to be detectable by doping tests. If athlete is not in a rush, it`s better to make three shots a week - peak form will be achieved anyway.

[timo2.0]

Wat ik nooit snap is hoe ze aan die EPO kwamen.
Via een apotheek zou dit toch een papierspoor achter moeten laten?

Staat letterlijk in het interview met Janssen...

"En u leverde die epo?
'Ja, ik heb het in de apotheek in Deurne besteld.'
Wie betaalde ervoor?
'Dat heb ik dan bij de apotheek met hun geld cash afgerekend. Maar epo was niet zo duur, hoor.'"

[Karl66]

Het medisch beroepsgeheim gaat over een relatie tussen een behandelaar en behandelde. Op het moment dat je als sportarts een atleet behandelt, is er gewoon sprake van zo'n relatie. Los van het feit dat je als met een dopingbehandeling sowieso je artseneed schendt, kan je het medische beroepsgeheim schenden als er daar zwaarwegende redenen voor zijn. En ik kan er prima mee leven dat in het geval van een relatie sportarts-sporter dopinggebruik als zwaarwegende reden wordt gezien. Maar een interview in een krant tig jaar na dato is natuurlijk geen zwaarwegende reden, dan had hij naar de instanties toe moeten gaan die daar wat mee kunnen doen.

Het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer is een internationaal grondrecht. Wil je dat schenden, dan zal je behoorlijk zwaarwegende redenen moeten hebben. In dit geval is het zwaar verjaard, dus er zijn geen enkele sancties, gaat het over dopinggebruik in een periode waarover we al heel veel informatie hebben en waar deze informatie niks nieuws aan toevoegt. Als het gaat om het post Armstrong tijdperk waar informatie wel iets toe kan voegen, dan zwijgt hij als het graf, want dat is hij opeens spontaan verklaard tegenstander geworden. De enige zwaarwegende reden die hij dus heeft is de reden dat hij daarmee onze zucht naar roddels vervult en dat lijkt me niet zo'n bijster sterke reden.

Dan is er nog het stuk over de relatie met bonden en dopingautoriteiten, die informatie is wel relevant en had hij prima kunnen geven zonder het medisch beroepsgeheim te schenden. Dus ook wat dat betreft is er geen zwaarwegende reden.

Ik snap nooit zo goed waarom iedereen zo weinig problemen heeft met het opheffen van het recht op allerlei vormen van privacy. Het opheffen daarvan is een glijdende schaal en als die uiteindelijk tot stilstand komt, dan is dat meestal op een plek die je van tevoren niet had verwacht en die je zeker niet had gewild. Het medisch beroepsgeheim opheffen voor iets wat juridisch niet eens verboden is en voor zaken die eigenlijk niet eens zo relevant zijn, dat is echt een hele flinke schuiver op die glijdende schaal...

[Sieper]

Ik vind privacy ook heel belangrijk. We hebben die al op geen enkele wijze meer. Alles wat ik digitaal doe wordt gevolgd. Door jan en alleman zelfs. Kijk maar naar de advertenties die je krijgt. Alles wat je ooit hebt ingetypt ligt op straat. Wat dat betreft zou je idd de omerta toch maar in staat moeten houden, als je het zo brnegt ben ik het daar wel mee eens.

[timo2.0]

De enige zwaarwegende reden die hij dus heeft is de reden dat hij daarmee onze zucht naar roddels vervult en dat lijkt me niet zo'n bijster sterke reden.

"Maar boven alles is het verhaal van Janssen een signaal aan de huidige generatie sporters. Als je gebruikt, dan achtervolgt die keuze je je leven lang."
- Thijs Zonneveld

https://www.ad.nl/wielrennen/thijs-zonn ... ~a3adc089/

[Karl66]

Timo, dat vind jij als reden goed genoeg om het recht op privacy op te heffen? Om valsspelers te kijk te zetten? Want dat is wat het uiteindelijke resultaat is, er worden een aantal mensen te kijk gezet zonder één enkel gevolg.

Sieper, als je het recht op privacy opheft, dan moet er wel een zwaarwegende reden zijn. En een interview met een krant kan toch nooit een zwaarwegende reden zijn? Vooral omdat hij nooit op geen enkel moment naar de instanties is gestapt die er wel wat mee konden doen. Als je al vindt dat in deze situatie het medisch beroepsgeheim niet geldt, dan zou je voor een stap naar de instanties nog een valide punt hebben. Maar voor een kranteninterview?

[timo2.0]

Karl, als sporter waren ze publiek persoon dus als ze als publiek persoon vals speelden dan mag dat van mij ook tientallen jaren later nog openbaar worden gemaakt. Temeer als ze in interviews tijdens en na hun sportcarrière hun onschuld hebben betuigd. Zo heeft Van Moorsel tijdens en na haar sportcarrière geprofiteerd van haar bedrog en er zelfs een maatschappelijke carrière op gebouwd. Dan is het naar mijn mening bizar dat dit onder het mom van "privacy" allemaal geheim zou moeten blijven.

[daniel1975]

Ik blijf erbij dat ik de sporter van toen niet interessant vind. Iedereen aan de top gebruikte.
Ik vind belangrijker dat mensen als Breuk en Zijlaard gewoon uit de sport verdwijnen, samen met alle bekende dopingdoktoren die nu gewoon grijnzend op de website staan van verschillende grote ploegen.

[Jans]

@Daniel Dat begrijp ik niet wat je schrijft, je vindt het niet interessant omdat iedereen gebruikte, maar je vindt het wel zo belangrijk dat ze geen functie meer in de sport meer mogen vervullen?

[daniel1975]

Mensen die duidelijk betrokken waren bij het faciliteren of doen alsof hun neus bloed/sterk ontkennen wil ik niet meer in het milieu hebben.
Die mogen van mij niet meer met jonge talenten aan de slag, tenzij ze openheid van zaken hebben gegeven.
Dát bedoel ik er mee.
Alle uitslagen gaan schrappen is onzin, want er zijn al hele top 10's verdwenen met terugwerkende kracht.

[fiedoo]

en als een bekende van jou verneemt dat je een diefstal, kleine verzekeringsfraude of overspel of dan wat ook 20 jaar terug hebt gepleegd moet ie dat natuurlijk direct openbaar maken zodanig dat iedereen die dat niet zou doen schrik krijgt??

[vermeulen]

en als een bekende van jou verneemt dat je een diefstal, kleine verzekeringsfraude of overspel of dan wat ook 20 jaar terug hebt gepleegd moet ie dat natuurlijk direct openbaar maken zodanig dat iedereen die dat niet zou doen schrik krijgt??

Als je een publieke functie hebt, en daarbij het publiek voor de gek houdt, wordt je ook publiekelijk aan de schandpaal genageld als het uitkomt.