Het dopingtopic 2.0

mrcoffee · mrcoffee 20 jul 2015 14:59

Grappig, ik heb zelf ook gerekend met de opgenoemde getallen en eens vergeleken.
Wat je in ieder geval kunt zeggen is dat het nogal shaky is mbt harde conclusies trekken maar het is meer een orde schatting..

In mijn berekening reken ik alle relevante krachten uit nl rol, helling, lucht en mechanische weerstand en reken dan weer om naar vermogen over de totale tijd.
Dat is inderdaad basale HAVO/VWO natuurkunde.

Met de kengetallen van Rob74 kom ik op het volgende resultaat:
Rol weerstand: 14.60 W (3%)
Hellingweerstand: 360.44 W (81%)
Luchtweerstand: 58.81 W (13%)
Mech. weerstand: 13.02 W (3%)

Totaal vermogen: 446,87 W -> op 71 Kg is dat dan 6.29 W/kg.
Het lijkt erop dat het model van de wetenschapper geen rekening houdt met de rol en mechanische weerstand en opzich zijn dat een guestimates of gefundeerde aannames.

Als je bijv gaat sleutelen aan de aerodynamica en bijv de meteorologische omstandigheden van die dag (luchtdichtheid) dan kan er een flinke spreiding op de getallen komen.
Zo ben ik ervan uit gegaan van een Cd*A factor (zeg maar frontale weerstandsoppervlak) van 0.4 m en een luchtdichtheid van 1.2 kg/m3.
Neem je een luchtdichheid van 1 kg/m3 dan kom je alweer 10 W lager uit, om maar eens wat te noemen.

Het artikel en de conclusies begrijp ik niet.

meetbaar: 40 minuten en 45 seconden. Op basis daarvan kunnen we de door Froome ontwikkelde kracht berekenen, dat is 425 watt. Vervolgens concludeer ik dat de maximale aëroob ontwikkelde kracht voor Froome 60 watt bedraagt. Dit zijn allemaal wetenschappelijk aanvaarde modellen. Als we er vervolgens van uitgaan dat Froome 71 kilo weegt, dan kom ik tot de conclusie dat hij 7,04 watt per kilo ontwikkelt.

Geen idee waar die conclusies vandaan komen.

sjoerdth · sjoerdth 20 jul 2015 15:11

Brailsford heeft gezegd dat ze morgen de vermogens en trapfrequenties van Froome gaan vrijgeven.

Zorro 20 jul 2015 15:14

sjoerdth schreef:Brailsford heeft gezegd dat ze morgen de vermogens en trapfrequenties van Froome gaan vrijgeven.

Evil modus on/

Nog even de zaak normaliseren een aanpassen/ evil modus off.

Je hebt die data toch dus dan kun je dat toch meteen doen (of had je al kunnen doen).

mrcoffee · mrcoffee 20 jul 2015 15:16

Zorro schreef:
sjoerdth schreef:Brailsford heeft gezegd dat ze morgen de vermogens en trapfrequenties van Froome gaan vrijgeven.
Evil modus on/

Nog even de zaak normaliseren een aanpassen/ evil modus off.

Je hebt die data toch dus dan kun je dat toch meteen doen (of had je al kunnen doen).

Lijkt mij de beste manier om eea vast te stellen. Kunnen gelijk de modellen geijkt worden

Notabene Laurant Jalabert (en die ka het weten

)maakt een insinuatie aan het adres van Froome mbt zijn prestaties en doping.

Zorro 20 jul 2015 15:18

mrcoffee schreef:
Het artikel en de conclusies begrijp ik niet.
meetbaar: 40 minuten en 45 seconden. Op basis daarvan kunnen we de door Froome ontwikkelde kracht berekenen, dat is 425 watt. Vervolgens concludeer ik dat de maximale aëroob ontwikkelde kracht voor Froome 60 watt bedraagt. Dit zijn allemaal wetenschappelijk aanvaarde modellen. Als we er vervolgens van uitgaan dat Froome 71 kilo weegt, dan kom ik tot de conclusie dat hij 7,04 watt per kilo ontwikkelt.
Geen idee waar die conclusies vandaan komen.

Die '60 Watt' was me ook al opgevallen. Zal wel 600 Watt maximaal aeroob vermogen moeten zijn. Verder is het natuurlijk een behoorlijk blamage dat een 'zogenaamde' wetenschapper vervolgens met cijfers komt en niet zet hoe hij daaraan komt.

Met die 425 Watt en 66/71kg lichaamsgewicht (fiets rekenen we niet meer mee??) zie ik niet hoe je op 7,04 Watt/kg kunt komen. Fakkelen zo'n prutser aangezien het alleen maar olie op het voor gooien is middels een erg slecht onderbouwd artikel.

mrcoffee · mrcoffee 20 jul 2015 15:32

Zorro schreef:Die '60 Watt' was me ook al opgevallen. Zal wel 600 Watt maximaal aeroob vermogen moeten zijn. Verder is het natuurlijk een behoorlijk blamage dat een 'zogenaamde' wetenschapper vervolgens met cijfers komt en niet zet hoe hij daaraan komt.

Met die 425 Watt en 66/71kg lichaamsgewicht (fiets rekenen we niet meer mee??) zie ik niet hoe je op 7,04 Watt/kg kunt komen. Fakkelen zo'n prutser aangezien het alleen maar olie op het voor gooien is middels een erg slecht onderbouwd artikel.

In de video heeft hij het over ca 500 Watt >7W/kg max AEROOB vermogen

425 W en 60W en dan 500 W..... nogal slordig en warrig voor een wetenschapper. Zeker als je dergelijke uitspraken eraan ophangt.

de zwarten 20 jul 2015 15:32

Schiet mij niet dood, maar je hebt toch nog een paar watt nodig om met je ogen te knipperen, te ademen en dus in het algemeen om op die fiets te blijven zitten?
Ik dacht dat dat ongeveer een gloeilamp per persoon is (warmte), dus een 50-60 watt.

Want de 400-450 Watt op de SRM is enkel wat op de pedalen staat. Het lijf doet nog wel wat meer moeite, toch?

NicoNB · NicoNB 20 jul 2015 15:37

In absolute rust genereert het menselijk lichaam pak m beet 50 watt aan warmte.
Doe je normale dingen dan wordt 120 Watt aangehouden.
Het rendement ligt ergens tussen de 25 - 35%, de overige 75-65% is warmte.

Dus ja, je hebt ook nog wat Watt's nodig om alles te laten functioneren.

Even kort door de bocht.
6 Watt per kg is dus 12 Watt per kg aan warmte.
Bij een gewicht van 60 kg is dat dus 720 Watt aan warmte.

Dat is een leuke bouwlamp aan warmte doe afgevoerd moet worden.

rob74 20 jul 2015 15:48

Ongeveer 23% van de totale energie die het lichaam levert bij inspanning gaat daadwerkelijk in de fiets zitten. De rest is overtollige warmte productie. Froome levert dus veel meer energie dan die 425 Watt die bepaald is door zijn klimtijd.

lugosi · lugosi 20 jul 2015 16:43

rob74 schreef:Volgens mij moet die Fransman terug naar de middelbare school en gewoon weer gaan leren rekenen.

Ik kom op hele andere getallen.

Tja, een doctor in de fysiologie die zich jarenlang bezig houdt met het bestuderen van het rendement van atleten met en zonder doping, die zal natuurlijk niet zo goed kunnen rekenen als jij.

Karl66 · Karl66 20 jul 2015 19:59

Je moet toch niet het gewicht van de fiets e.d. meenemen? Het gaat er toch om hoeveel vermogen je per kg lichaamsgewicht levert? En met dat vermogen dat je met je lichaam levert, moet je ook de fiets e.d. mee omhoog nemen. Alleen als er een motor in de fiets zit, moet je het gewicht van de fiets ook meenemen en kan je het vermogen per kg fietsgewicht berekenen

Maar ja, dat is weer een andere beschuldiging, dat er een motor in de fiets zit

amclassic-fan 21 jul 2015 10:56

lugosi schreef:
rob74 schreef:Volgens mij moet die Fransman terug naar de middelbare school en gewoon weer gaan leren rekenen.

Ik kom op hele andere getallen.
Tja, een doctor in de fysiologie die zich jarenlang bezig houdt met het bestuderen van het rendement van atleten met en zonder doping, die zal natuurlijk niet zo goed kunnen rekenen als jij.

De persoon die dit geschreven heeft begrijpt er gewoon niets van. Misschien dat 't allemaal verbouwd is door een journalist, maar daar hebben we nog geen enkele aanwijzing voor gekregen.

We weten het vermogen van Gesink, dat staat gewoon op Strava. Froome reed 1,5 minuut sneller omhoog, maar heeft nog meer tussen de wielen gereden. Dan gaat die 400 Watt en een beetje van Gesink echt geen 500 Watt bij Froome zijn, had hij dat wel gedaan dan had iedereen nog heel wat minuten meer aan de broek gekregen.

Enkel wat publiciteitsgeile wetenschappers die dit soort fratsen de media in durven te slingeren, het heeft echt nul komma nul met wetenschap te maken. Het is middelbare school natuurkunde die slecht toegepast is.