To aeroad or not to aeroad

[TL@]

Is de bepaling van de stack op een aeroad eigenlijk met of zonder de (verplichte en hoge) dustcap, scheelt toch ook al bijna 2cm!

[MarkVeenstra]

@ Walter, volgens mij gaat je beredenering op 3 vlakken de mist in?
- kijken naar de profs is niet altijd relevant. Dat zij extreem diep willen zitten, daarom een klein frame pakken en er een enorm lange stuurpen (op zijn kop) op gooien. Zegt niet dat ze de beste geometrie (frame) gekozen hebben. Maar zegt vooral dat ze enorm lenig zijn, ofwel een stukje comfort willen inleveren voor minder luchtweerstand en dus de prestatie. Beiden zijn (vrijwel) nooit van toepassing voor de gewone recreatieve fietser.
- Dat vroeger de stuurpennen verstelbaar tot wel 10cm boven het frame uitkwamen is ook geen argument om nu met enorme spacertorens te gaan rijden. Vroeger waren alle fietsen ongeveer even lang als hoog. Dus moet je wel het stuur in hoogte kunnen verstellen voor de mensen die niet zo diep kunnen zitten als het frame aan geeft. Er vanuit gaande dat een groter frame ook niet goed zou passen omdat het stuur dan simpelweg te ver weg komt te staan.
- De Trek eerst aanvliegen vanuit hoe jij jezelf op een fiets zet, dan op een framemaat uit komt en dan met de trek methode terug stellen dat jij eigenlijk 10cm langer moet zijn... Dat is toch wel omgekeerde redenatie om te stellen dat een frame niet goed bij jou past. Als jij eruit komt dat je maat X nodig hebt, wat kan het jou dan schelen dat de fabrikant daar andere advieslengtes opgeplakt heeft? Jij wilt toch een bepaalde stack, reach, zadelstand, zitbuishoeken, etc?

Tegenwoordig heb je zo veel varieteit in frame geometriëen dat je prima een passend frame kan vinden, waarbij het niet nodig zou hoeven zijn om met extreme stuurpennen, extreme spacertorens, of anderzijds trucen te gaan rijden.
Het staat een ieder natuurlijk vrij om dat te doen. Maar als iemand advies vraagt, is het wel opmerkelijk om te stellen dat een slecht passend frame toch wel een prima optie zou zijn omdat je met spacers kunt werken.

In dit geval, een aero fiets, met platte, grote buizen. Met een geo om gestrekt en laag te zitten. Daar zou je qua spacers jezelf toch wel mogen beperken tot een max van 2cm oid. De Ultimate heeft dan gewoon een beter uitgangspunt, als je niet zo diep en gestrekt kunt zitten. Stuurpen wisselen is ook al niet zo eenvoudig bij de aeroad (ook niet bij de ultimate aero overigens), omdat je dan direct een heel stuur mag mee wisselen.
Zelf vind ik bij de aeroad overigens ook dat de grote maten minder mooi zijn omdat de zitbuis dan het achterwiel niet meer volgt. Maar in de kleinere maten is dit juist wel strak.

Dus ja, wat overwegingen van estetische aard, maar als de aeroad past, zou ik TS die wel adviseren omdat de fiets die je mooi vindt, ook vaker zult pakken. Mits je er op door kunt rijden.
Gezien het doel, en startpunt (weer fietsen oppakken), tja, dan is normaliter, rationeel gezien, de ultimate een logischere keuze. Ofwel eerst eens op een 2e hands random fiets wat kilometers maken, jezelf leren kennen qua houding en positie en daarna pas een 3.000 of 4.000 euro uitgeven met een grotere kans dat je over een paar maanden de juiste keuze met grotere kans kunt maken (en dat 2e handsje weer van de hand doet).

[Kornuit]

Is de bepaling van de stack op een aeroad eigenlijk met of zonder de (verplichte en hoge) dustcap, scheelt toch ook al bijna 2cm!

De berekening van de stack en reach is bij Canyon zonder de dustcap. De originele dustcap is 1.6cm. Je hebt ze ook in 4,5mm. Die heb ik erop:


Ik heb trouwens ooit bewust gekozen voor de Ultimate CF SLX omdat ik daar slammed op kan rijden, ik vind dat gewoon veel mooier dan een dustcap van 1.6cm en nog een spacer. Ik kan er nu ook een 11cm stuurpen op hebben. Die combinatie (slammed + lange pen/aerostuur) vind ik mooier dan een aeroad met een korte stuurpen en spacers.

(die toren er bovenop moet er nog even af)

[TL@]

Mij moet je niet overtuigen, ik vind ook dat een stuurpen die 'slammed' is er veel beter uitziet.

Die van dustcap van 4.5mm ziet er wel erg goed uit, veel beter dan die van 1.6cm.

[Kornuit]

Mij moet je niet overtuigen, ik vind ook dat een stuurpen die 'slammed' is er veel beter uitziet.

Die van dustcap van 4.5mm ziet er wel erg goed uit, veel beter dan die van 1.6cm.

Ik probeerde je niet te overtuigen, ik reageerde op jouw post omdat jij vroeg of dustcap is meegenomen in de stack

[daniel1975]

Die van 1.6 cm vind ik ook nog prima te pruimen hoor.

[TL@]

Mij moet je niet overtuigen, ik vind ook dat een stuurpen die 'slammed' is er veel beter uitziet.

Die van dustcap van 4.5mm ziet er wel erg goed uit, veel beter dan die van 1.6cm.

Ik probeerde je niet te overtuigen, ik reageerde op jouw post omdat jij vroeg of dustcap is meegenomen in de stack

Die dustcap van 1.6cm valt inderdaad ook nog mee, moest ik een Aeroad kopen en die was nodig om goed te zitten, ik zou me er niet aan storen. Maar het is wel mooier met de plattere.

naar aanleiding van dit draadje, toch eens bij Canyon gaan kijken. Het frame zou me mooi passen (XL, platte dustcap, 110mm stuur) en ze zijn eigenlijk niet duur als je het vergelijkt met een Venge of Timemachine road (de 2 andere die ik erg mooi vind), een frame voor 2000€ voor de sl of iets meer voor de slx die een kleine 100gram lichter is.

Moesten alle kabels binnendoor lopen, ik denk dat ik er 1 zou bestellen (en moest hij voor dat geld in het rood of volledig blauw zijn, dat zwart of Movistar gedoe is het toch net niet)

[walter-]

@ Walter, volgens mij gaat je beredenering op 3 vlakken de mist in?
- kijken naar de profs is niet altijd relevant. ....
- Dat vroeger de stuurpennen verstelbaar tot wel 10cm boven het frame uitkwamen is ook geen argument ...
- De Trek eerst aanvliegen vanuit hoe jij jezelf op een fiets zet, dan op een framemaat uit komt en dan met de trek methode terug stellen dat jij eigenlijk 10cm langer moet zijn... ...
...

Mijn punt met profs was dat die ook wel eens met spacers rondrijden cfr de fiets die ik net overnam. Niet meer.
Ivm de oude hoogte verstelbare stuurpennen; in de Merckx tijd leek een zadel dat meer dat 5cm hoger stond dan bovenkant stuur een uitzondering. Nu heeft iedere prof zowat minstens 10cm verschil. Dat lijkt me meer impact te hebben op frame geometry dan het oude lengte frame = gelijk aan hoogte (wat toch nog altijd verbazend behouden blijft: bv Stack van aeroad is maar 1 cm verschil met de lengte. Dus een die zijn stuur 5cm hoog zette, zadel nog 5cm hoger, zou nu op de aeroad met ongeveer 10cm uitkomen tussen zadel-stuur).
Mijn probleem met de trek als ik op reach af ga, is dat mijn zadel mogelijk te ver achteruit staat. En als ervaring op vorige fietsen ik zo een lang frame voor mezelf niet goed kreeg).

[Lcsmet]

@Walter, de Trek Domane is juist een van de kortste frames.
Ik vrees dat je verscheidene dingen door elkaar gooit. Misschien toch maar je eigen topic openen in plaats van dit verder te vervuilen.

[TL@]

In de tijd van Merckx reden ze dan ook zowat heel de koers in de beugels en dat is nu toch een heel stuk minder.

[wasbeer2006]

@walter, met een beetje beenlengte kom je als amateur ook zo op 10cm uit, Op mijn 29 MTB zit ik al op 8cm op de racert op 12cm. behalve dat ik wat last van mijn rug krijg vind ik het wel prettig rijden (heeft daar weinig mee te maken, maar laten we die discussie niet voeren hier)

[walter-]

@Walter, de Trek Domane is juist een van de kortste frames.
Ik vrees dat je verscheidene dingen door elkaar gooit. Misschien toch maar je eigen topic openen in plaats van dit verder te vervuilen.

Neen; ik gooi niets door elkaar; als ik dat frame op reach selecteer kom ik uit dacht op een 56 of 58; die zijn zijn dan te lang voor mij. Als ik kies zoals trek voorstelt kom ik op een frame met een vrij korte reach uit (maar misschien is dat niet zo slecht, wie weet).

Walter