Hit and run gedrag

[Joseba]

Het gaat niet om gelijk krijgen maar je bent voortdurend zaken voor iemand anders aan het invullen. Ik heb je al uitgelegd dat ik om twee redenen vraag of het euvel is verholpen maar jij bepaalt voor jezelf dat ik er maar één motief voor heb. Verder maak jij jezelf hebt wijs dat ik een belofte heb gedaan en spreekt mij daar vervolgens op aan. Dat is wat ik bizar vind. En klaarblijkelijk bepaal jij hier of mijn vraag aan TS iets bijdraagt aan het topic? Als TS door mijn vraag herinnert wordt en nog even meld hoe is gevaren dan lijkt mijn vraag een bijzonder zinvolle.

Vergelijkingen gaan mank zoals je weet maar als je op café zit en een wildvreemde komt binnen, groet niet en stelt zich niet voor maar stapt recht op u af en begint u te bevragen. U, al dan niet verbouwereerd, geeft de beste man zo goed als u kan een aantal antwoorden en halverwege uw repliek draait de man u de rug toe en wandelt het café uit. Dat is niet bizar?

En dan zit ik ergens in een hoekje, sla het gade maar zal voortaan zwijgen (want ik word niet aangesproken en dus mag ik geen mening hebben over zulks gedrag).

[alien]

Ik vond de fietsenwinkel-analogie inderdaad beter.

[walter-]

Joseba: de belofte heb ik daarjuist uitgelegd; dat had ik dus verkeerd begrepen.

En nogmaals: de meesten vinden het niet erg als de terugkoppeling van een TS ooit stopt. Je kan daar over blijven doorgaan natuurlijk... En als iemand iets vraagt, en je hebt geen zin om te antwoorden , dan antwoord je toch niet. Dat is allemaal niet zo moeilijk.

[walter-]

Code: Selecteer alles

Ik vond de fietsenwinkel-analogie inderdaad beter.

idd .

[Joseba]

Ik vond de fietsenwinkel-analogie inderdaad beter.

Je kan daar over blijven doorgaan natuurlijk...

Ik was op pagina 4 van dit topic volgens mij al opgehouden.

[walter-]

...want ik word niet aangesproken en dus mag ik geen mening hebben over zulks gedrag...

jawel: en die kan je hier kwijt. Maar er zijn er minder die gelijk geven dan ongelijk. Maar je moet daarom je niet moeien in ieder gesprek dat je niet aanstaat.

[Joseba]

Doe ik sinds dit topic ook niet meer toch? En voor die tijd overigens ook al niet.

[alien]

Ik vond de fietsenwinkel-analogie inderdaad beter.

Maar die ging volgens jou ineens mank, toen-ie niet meer in je voordeel was. Nu lijk je opzettelijk een brakke vergelijking te maken, om de situatie in je eigen voordeel absurd te doen lijken.

[Joseba]

Ik vond de fietsenwinkel-analogie inderdaad beter.

Maar die ging volgens jou ineens mank, toen-ie niet meer in je voordeel was. Nu lijk je opzettelijk een brakke vergelijking te maken, om de situatie in je eigen voordeel absurd te doen lijken.

Ik had op voorhand al aangegeven dat vergelijkingen vaak mank gaan (toen en ook nu), dus niet "ineens". Waarom zoveel moeite om mijn woorden te verdraaien en waarom ook nu weer aannames over motivatie? Ik denk helemaal niet in termen als "mijn voordeel", alsof we hier een wedstrijdje aan het doen zijn ofzo...

Ik vind de vergelijking van het café niet zo brak. Gaat niet eens om het café als locatie maar om het plompverloren mensen aanspreken zonder even te groeten of je voor te stellen.

[alien]

En toch is dat in sommige situaties minder bizar dan in andere, is er meestal geen sprake van “plompverloren vragen stellen zonder groeten,” en ook al niet van “weglopen middenin het geven van antwoord.”

[Joseba]

Dan gaat deze vergelijk ook mank (voor jou dan).

[alien]

Waarom maak je tot twee keer toe een vergelijking, om direct daarna te stellen dat ze mank gaan? Zo vertroebel je alleen maar de discussie.