sport en voeding hoge verbranding
Maar als je er dicht tegenaan zit en ook nog eens flink gespierd bent zit je imho nog ruim binnen een "veilige" marge.
Dat TS niet broodmager is moge intussen wel duidelijk zijn maar ongezond dik zeker niet.
Het is wel vrij duidelijk dat er iets niet helemaal goed gaat met de balans tussen hongergevoel en energiebehoefte (zelf kan ik 2 a 3 dagen doen met wat Body op één dag eet). Ik denk dat het te maken heeft met verkeerde voeding en verkeerd trainen, maar dat is voer voor de experts.
Wat mij ook opvalt is het aantal hersenspinsels, aannames en vreemde/onbetrouwbare adviezen die TS hier post en heeft opgevolgd. Dat geeft in ieder geval aan dat hij serieus met zijn voeding bezig maar het lijk mij verstandig om het eens in de handen van een echte expert te leggen.
Dat TS niet broodmager is moge intussen wel duidelijk zijn maar ongezond dik zeker niet.
Het is wel vrij duidelijk dat er iets niet helemaal goed gaat met de balans tussen hongergevoel en energiebehoefte (zelf kan ik 2 a 3 dagen doen met wat Body op één dag eet). Ik denk dat het te maken heeft met verkeerde voeding en verkeerd trainen, maar dat is voer voor de experts.
Wat mij ook opvalt is het aantal hersenspinsels, aannames en vreemde/onbetrouwbare adviezen die TS hier post en heeft opgevolgd. Dat geeft in ieder geval aan dat hij serieus met zijn voeding bezig maar het lijk mij verstandig om het eens in de handen van een echte expert te leggen.
Campagnolo Ultra Dork
-
- Forum-lid
- Berichten: 450
- Lid geworden op: 11 jul 2014 10:25
- Contact
Ernie C. schreef: het lijk mij verstandig om het eens in de handen van een echte expert te leggen.
Als jij vind dat iemand die 1.77 is en ca. 76/77 kilo weegt (ik dus) overgewicht heeft heb jij een compleet verkeerd beeld van soorten lichaamsbouw. Mijn postuur is precies hetzelfde als toen ik 71 kilo woog. Er is ca. 3 kilo per been/bil aan spieren bij gekomen. Louter door duursport/fietsen. Dus zeg je eigenlijk dat spieren overgewicht veroorzaken. Je kunt geen zinnig woord zeggen over onder of overgewicht als je de lichaamssamenstelling niet kent. Overgewicht duid zich overwegend aan in de zichtbare vorm van teveel buikvet. Fysiologisch gezien is het handig om rond de buik vet op te slaan. Teveel buikvet/visceraal vet is ongezond en gevaarlijk. De buikomtrek is een veel betere maatstaf dan het gewicht en/of BMI. Overgewicht door extra spiermassa is natuurlijk geen overgewicht. Als ik 6 maanden in de sportschool serieus aan het werk ga ben ik over 6 maand gewoon 82 tot 84 kilo. (Toegenomen spiermassa) ik doe dit niet omdat het gewicht in mijn bovenlichaam mijn hardloop en fietsprestaties in de weg zal zitten. Maar omdat bij jou nauwelijks spieren zichtbaar willen groeien wil dat niet zeggen dat het niet bij een ander kan.gunnarius.maximus schreef:Zoals al eerder vermeld is bmi niet alleszeggend maar het geeft wel een goede eerste indicatie. Ikheb zelf bijvoorbeeld helemaal geen aanleg voor spiergroei ( en moet mijneigen suf trainen voor zichtbaar resultaat in bv armen )wat, icm met gezond vetpercentage 10-11%, leidttot een heel laag bmi. 183 Cm en 65 kilo is bmi van 19,4.RVV schreef:Wat is overgewicht? Dit is toch eigenlijk een loze kreet voor een actieve sporter? Ik was 109 kilo. Afgevallen naar 71 kilo. Eigenlijk zonder te sporten. Ben gaan hardlopen. Gewicht liep iets op naar 73 kilo, totdat ik dit jaar in maart er bij ben gaan fietsen. Ondertussen weeg ik 77 kilo. Maar dit hem alleen maar in de spieren in mijn benen. Mijn middel omtrek is nog steeds 83 cm toen ik 71 kilo woog. Ik merk ook dat ik erg sterk in de benen ben geworden door het fietsen. BMI is overigens een volstrekt onwerkbare formule. Helemaal als je relatief snel spiervorming kunt realiseren.
als je wel aanleg hebt voor spiergroei mag je met mijn lengte dus zon 18 kilo meer wegen met hetzelfde vetpercentage is dat dus 16 kilo spieren. Dat is heel erg veel en zelfs met aanleg haastniet te doen metbehulp van duursport en een heel klein beetje krachtsport. Maar daar zal Alan ook nog wel iets aan toe voegen denk ik...
In mijn ogen zijn mensen die overgewicht een loze kreet noemen zelf te zwaar maar nog in de
ontkenningsfase. Nogmaal bmi zegt niet alles, je hebt ook het vetpercentage en bv
buikomvang nodig om een goede conclusie te geven. Daarom wordt er hier ook door niemand gezegd DAT @body overgewicht heeft maarwel dat hij er dicht tegenaan zit. Icm overige vermeldingen wat betreft eetgewoonten en vetpercentage worden er wel kritische noten gezet, in mijn ogen terecht.
Om even terug te komen op de topicstart: Het gebeurt mij ook wel eens na een dag werken dat ik op de terug weg na een half uur sta te trillen ondanks 10 boterhammen. Maar in de regel is 2000 kcal op een fietsdag voor mij voldoende. Dan moet ik wel rustige duur fietsen. Omdat ik (nog) fiets om af te vallen verdeel ik die kcal zo dat de meeste vóór de rit naar binnen zijn. Na het fietsen rustig aan met eten dus.
Mocht je een super gespierd lichaam hebben kan ik me voorstellen dat de behoefte wat groter is.
Mocht je een super gespierd lichaam hebben kan ik me voorstellen dat de behoefte wat groter is.
older Budweiser
-
- Forum-lid
- Berichten: 450
- Lid geworden op: 11 jul 2014 10:25
- Contact
Gelukkig kunnen we ergens over dromenRVV schreef:Als jij vind dat iemand die 1.77 is en ca. 76/77 kilo weegt (ik dus) overgewicht heeft heb jij een compleet verkeerd beeld van soorten lichaamsbouw. Mijn postuur is precies hetzelfde als toen ik 71 kilo woog. Er is ca. 3 kilo per been/bil aan spieren bij gekomen.
Weer iets bijgeleerd als inspanningsfysioloog en voedingsdeskundigeRVV schreef:Overgewicht duid zich overwegend aan in de zichtbare vorm van teveel buikvet. Fysiologisch gezien is het handig om rond de buik vet op te slaan.
RVV schreef:De buikomtrek is een veel betere maatstaf dan het gewicht en/of BMI.
Is een maat... Iemand die wij aanduiden als een "peer" slaat vet rondom de heupen en benen op. Wat overigens genetisch bepaald is. Buikvet is slechter voor je gezondheid.
Weer iemand die kan toveren. Theoretisch is dit mogelijk onder ideale omstandigheden, maar in de praktijk kan ik je vertellen dat het vet is dat je bijkomt als je zoveel bijkomt.RVV schreef:Als ik 6 maanden in de sportschool serieus aan het werk ga ben ik over 6 maand gewoon 82 tot 84 kilo. (Toegenomen spiermassa)
De droom is afgelopen...
Om nog even terug te komen op Kittel. Wilt spiermassa een grote invloed hebben op je BMI moet je al zeer zeer gespierd zijn. Veel krachtsporters hebben niet de bovenbenen en kuiten van Kittel. Daarnaast heeft Kittel voor een wielrenner ook nog eens een serieus torso. Ondanks dit komt hij toch maar tot een BMI van 24.
Veel krachtsporters zullen ervan versteld staan hoeveel vet ze in werkelijkheid nog hebben als ze een DEXA scan laten maken. Dan blijkt dat de huidplooi meting of de weegschaal toch niet zo nauwkeurig waren.
BMI is zeker niet de gouden standaard, maar het is een hele goede leidraad. Iemand tussen de 1.70m en 1.90 moet tussen de 2,9 en 3.6 Kg in gewicht toenemen om een punt te stijgen, als dat alleen maar spiermassa is....
-
- Forum-lid
- Berichten: 66
- Lid geworden op: 18 sep 2014 19:38
@RVV, goed lezen... ik zeg niet dat jij of TS overgewicht hebben maar wel dat je er dicht tegenaan zit. Zoals al eerder gezegd zit je op de bovengrens van wat de bmi waarde als normaal achtten. Natuurlijk is het mogelijkom gezond iets over de bmi waarde te zitten maar wat ik in mijn vorige post ook al zei is dat er in de bmi al een hele grote marge is voor verschillende lichaamsbouw. Bij een lengte van 175-180 heb je bijna 20 kilo speling. Zit je dan aan de bovenkant moet je nietgaan denken dat je gemiddeld bent. Dat is het zelfde als dat ze bij kinderen de groei bij houden in zowel gewicht als lengte. Als je kind buiten de boven of ondergrens valt moet je ook niet de schuld leggen bij de overige kinderen. Feit is dat als je buiten de normale waarden valt dat het goed is om eens kritisch naar jezelf te kijken en niet kritisch te zijn op anderen.
Als jij niet geloofd in bmi is dat prima, feit isechter dat boven de 25 bmi je vergrote kans hebt op diabetes, bloeddruk problemen en hart en vaatziekten. Boven de 30 BMI is dit nagenoeg een zekerheid dat je een van deze aandoeningen in meer of mindere mate hebt. Ter aalnvulling, maar voor ons niet relevant, als vrouwen bijvoorbeeld een te laag bmi hebben stoppen/ ontregelen lichaamsfuncties mbt voortplanting omdat je lijf dit dan niet aan zou kunnen... dit om aan te tonene dat buiten de normale waarden van de bmi er al heel gauw complicaties optreden in bijna alle gevallen
Watbetreft spiergroei, er vanuit gaande dat profwielrenners allemaal aanleg voor speirgroei hebben is het opvallend dat nagenoeg niemand een door jou aangehaald lichaamsbouw heeft behalve de eerder aangheaalde kittel. Maar hij is voor een prof ook eigelijkte zwaar gezien het feit dat ie op eenviaduct al gelost wordt. Kijk bijvoorbeeld naar theo bos. Hijwas een speirbundel op de baan maar door duurtraining verloor hij juist spieren en gewicht. Dus zoals Alan al zei is het een droom dat je door duurtraining zoveel spiermassa weet te kweken.... zelfs doorenkel krachttraining...
Als jij niet geloofd in bmi is dat prima, feit isechter dat boven de 25 bmi je vergrote kans hebt op diabetes, bloeddruk problemen en hart en vaatziekten. Boven de 30 BMI is dit nagenoeg een zekerheid dat je een van deze aandoeningen in meer of mindere mate hebt. Ter aalnvulling, maar voor ons niet relevant, als vrouwen bijvoorbeeld een te laag bmi hebben stoppen/ ontregelen lichaamsfuncties mbt voortplanting omdat je lijf dit dan niet aan zou kunnen... dit om aan te tonene dat buiten de normale waarden van de bmi er al heel gauw complicaties optreden in bijna alle gevallen
Watbetreft spiergroei, er vanuit gaande dat profwielrenners allemaal aanleg voor speirgroei hebben is het opvallend dat nagenoeg niemand een door jou aangehaald lichaamsbouw heeft behalve de eerder aangheaalde kittel. Maar hij is voor een prof ook eigelijkte zwaar gezien het feit dat ie op eenviaduct al gelost wordt. Kijk bijvoorbeeld naar theo bos. Hijwas een speirbundel op de baan maar door duurtraining verloor hij juist spieren en gewicht. Dus zoals Alan al zei is het een droom dat je door duurtraining zoveel spiermassa weet te kweken.... zelfs doorenkel krachttraining...
Waarom zou ik er over moeten dromen terwijl het bij mij gewoon concreet gebeurd is? Ik sport/train intensief 12 tot 15 uur per week. Doe aan triathlons, tijdritten en hardloopwedstrijden. (wedstrijdtempo op de 10 km is 15 km/h) Eet veel eiwitten, benen van mij zijn erg sterk geworden. Mijn vetpercentage is afgelopen jaar niet toegenomen (huidplooimeting).Alan Smeets schreef:Gelukkig kunnen we ergens over dromenRVV schreef:Als jij vind dat iemand die 1.77 is en ca. 76/77 kilo weegt (ik dus) overgewicht heeft heb jij een compleet verkeerd beeld van soorten lichaamsbouw. Mijn postuur is precies hetzelfde als toen ik 71 kilo woog. Er is ca. 3 kilo per been/bil aan spieren bij gekomen.
Weer iets bijgeleerd als inspanningsfysioloog en voedingsdeskundigeRVV schreef:Overgewicht duid zich overwegend aan in de zichtbare vorm van teveel buikvet. Fysiologisch gezien is het handig om rond de buik vet op te slaan.
RVV schreef:De buikomtrek is een veel betere maatstaf dan het gewicht en/of BMI.
Is een maat... Iemand die wij aanduiden als een "peer" slaat vet rondom de heupen en benen op. Wat overigens genetisch bepaald is. Buikvet is slechter voor je gezondheid.
Weer iemand die kan toveren. Theoretisch is dit mogelijk onder ideale omstandigheden, maar in de praktijk kan ik je vertellen dat het vet is dat je bijkomt als je zoveel bijkomt.RVV schreef:Als ik 6 maanden in de sportschool serieus aan het werk ga ben ik over 6 maand gewoon 82 tot 84 kilo. (Toegenomen spiermassa)
De droom is afgelopen...
Om nog even terug te komen op Kittel. Wilt spiermassa een grote invloed hebben op je BMI moet je al zeer zeer gespierd zijn. Veel krachtsporters hebben niet de bovenbenen en kuiten van Kittel. Daarnaast heeft Kittel voor een wielrenner ook nog eens een serieus torso. Ondanks dit komt hij toch maar tot een BMI van 24.
Veel krachtsporters zullen ervan versteld staan hoeveel vet ze in werkelijkheid nog hebben als ze een DEXA scan laten maken. Dan blijkt dat de huidplooi meting of de weegschaal toch niet zo nauwkeurig waren.
BMI is zeker niet de gouden standaard, maar het is een hele goede leidraad. Iemand tussen de 1.70m en 1.90 moet tussen de 2,9 en 3.6 Kg in gewicht toenemen om een punt te stijgen, als dat alleen maar spiermassa is....
Verder is mijn opmerking niet gericht om jouw iets bij te leren. Sommige mensen denken alles zo goed te weten die hoef je niks meer bij te leren Er is overigens maar heel weinig concreets bekend over de biologische processen en verbrandingswaardes van voeding door het lichaam (behalve dan aannames en veronderstellingen). Zolang die wetenschap nog niet is ontgonnen volg ik liever de "evolutie" van voeding.
Toename in spiermassa door heel gericht te trainen in de sportschool in combinatie met de juiste bouw is helemaal geen toverwerk. Ik ambieer het niet omdat ik die extra spiermassa niet functioneel nodig heb voor mijn sportbeoefening. Maar zou ik mijn huidige sportprogramma inruilen voor sportschool training dan zit die paar kilo spieren er binnen een half jaar tot een jaar er zo aan.
BMI is nooit bedacht om onder of overgewicht aan te geven. Dat is een draai die de er later is aangegeven door mensen die het een makkelijke manier vonden om iemand zijn gezondheid te scannen. Overigens is er maar heel weinig mis met vet. Vet in ons lichaam is behoorlijk belangrijk. Onze hersenen groot energie verbruikers bestaan grotendeels uit vet.
Over het afbranden terug naar huis bij woon-werk-fietsen ging het jaren geleden een keer, herinnerde ik me, dus even gezocht, zie http://www.fiets.nl/forum/viewtopic.php?f=25&t=7846. Dat hebben dus meer mensen (waaronder ik).body schreef: Wanneer ik naar werk fiets en weer terug ontstaat meestal het energie probleem. Normaal neem ik brood mee met beleg en hoeveel ik ook eet na een halfuur fietsen richting huis merk ik dat ik energie te kort kom.
Ik ben in het algemeen vrij gevoelig voor hongerklop. Kwestie van regelmatige koolhydraten-toevoer tijdens het fietsen, en het wordt tijdens het seizoen altijd minder erg, ik denk vanwege de beter getrainde vetverbranding.
Louise
Weblog over hoe ik op mijn 50e Ironman werd (en meer): http://www.delftweg9.nl/triathlon/
- amclassic-fan
- Moderator
- Berichten: 24321
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
Welke 'evolutie' van voeding? De evolutie vanwege honger tijden in de middeleeuwen door mislukte oogsten? Er is in de afgelopen 50 jaar zoveel kennis opgedaan over voeding door de wetenschap dat negeren onder 't mom van dat 't enkel aannames en veronderstellingen zijn is wel behoorlijk je kop in 't zand steken.RVV schreef: Verder is mijn opmerking niet gericht om jouw iets bij te leren. Sommige mensen denken alles zo goed te weten die hoef je niks meer bij te leren Er is overigens maar heel weinig concreets bekend over de biologische processen en verbrandingswaardes van voeding door het lichaam (behalve dan aannames en veronderstellingen). Zolang die wetenschap nog niet is ontgonnen volg ik liever de "evolutie" van voeding.
Overigens is er maar heel weinig mis met vet. Vet in ons lichaam is behoorlijk belangrijk. Onze hersenen groot energie verbruikers bestaan grotendeels uit vet.
Maar volgens mij hoef je niet gestudeerd te hebben om te kunnen beredeneren waarom huidplooimetingen onbetrouwbaar zijn, al helemaal als je spiermassa bijgetraind hebt.
Juist de hersenen hebben suikers nodig, die doen het niet op enkel vetverbranding.
Ten eerste, er zitten genoeg vrouwen op dit forum (waaronder ik), dus "voor ons niet relevant" vind ik een rare opmerking.gunnarius.maximus schreef:@Ter aalnvulling, maar voor ons niet relevant, als vrouwen bijvoorbeeld een te laag bmi hebben stoppen/ ontregelen lichaamsfuncties mbt voortplanting omdat je lijf dit dan niet aan zou kunnen... dit om aan te tonene dat buiten de normale waarden van de bmi er al heel gauw complicaties optreden in bijna alle gevallen
Ten tweede, de menstruatie stopt als je onder een bepaald vetpercentage komt (ongeveer 14%), niet als je onder een bepaalde BMI komt.
Om met het laatste te beginnen, ik schrijf dat de hersenen grotendeels uit vet bestaan ik schrijf niet dat vet voeding is voor hersenen Dat zijn inderdaad suikers. Evolutie van voeding draait niet om mislukte oogsten in de middeleeuwen maar hoe ons lichaam zich heeft gevorm afgelopen tienduizenden (en nog verder terug) jaren door inname van voeding wat op dat moment beschikbaar was voor de mens. Ik negeer de wetenschap helemaal niet. Ik schrijf dat er nagenoeg niets bekend is over biochemische processen en verbrandingswaardes en verteringsprocessen van voedsel door het menselijke lichaam. De wetenschap heeft voor het gemak een statische verbrandingswaarde bedacht die door de voedingsindustrie 1 op 1 op voeding is geprojecteerd (Met 1 calorie kan men één gram water met één graad celcius verwarmen, meer precies van 14,5 tot 15,5 graden). Ons lichaam is geen pan water om mee te vergelijken.amclassic-fan schreef:Welke 'evolutie' van voeding? De evolutie vanwege honger tijden in de middeleeuwen door mislukte oogsten? Er is in de afgelopen 50 jaar zoveel kennis opgedaan over voeding door de wetenschap dat negeren onder 't mom van dat 't enkel aannames en veronderstellingen zijn is wel behoorlijk je kop in 't zand steken.RVV schreef: Verder is mijn opmerking niet gericht om jouw iets bij te leren. Sommige mensen denken alles zo goed te weten die hoef je niks meer bij te leren Er is overigens maar heel weinig concreets bekend over de biologische processen en verbrandingswaardes van voeding door het lichaam (behalve dan aannames en veronderstellingen). Zolang die wetenschap nog niet is ontgonnen volg ik liever de "evolutie" van voeding.
Overigens is er maar heel weinig mis met vet. Vet in ons lichaam is behoorlijk belangrijk. Onze hersenen groot energie verbruikers bestaan grotendeels uit vet.
Maar volgens mij hoef je niet gestudeerd te hebben om te kunnen beredeneren waarom huidplooimetingen onbetrouwbaar zijn, al helemaal als je spiermassa bijgetraind hebt.
Juist de hersenen hebben suikers nodig, die doen het niet op enkel vetverbranding.
Het is een beetje een trend geworden dat afgelopen jaren allemaal mensen zijn opgestaan die vinden dat ze veel verstand hebben van voeding. Maar als je de simpele vraag stelt aan hun wat voeding nou precies doet in je lichaam dan krijg je allemaal verschillende antwoorden en inzichten. En ja grotendeels op aananames en veronderstellingen. Voor alle duidelijkheid ik weet het ook niet. Maar wie het wel weet is mijn lichaam. Een uiterst ingenieuze biochemische "fabriek" die door de evolutie perfect in staat is om te bepalen hoe het moet functioneren en om te gaan met voeding. Het draait om balans. Energie intake vs energie verbranding. Is deze in balans dan is er geen sprake van overgewicht of ondergewicht. Energie overschot is vet opslaan, wat evolutonair gezien een perfect mechanisme is. Extra vet/gewicht in tijden van overvloed om in tijden van tekorten (zie bijv de ijsbeer als voorbeeld die een winterslaap houd) daar op te kunnen teren. Het probleem van blijvend overgewicht is dat er geen energie tekorten meer zijn. Dat bepaald uiteindelijk overgewicht met op termijn schadelijke gevolgen voor het lichaam.