Fiets.nl

Op social media gaat rond dat bij de protesten van afgelopen week in Amsterdam een zwangere vrouw haar kind is verloren.

1). Social media, niet echt een bron van nuance.
2). Wat doet een zwangere vrouw op een verboden demonstratie?
3). Wat doet een zwangere vrouw op een verboden demonstratie die met zekerheid politie interventie uitlokt in de linie waar de klappen vallen? (Als dat al aan de orde geweest is)
4). Wat en wie bepaald dat er een oorzakelijk verband is?!

Kortom: stick to the facts!

Yizu schreef: ↑21 jan 2021 00:04

Het is niet voor niets dat de nu senate minority leader Micht McConnell zich nu afzet tegen Trump. De makkelijkste manier om van hem af te komen, al heeft hij wel een enorme schare fans achter zich. Hij heeft gekregen wat hij wilde (3 SC Justices mogen benoemen). Jammerlijk heeft hij wel het Senaat verloren.

................

McConnell denkt best eens goed na vooraleer hij een impeachment steunt; in de praktijk is de kans zeer groot dat dit tot een scheuring in de partij zal leiden.
Het grote aantal stemmen dat Trump behaalde toont aan dat er bij de Republikeinen een groot potientieel is voor Trumpisme. Een afscheuring betekent het einde van de macht voor de Republikeinen, wellicht voor decennia.
Verstandiger zou zijn om de banden met Trump aan te halen en er voor te zorgen dat ze een ander (properder, rationeler) kandidaat, gesteund door Trump, naar voren schuiven bij de volgende verkiezingen.
Trump zou naar verluid deze piste wel zien zitten, zeker als de kandidaat uit zijn onmiddellijke omgeving komt....

Enzzo schreef: ↑21 jan 2021 00:37 @YIZU: “Wederom niet juist” euh?!

Wat je schrijft klopt ten dele maar ik schreef dat het doel van de democraten is om uiteindelijk te voorkomen dat Trump zich opnieuw verkiesbaar kan stellen. En aangezien ze vanaf nu een meerderheid in de senaat hebben (51 + de doorslaggevende stem van de vicepresident) is de procedure om Trump voor altijd uit de presidentsverkiezingen te weren een gelopen zaak!
En dat is voor mij en in mijn optiek voor de wereld als geheel een hele goede zaak.

Wat bedoel je trouwens met “wederom onjuist”?
En; relevant in dit topic, wat bedoel je met: “jammerlijk heeft hij wel de senaat verloren”?
Ben je misschien Trump aanhanger?!!!

Je kan je vragen stellen over het democratisch gehalte van een beslissing die je tegenstander het recht ontneemt zich verkiesbaar te stellen.

De Democraten hebben geen 51 zetels (+1), maar 50 zetels (+1); ze hebben dus geen meerderheid.
De +1 stem die je vermeld is geen vaste stem: deze stem wordt enkel uitgevoerd bij pariteit in een uitslag. Ze zal dus alleen gebruikt kunnen worden wanneer er geen dissidentie is in de stemming en iedereen voor de stemming is opgetrommeld.

Ik weet niet of het zo is maar Yizu mag best Trump-aanhanger zijn zonder dat daar een vraagteken en een heleboel uitroeptekens achter moeten.

Als hij daadwerkelijk Trump aanhanger is dan weet ik dat ik hem niet meer serieus hoef te nemen en volledig kan negeren.

Voor mij is het dus weldegelijk relevant!

Meestal zijn dit soort devote Trump aanhangers wel redelijk gevoelig voor een volgende natie reddende 'held' die opstaat.

Enzzo schreef: ↑21 jan 2021 00:37 @YIZU: “Wederom niet juist” euh?!

Wat je schrijft klopt ten dele maar ik schreef dat het doel van de democraten is om uiteindelijk te voorkomen dat Trump zich opnieuw verkiesbaar kan stellen. En aangezien ze vanaf nu een meerderheid in de senaat hebben (51 + de doorslaggevende stem van de vicepresident) is de procedure om Trump voor altijd uit de presidentsverkiezingen te weren een gelopen zaak!
En dat is voor mij en in mijn optiek voor de wereld als geheel een hele goede zaak.

Wat bedoel je trouwens met “wederom onjuist”?
En; relevant in dit topic, wat bedoel je met: “jammerlijk heeft hij wel de senaat verloren”?
Ben je misschien Trump aanhanger?!!!

Wat uit mijn verhaal klopt maar ten dele? Ik leer graag bij.

Al hadden de democraten 66 leden in het senaat je hebt er 67 nodig om iemand schuldig te verklaren tijdens het impeachmentproces.
Die +51 heeft geen enkele betekenis als hij niet schuldig wordt bevonden tijdens dit proces. De stemming om te voorkomen dat hij nog ooit een politieke functie bekleed kan pas worden gedaan als hij schuldig is bevonden.

In impeachment proceedings, the House of Representatives charges an official of the federal government by approving, by majority vote, articles of impeachment. A committee of representatives, called “managers,” acts as prosecutors before the Senate. The Senate sits as a High Court of Impeachment in which senators consider evidence, hear witnesses, and vote to acquit or convict the impeached official. In the case of presidential impeachment trials, the chief justice of the United States presides. The Constitution requires a two-thirds vote of the Senate to convict, and the penalty for an impeached official upon conviction is removal from office. In some cases, the Senate has also disqualified such officials from holding public offices in the future. There is no appeal. Since 1789, about half of Senate impeachment trials have resulted in conviction and removal from office.

Bron: United States Senate

Wederom onjuist betekent dat wat je schrijft wederom niet juist is.

Jammerlijk betekent dat het jammer is voor Mitch McConnell dat hij het senaat heeft verloren. Iets wat hij verafschuwd en Trump ook mede verantwoordelijk voor houd.

En of ik een Trump aanhanger ben, weet je waar jij dit aan vandaan haalt. Weet ook niet of dat relevant is. Voor jouw info niet elke Republikein(stemmer) is een Trump aanhanger. Als je het nieuws in de VS een beetje zou volgen zou je dat weten. Zou ik mogen stemmen in de VS dan zou ik nooit op de republikeinen hebben gestemd.

lugosi schreef: ↑21 jan 2021 08:55
McConnell denkt best eens goed na vooraleer hij een impeachment steunt; in de praktijk is de kans zeer groot dat dit tot een scheuring in de partij zal leiden.
Het grote aantal stemmen dat Trump behaalde toont aan dat er bij de Republikeinen een groot potientieel is voor Trumpisme. Een afscheuring betekent het einde van de macht voor de Republikeinen, wellicht voor decennia.
Verstandiger zou zijn om de banden met Trump aan te halen en er voor te zorgen dat ze een ander (properder, rationeler) kandidaat, gesteund door Trump, naar voren schuiven bij de volgende verkiezingen.
Trump zou naar verluid deze piste wel zien zitten, zeker als de kandidaat uit zijn onmiddellijke omgeving komt....

Of dat verstandiger zou zijn weet ik niet. Er is een grote schare republikeinstemmers niet niet op Trump hebben gestemd maar wel voor de republikeinen. Deze zou je ook kunnen verliezen als stem (wat nu ook is gebeurd). Volgens enkele vrienden die in de VS wonen is dat ook één van de redenen hoe Trump is gekozen voor president, destijds hebben veel democraten tegen hun eigen partij gestemd omdat ze tegen Hilary waren.

Als McConnell de banden zou willen aanhalen heeft hij het gisteren niet goed gedaan. Hij heeft in zijn speech duidelijk gemaakt dat wat hem betreft Trump verantwoordelijk is het bestormen van het Capitool. Ik vermoed dan ook wel dat hij voor schuldig zal stemmen tijdens het impeachmentproces.

lugosi schreef: ↑21 jan 2021 09:15 De Democraten hebben geen 51 zetels (+1), maar 50 zetels (+1); ze hebben dus geen meerderheid.
De +1 stem die je vermeld is geen vaste stem: deze stem wordt enkel uitgevoerd bij pariteit in een uitslag. Ze zal dus alleen gebruikt kunnen worden wanneer er geen dissidentie is in de stemming en iedereen voor de stemming is opgetrommeld.

Als je helemaal juist wilt zijn hebben de democraten 48 senatoren in het senaat. Er zijn min. 2 independent senatoren die doorgaans met de democraten mee stemmen.

Enzzo schreef: ↑21 jan 2021 00:49

Op social media gaat rond dat bij de protesten van afgelopen week in Amsterdam een zwangere vrouw haar kind is verloren.

1). Social media, niet echt een bron van nuance.
2). Wat doet een zwangere vrouw op een verboden demonstratie?
3). Wat doet een zwangere vrouw op een verboden demonstratie die met zekerheid politie interventie uitlokt in de linie waar de klappen vallen? (Als dat al aan de orde geweest is)
4). Wat en wie bepaald dat er een oorzakelijk verband is?!

Kortom: stick to the facts!

Als je mij quote, quote dan alles wat relevant is, stick to the facts zeg maar.

Op social media gaat rond dat bij de protesten van afgelopen week in Amsterdam een zwangere vrouw haar kind is verloren. Geen idee of het waar is, daarvoor zit ik niet in de juiste bubbel.

Als je goed had gelezen had je die vragen helemaal niet hoeven stellen, ze zijn niet relevant.
Het enige wat relevant is wat er met dit gerucht gebeurt, gaat het een eigen leven leiden en wat betekent dat de volgende keer dat mensen tegen de coronamaatregelen protesteren. Wat gebeurt er dan als er weer agenten verschijnen die ouderen tegen de vlakte slaan? Ik weet het al en het zal mij dus ook niet verbazen.

Enzzo schreef: ↑21 jan 2021 09:37 Als hij daadwerkelijk Trump aanhanger is dan weet ik dat ik hem niet meer serieus hoef te nemen en volledig kan negeren.

Voor mij is het dus weldegelijk relevant!

Moet ik je post een beetje als volgt lezen: Jij bent een grote verdediger van de democratie zolang het maar jouw democratie is. Iedereen mag alles schrijven zolang ze maar hetzelfde als jou schrijven? Elke mening telt zolang ze maar strookt met die van jou?

Nee. Maar Je mag het lezen zoals je wilt. Wat betreft Trump is de vergelijking met democratie totaal zoek! Sterker nog hij en zijn fanatieke volgers zijn antidemocratisch en nationalistisch op een wijze die tegen racisme aanschuurt en soms zelf de grens overschrijdt.

@Yizu: voor het toegevoegde artikel waarbij moet worden voorkomen dat Trump zich ooit nog verkiesbaar stelt is alleen een meerderheid van 51 senaatsstemmen nodig.
Daarvoor moet inderdaad eerst de impeachment zelf een tweederde meerderheid krijgen in de senaat. Die kan lijkt klein omdat nog maar 5 van de benodigde 17 Republikeinse senatoren hebben toegezegd. Maar gezien de ontwikkelingen en mogelijk nog volgende rechtszaken tegen Trump in de 100 dagen voordat de stemming aan de senaat wordt voorgelegd zie ik die kans groeien.

Ik begrijp nog steeds niet in welke context je het woord wederom gebruikt. Dat 'wederom' synoniem is voor; 'nogmaals', 'weer eens' of 'een opvolging op een vorige keer' had ik zelf al een beetje uitgedokterd.