Trump out or not?

[lugosi]

Daar kan je pas mee stoppen als ook aan de republikeinse kant een zwarte vrouw een dergelijke positie kan ambieren.

Daarmee kan je pas stoppen als.... Zegt u nu dat u de plunderingen een acceptabele vorm van activisme vindt? (ik veronderstel dat dat is wat LcSmet bedoeld met BLM toestanden)

[lugosi]

Ja en nee.....
- elke staat heeft het anders geregeld. Dus niet eenvoudig, want veel afwijkingen.
- de huidige kiesregels zijn allemaal bekend en de afspraken rondom poststemmen zijn duidelijk. Dus relatief eenvoudig te toeteen.

De swingstates wisten vooraf dat ze in de schijnwerpers zouden staan dus ik kan mij haast niet voorstellen dat er straks grote fraudes aan het licht gaan komen.

Wel heel bang voor wat Trump straks gaat doen. Na het gedwongen accepteren van zijn verlies start campagne 2024 vrees ik. Vol met meer leugens en misleiding.

Over de rechtsgang rondom de betwisting van de kiesregels zijn we het eens; dat zullen rechters "eenvouding" toetsen en zich over uitspreken.

De vraag was hoe het zit met het Hooggerechtshof dat wetten (met ethisch betwistbare component) gaat beoordelen. U stelde eerder dat dat niet zo eenvoudig was. Wat is het alternatief hiervoor dan, binnen een democratische context?

[mao]

Want daarmee is het probleem van institutioneel racisme in de VS opgelost?

Natuurlijk niet.
Maar een zwarte man is al president geworden en nu, enkele jaren later is het de beurt aan een zwarte vrouw als vice president met veel kans op het presidentschap
Het kan dus wel, misschien moeten sommigen eens in eigen boezem kijken en geboden kansen grijpen in plaats maar steeds de schuld bij anderen te leggen.

In verhouding studeren er meer Aziatische Amerikanen dan blanke Amerikanen, het kan blijkbaar wel.

[lugosi]

Kijk eens, de eerste terroristen melden zich al bij Biden.
Iraanse president Rohani zegt te willen samenwerken met Biden

Want wat heeft het Amerikaanse beleid van de afgelopen 4 jaar opgeleverd? Veel verder dan het lijden van miljoenen Iraniërs kom ik niet.

De meningen daarover zijn verdeeld; als je bijvoorbeeld de opinies leest van mensen als Afshin Ellian (een van Nederlands meest erudiete intelectuelen) of Safai Darya (Vlaams Iraanse activiste) dan zie je dat er veel steun is voor het Iran-beleid van Trump.
Anderzijds zie je dat er bij de links-liberale elite een omgekeerde mening heerst.
Ik weet er zelf niet genoeg van om er een echt gefundeerde mening over te hebben.
Ik vind wel dat de Europese Unie erg naïef omgaat met de nucleaire aspiraties van Iran.

[thestudent]

Daar kan je pas mee stoppen als ook aan de republikeinse kant een zwarte vrouw een dergelijke positie kan ambieren.

Daarmee kan je pas stoppen als.... Zegt u nu dat u de plunderingen een acceptabele vorm van activisme vindt? (ik veronderstel dat dat is wat LcSmet bedoeld met BLM toestanden)

Als dat is wat black lives matter voor jou was dan zegt dat veel over jezelf. Black Lives Matter is er nog steeds hoor.

Plunderingen en hard neergeslagen protesten zijn wat blijft hangen. Systemisch racisme is er ook in Nederland.

[NicoNB]

Want wat heeft het Amerikaanse beleid van de afgelopen 4 jaar opgeleverd? Veel verder dan het lijden van miljoenen Iraniërs kom ik niet.

Dat heeft niets met Amerikaans beleid te maken maar alles met de steun van het islamitische regime aan terreurnetwerken.
Vorig jaar gingen miljoenen Iraniërs de straat op omdat ze het zat zijn mee te betalen aan Hezbollah, Hamas, vele andere terreurorganisaties en niet te vergeten onze 'eigen' Ridouan Taghi. Het feit dat het Iraanse leger de controle heeft over grote delen van Syrie en Irak zal ook niet echt bijdragen aan het BNP van Iran.

[ottorongo]

Aangezien dat Israel al een atoom macht is en Iran dat dreigt te worden wil de US daar een stokje voor steken. Ook al om de escalatie van geweld of oorlog in die gebieden te voorkomen. Iran wil zijn invloed in de buurlanden uitbreiden (wat het al doet) om zo een leidende positie te bekomen in die gebieden. Iets waar Turkije ook al mee bezig is. Onderhuids ,is het naar mijn mening,de bedoeling door middel van de economische sancties en de verarming van de bevolking, het ongenoegen bij de bevolking aan te scherpen (protesten)om zo het regime te ondermijnen met als uiteindelijke bedoeling het regime te laten exploderen.

[Ernie C.]

Maar zo werkt het niet. Iran had een grote schare jeugd die redelijk pro-westers was. Hoe meer je die raakt met sancties, hoe meer ze terug rennen naar de ouderen die alleen naar de ayatollahs luisteren. Ik durf niet te zeggen hoeveel er nu nog van die jeugd over is want ik heb al een tijdje niemand meer gesproken die daar vandaan komt of geweest is.

[Enzzo]

Ik wel. En die jeugd is er nog steeds. Demografisch is het land (en bij uitbreiding de hele regio) heel erg jong.
En al die jeugd heeft zijn eigen underground kanalen van feestjes. En dat vaak met muziek die "bovengronds" veelal verboden is. (wel traditionele muziek van de streek maar niet conform de strengen overheidsregels en al helemaal niet qua teksten...) Dansen op zich is al verboden voor niet gehuwde vrouwen.
Er is natuurlijk ook een geheime politie die overal oren en ogen heeft maar schijnbaar zijn ook daarvoor weer oplossingen, voornamelijk omkoping of zorgen dat een van hun kinderen, neefjes of nichtjes ook deelgenoot is van het undergroundfeestje.

De Jeugd daar is heel modern, niet heel gediend van de strenge regels en wetten maar ook niet perse westers georiënteerd. Dit heeft te maken met dat ze vaak veel waarde hechten aan hun cultuur en historie. (al met al wat generaliserend natuurlijk maar dat heb je als snel met dit soort ver van mijn bed analyses)

[lugosi]

Daarmee kan je pas stoppen als.... Zegt u nu dat u de plunderingen een acceptabele vorm van activisme vindt? (ik veronderstel dat dat is wat LcSmet bedoeld met BLM toestanden)

Als dat is wat black lives matter voor jou was dan zegt dat veel over jezelf. Black Lives Matter is er nog steeds hoor.

Plunderingen en hard neergeslagen protesten zijn wat blijft hangen. Systemisch racisme is er ook in Nederland.

Het is de tweede maal (enkele bladzijden hiervoor was dat over een ander onderwerp ook al zo) dat ik u moet vragen om te lezen wat er staat. Ik reageer op (en herhaal het daarom nog eens letterlijk in mijn post "ik veronderstel dat dat is wat Lcsmet bedoeld met BLM-toestanden).
Waarop jij zegt ; als dat is wat BLM voor jou was dan zegt dat veel over jezelf.
Dus, ten eerste, nogmaals: begrijpend lezen en ten tweede ad hominem reacties zijn niet alleen sofismen, het is ook een zwaktebod.

Ik heb helemaal niets gezegd over BLM, ik heb wel een vraag gesteld waar u niet op geantwoord hebt.

Ik weet niet veel over BLM, ik heb er ook geen affiniteit mee, het lijkt me activistisch en gebaseerd op de theorieën van de structuralisten. Zoals ik hier eerder al vaak gesteld heb deel ik, met respect, niet de analyse die het structuralisme maakt.

[daniel1975]

Ik vind het nog steeds bizar om te zien hoeveel mensen er ook in NL heilig overtuigd zijn dat er grootschalige fraude is gepleegd.
Geeft wel aan hoe makkelijk mensen te beinvloeden zijn

[Lcsmet]

De test, van Vlaams parlementslid Joren Vermeersch, kwam ik vandaag tegen op facebook.

"Ik merk op sociale media heel veel leedvermaak en triomfalisme over het verlies van Trump. Daar wens ik toch wat kanttekeningen bij te plaatsen.

Vooreerst kun je moeilijk stellen dat hij afgestraft werd. Trump werd door de Amerikaanse kiezer beloond met 71,2 miljoen stemmen. Dat zijn er liefst 8,3 miljoen (!) meer (+13 %) dan in 2016, toen hij een "landslide" (in kiesmannen) behaalde boven Clinton. Daarenboven stevenen de Republikeinen af op een meerderheid in de Senaat, waar de verwachte 'blauwe golf' helemaal is uitgebleven.

The Donald is dus, ironisch genoeg, vandaag populairder dan ooit. Voor veel Vlamingen is dat onbegrijpelijk. Dat komt deels doordat onze pers ons vier jaar lang louter wenste te informeren over de fratsen en brutale communicatie van de man (wat ook klopt en hem tot oneer strekt, denk aan zijn onbeschofte eis aan Denemarken om Groenland op te kopen), maar zelden tot nooit over de inhoudelijke klemtonen in zijn beleid.

Met vier jaar fratsen en sneren alleen bouw je evenwel zo'n groeiende populariteit niet op. De werkelijke reden voor de sterk toegenomen steun aan Trump ligt in hetgeen hij zoal veranderde in de laatste vier jaar. Dat is best spectaculair:

1) Belastingverlaging die ook de gewone werknemers ten goede kwam
2) Goedkopere medicatie, waartoe hij de 'big pharma' de arm had omgewrongen
3) Her-industrialisatie na decennia van industriële teloorgang. Dat kwam mede doordat hij als eerste president een einde durfde te maken aan het niet-aflatende streven van de V.S. naar alsmaar vrijere wereldhandel. Het door Obama geplande vrijhandelsakkoord met Zuid-Azië werd afgeblazen. Met China werden opnieuw handelstarieven ingevoerd om de negatieve handelsbalans terug te dringen.
4) Mede door 1) en 3) is de werkloosheid in Amerika gezakt tot onder het historische dieptepunt van 1967. Over gans de V.S. ontstond een gezonde mate van schaarste aan arbeid. Zowel de werkgelegenheid als de nettolonen schoten daardoor omhoog, ook bij laaggeschoolden en ook bij minderheden. Weinig verwonderlijk is het dan ook vooral bij minderheden dat de steun voor Trump het sterkst is toegenomen. Bij zwarte vrouwen is zijn aanhang zelfs verdubbeld.
5) De bestaande corruptie en politieke machinaties van China binnen de VN en WHO werden door Trump eindelijk eens klaar en duidelijk aan de kaak gesteld. Denk aan de manier waarop China arme landen betaalt om stromannen in topposities te krijgen, zoals de Ethiopische WHO topman Ghebreyesus. Geen woord daarover in onze pers. Amerikanen houden van die parler-vrai, zeker als het nog blijkt te kloppen ook.
6) Een nultolerantie voor illegale migratie. Die daalde onder Trump scherp, wat één van de factoren was in de toegenomen schaarste om arbeid en de daaruit volgende stijging van de nettolonen voor laaggeschoolden. Merk op: bij Latino-Amerikanen boekte Trump een grote electorale vooruitgang. Waaruit blijkt: het is een grove misvatting om te denken dat legale migranten voor het gedogen van illegale migratie zijn. Dat heeft Trump goed ingeschat.
7) Hij heeft geen Amerikaanse oorlogen gestart en geen bestaande laten woekeren, wat uitzonderlijk is en zelfs een trendbreuk in de recente Amerikaanse politieke geschiedenis. Zo liet Obama de Islamitische Staat jarenlang bestaan als nuttige geostrategische buffer tussen Iran en Hezbollah in Libanon. Toen Trump aan de macht kwam bombardeerde hij IS in een paar maanden naar het stenen tijdperk en sloot hij een informele deal met Rusland, waardoor er na jaren oorlog eindelijk een gewapende vrede kwam in Syrië. Daarnaast sloot hij verschillende vredesakkoorden af tussen Israël en Arabische staten, en schakelde hij de twee grootste topterroristen van het moment uit met precisie-aanvallen: kalief Al Bagdadi en het Iraanse hoofd van de Revolutionaire Garde Hossein Soleimani.

U zult het niet horen op VRT, of lezen in HLN, maar het is dus niet "zomaar" dat de voorspelde blauwe golf er niet gekomen is. De Amerikanen zijn wakker geworden in een extreem verdeeld land. Meer nog dan Noord versus Zuid valt overigens de kloof op tussen stad en platteland. Biden is eigenlijk exact het type politicus dat je in zo'n situatie goed kunt gebruiken: een ervaren niet-ideologische centrum-politicus, die goed coalities kan smeden over de partijgrenzen heen. Maar toch zie ik hem niet slagen.

Daar zijn verschillende redenen voor. De Republikeinen gaan de Senaat binnenhalen, wat wil zeggen dat Biden enkel fel verwaterde compromissen door de parlementen zal kunnen loodsen. Verregaande toegevingen doen zal evenwel moeilijk zijn voor hem, want zijn eigen Democratische partij is in de ban van twee radicale vleugels, die goed vertegenwoordigd zijn in het Huis van Afgevaardigden. Nu al zit de extreem-linkse flank (Sanders) en de Black Lives Matter-flank (Ocasio Cortez, etc...) in zijn nek te hijgen. Vooral die BLM-flank dreigt een nachtmerrie te worden voor de gematigde links-liberaal die Biden is.

Het is uiteraard nog vroeg, de definitieve uitslag is nog niet eens bekend, maar ik voorspel dus voor Biden geen "path of roses", ondanks al zijn ervaring, zijn gematigde profiel én zijn goede banden met tal van vooraanstaande Republikeinen (zeer belangrijk in de politiek). De dag dat de laatste juridische klachten van de Republikeinen tegen de briefstem-procedures in Pennsylvania en Georgia verworpen zijn (altijd een slag om de arm houden!!!), gaat Trump zich meteen ontpoppen tot "tweeter in chief" met één doel voor ogen: het Witte Huis heroveren in 24. Hij plant nu al volop nieuwe rally's. Tegen dan legt Biden maar best een goed bilan voor. Spijts de velen die het benijden, lijkt de V.S. dus nog niet meteen verlost van de man met de kuif.

Ziedaar enkele persoonlijke observaties over het politieke schouwspel in de States. Ik verneem graag die van jullie hieronder. Shoot!"