Corona en hoe dit jouw leven beïnvloedt

[Jans]

Hoe noem jij die dan? Ik had niet door dat ik iets vreemds schreef.

[Swedish Chef]

Dat doe je ook niet Jans.

[anderson99]

Autoracen is net zoiets als slavenhandel. ‘tuurlijk, Joh!

Zo ingewikkeld is het toch niet om dat verband aan te brengen?

Ik heb geen verstand van formule 1 maar vertel.

By the way In de V.S. gaat de club in de NFL "Washington Redskins" hun naam veranderen. De eigenaar van de club wou eigenlijk niet veranderen de naam maar Nike en FedEx sponsors hebben aangedrongen de naam te veranderen zo niet zouden ze stoppen als sponsor.

[Enzzo]

Hoe noem jij die dan? Ik had niet door dat ik iets vreemds schreef.

Haha Niets vreemds hoor. Gewoon het woordbeeld waarin ik meteen het woord “betover” zie.
Vandaar mijn flauwe grap.

[daniel1975]

Ik verwacht vanmiddag een demonstratie op het Malieveld van alle betovergrootvaders die zich in de zeik voelen gezet.
Geheel in lijn met de huidige tijdsgeest

[lugosi]

Mocht ik, bijvoorbeeld, directeur zijn van het familiebedrijf dat mijn betovergrootvader gestart was, en had dat bedrijf zich in die tijd aan mensenrechtelijk wangedrag schuldig gemaakt, zou ik het niet gek vinden daarvoor namens het bedrijf excuses te maken. Net als een natiestaat is dat immers wél een nog immer voortbestaande entiteit die die schuld met zich meedraagt.

........................

De rechten van de mens werden aangenomen in 1948. Zoals eerder gezegd botst jouw redenering met het legaliteitsbeginsel.

Dat je een bedrijf na zo'n tijd nog als een entiteit wil beschouwen is één zaak. Dat je dezelfde redenering toepast op een natiestaat is al wat moeilijker verdedigbaar. (als je een zuivere natiestaat in Europa wil benoemen kom je al niet ver, en over langere periode verschuift er inhoudelijk wel wat binnen die zogenaamde natiestaten)

Dat je bedrijf en natie een "entiteit die schuld met zich meedraagt" roept natuurlijk de vraag op volgens welke rechtsregels je dat bepaalt. Retroactief recht is in wezen onbruikbaar en je dient het dus via het vigerend recht te klaren.

In de voorbeelden die je geeft zie ik in het eerste geval een commercieel gemotiveerde (gevolgloze) move.

In het tweede voorbeeld zie ik een Gramsciaanse politieke beslissing.

[alien]

Als jij met „daar waren toen geen regels voor“ wilt beargumenteren dat er toentertijd niks verkeerd was aan het verhandelen van mensen, is dat aan jou.

[RVV]

Ik ben het er volledig mee eens. Mijn vader zei altijd; “geschiedenis is een dooie boel”.

Gebeurd is gebeurd.

Verder vraag ik me af waarom je überhaupt je je druk moet maken over iets waar je 0,0 aan kunt veranderen. Mensen die zo in het verleden leven (alsof ze groot onrecht is aangedaan) in een tijd dat ze zelf nog niet eens een zwemende zaadcel waren zijn mijn inziens rijp voor een inrichting.

[daniel1975]

Hear hear!
De racisme demo’s heb ik op zich begrip voor, maar dat gedoe over oude standbeelden, de Coentunnel, excuses eisen over de VOC tijd; bleegh. Grow up en probeer zelf iets van je leven te maken.

[mao]

Mensen laat je toch niet zo opnaaien door een stel gekken en de media.
Die Akwasi is helemaal de weg kwijt, zie het tweede filmpje.
Ja, nee m’n voorouders waren slavenhandelaren maar..... helemaal loko.
https://www.vkmag.com/magazine/wait_wha ... an_claimen

[Enzzo]

Al dat politiek correcte gedoe druist ook nog eens helemaal in tegen de lessen die we uit de geschiedenis kunnen leren.
Door structureel gebeurtenissen te ontkennen, te verzwijgen of door monumenten weg te halen omdat je het ergens mee oneens bent wordt er een schijnwerkelijk gecreëerd die de werkelijkheid verhult.
Dat lijkt me veel schadelijker dan de werkelijkheid onder ogen zien en zodoende de discussie aan te kunnen gaan en vooral in staat zijn om van het verleden te leren!!!

De nuance is echt een beetje verdwenen in deze hele hectiek.

[wasbeer2006]

Eens, naast de nuance of misschien wel door het missen van, mis ik ook de vragen en discussie waar het echt om gaat. Die vragen worden niet gesteld.