Karl66 schreef: ↑10 okt 2018 12:13
Ja, dat klopt. Dat is de valversnelling van 9.81 m/s^2. Die is voor alle objecten gelijk en onafhankelijk van gewicht.
De Tukker, ik had even jouw bericht gemist. De reden waarom een veer langzamer valt in een gewone atmosfeer is de luchtweerstand. De sectionele dichtheid (massa gedeeld door frontale oppervlakte) van een veer is kleiner dan die van een bowlingbal en daarom heeft de luchtweerstand een grotere invloed op de veer en valt deze langzamer.
Bve en 53x11 hebben gelijk als ze stellen dat de frontale oppervlakte in vergelijking minder toeneemt dan de massa. Alleen is de verhouding oppervlakte gewicht in dit geval niet zo relevant. Als je kijkt naar een spijker en je slaat die op de kop om de punt in een stuk hout te drijven, dan gaat dat heel gemakkelijk. De punt heeft een kleine oppervlakte t.o.v. de massa van de spijker, de sectionele dichtheid is dus groot en de spijker glijdt gemakkelijk door het hout. Draai ik de spijker om, dan blijft de massa gelijk, de oppervlakte van de spijker blijft ook gelijk, maar als ik op de punt van de spijker ga slaan om de kop in het hout te hameren, dan gaat dat moeilijk. De oppervlakte van de kop is relatief groot, de massa blijft gelijk en de sectionele dichtheid is dus kleiner. Het gevolg is dat je meer kracht nodig hebt om de spijker door het hout te laten glijden.
In een eerder bericht maakte ik zelf een denkfout door te beweren dat een lichtere wielrenner een betere verhouding oppervlakte gewicht heeft. Dat is natuurlijk onzin, het is het omgekeerde, de zwaardere renner heeft een betere verhouding. Maar daar gaf ik ook al aan dat het belang van aerodynamica groter is dan het gewicht.
Dit gaat natuurlijk heel ergens anders over, de druk neemt toe als je de oppervlakte kleiner maakt en de kracht gelijk houdt. Daarom gaat de spijker met de punt naar beneden het hout in. Dat staat geheel los van het dalen.
In het dalen is er een krachtenbalans. De voortstuwende kracht is de zwaartekracht. Deze is gelijk aan de Fz=Massa * Zwaartekrachtversnelling * inverse tangens van het stijgingspercentage.
De weerstanden zijn de luchtweerstand die gaat als Oppervlak*Snelheid^3*constante en de rolweerstand die gaat als Massa*constante.
De verhouding oppervlak en massa is dus zeker van belang. Als we in een 1D wereld hadden geleefd dan ging dit gelijk op en zou dus de massa uit de balans vallen. Maar omdat we in 2 (á 3) richtingen groeien na een BigMac neemt onze oppervlakte minder snel toe. Daarom daalt een zwaar persoon sneller, per kg lichaamsgewicht is er minder weerstand.
Tja.., en als het omhoog uit maakt.., waarom zou het naar beneden ineens niet meer uitmaken. Die F=m*a met a = 9.81 m/s^2. (En dan kan je nog wat componenten mbt luchtweerstand, rolweerstand en mechanische weerstand toevoegen, mocht je dat willen).
WIND allrounder custom build 2015
Canyon Ultimate AL 2013
Critic schreef: ↑10 okt 2018 10:19
En als persoon a en b exact dezelfde zijn (kloon) en onder exact dezelfde omstandigheden een berg opfietsen.. Alleen de ene rijd binnenblad koffiemolen en de ander gaat op z'n 53 omhoog harken. Hebben zij dan bovenop verschillende gem wattage of is deze gelijk?
Is je verzet van invloed of wordt dat opgeheven door de trapfrequenties?
W/kg is gelijk bij beide,of je 34-28 trapt of 53-15.
Waarom is een hogere cadans efficienter dan een lage?
Bij een lage cadans hoef je je benen (die zelf ook gewicht hebben) minder rond te draaien per afgelegde meter.
Ik snap dit eigenlijk ook niet. Mijn hartslag blijft lager op een hogere snelheid als ik een lagere cadans trap. Bij een hogere cadans gaat mijn hartslag veel harder voor dezelfde snelheid..
Djemz schreef: ↑10 okt 2018 18:13
Ik snap dit eigenlijk ook niet. Mijn hartslag blijft lager op een hogere snelheid als ik een lagere cadans trap. Bij een hogere cadans gaat mijn hartslag veel harder voor dezelfde snelheid..
We waren bezig met een oplossing/verklaring van mijn domme vraag
Sensa GF White edition.
Sensa Gulia G2.
Cannondale Topstone 4
bve schreef: ↑10 okt 2018 06:10
Omdat je frontaal oppervlak minder toeneemt dan de zwaartekracht als je zwaarder wordt.
Het enige juiste antwoord. Daarom val je harder als je zwaarder bent (we fietsen immers niet in een vacuum)
Au, au, au, ik kan niet geloven dat jij bij natuurkunde geleerd hebt dat een kogelbaan verandert door het gewicht van de kogel. Wat wel verandert is de luchtweerstand, maar die verandert op basis van de frontale oppervlakte van de kogel en niet op basis van gewicht.
Gewicht is geen variabele als je valversnelling of luchtweerstand berekent. Op het moment dat het geen variabele is, dan kan het dus ook geen invloed uitoefenen.
De 4 VWO sommetjes houden inderdaad geen rekening met luchtweerstand, maar die is er in werkelijkheid toch echt.
Wordt het allemaal niet zo heel veel moeilijker van hoor, maar als je een beetje wat van natuurkunde snapt dan weet je dat een voorwerp met een constante snelheid beweegt als de som van de krachten op dat voorwerp gelijk is aan nul.
In het simpelste voorbeeld van vallen zijn er twee krachten, zwaartekracht en weerstand. Zwaartekracht wordt bepaald door de massa, dus hoe hoger de massa, hoe hoger de kracht.
Weerstand is afhankelijk van o.a. de snelheid. Bij meer massa is de zwaartekracht hoger, en bereik je dus een constante snelheid bij een hogere weerstand en dus bij een hogere snelheid.
Conclusie: in de echte wereld val je harder als je zwaarder bent.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." T.Krabbé baanfiets kopen?
Alleen is die weerstand bij een wielrenner voor het grootste deel afhankelijk van de aerodynamica. Op het moment dat jij als lichtere wielrenner een betere aerodynamische houding kan aannemen, waardoor je sectionele dichtheid groter wordt, dan wordt de weerstand van de lucht kleiner en bereik je dus een hogere snelheid. Gewicht is gewoon niet de bepalende factor, omdat aerodynamica veel belangrijker is dan gewicht.
Er werd op de vorige pagina ook gesteld dat als gewicht bij het klimmen invloed heeft, dat het dan bij het dalen dus ook wel invloed moet hebben. Dat is een denkfout, bij klimmen moet je de zwaartekracht overwinnen. Meer gewicht betekent dat je meer zwaartekracht moet overwinnen en dus meer vermogen moet trappen. Maar bij het dalen hoef je geen zwaartekracht te overwinnen, je levert juist zwaartekracht. In die zware renner is meer energie opgeslagen. Je kan dus beter door die lichtere renner onderaan de afdaling omver gereden worden dan door de zwaardere renner. Die zwaardere renner heeft door zijn grotere gewicht meer impact.
Conclusie: in de echte wereld daal je als wielrenner sneller als je aerodynamischer bent.
Je conclusie is zeker waar, maar neem nu die renner uit het voorbeeld van een paar pagina's, terug die een bidon met lood meeneemt. Volgens jou zou dat niet uitmaken, volgens de fysica wel...
Edit: voor de wiskunde nerds: we hebben het hier feitelijk over een vrij recht toe recht aan eerste orde differentiaalvergelijking, die weliswaar analytisch (door mij althans) niet heel makkelijk op te lossen is, maar waarin je meteen ziet dat massa wel degelijk een rol speelt. Immers, één van de drie termen is onafhankelijk van massa
Bijlagen
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." T.Krabbé baanfiets kopen?
