Het grote domme vragen topic

[JoostG]

De Nederlandse fietser schijnt zonder helmplicht al een veel kleinere kans te hebben op letsels dan fietsers in het buitenland. De Nederlander maakt wel veel meer kilometers dan de gemiddelde buitenlander. Dat heeft een positief effect op gezondheid en leefomgeving. De hamvraag is dan ook hoe groot de positieve opbrengsten zijn van helmplicht versus het verlies aan effecten op gezondheid en leefomgeving. De uitkomst zou zo maar kunnen zijn dat helmplicht minder ‘oplevert’ dan dat het ‘kost’.

[De Tukker]

...
Ga je de fietshelm verplichtingen, is het aannemelijk dat veel mensen minder of zelfs niet meer de fiets pakken voor woon-werkverkeer of om naar school te gaan.
...

Voor scholieren lijkt me het geen alternatief om met de auto naar school te gaan en laat die groep nou net de groep zijn die zich (denk ik) het meest roekeloos in het verkeer begeeft.
Hoewel, toen ik jong was, was ik geen spat beter; nog net even door 't rode licht, nog net even voor een aankomende auto langs (de chauffeur bijkans een hartverzakking bezorgend), zonder licht rijden, gemakshalve tegen het verkeer in rijden, geen rekening houdend met wat je een andere verkeersdeelnemer aandoet en nog veel meer dingen waarvan ik, nu ik ouder ben, me afvraag: "hoe haal je het in je hoofd om ..."

Ik weet wel dat ik destijds een stuk sneller, wendbaarder en flexibeler was dan nu. Had er toen geen moeite mee om van een fiets/bromfiets af te vallen/springen (voordeel van judotrainingen). Op m'n twaalfde crossend op een brommer, en dat zelfs zonder valhelm, moet daar nu niet meer aan denken.

Vooropgesteld dat ik geen voorstander van een verplichting ben, maar als het verplicht wordt, zou ik wel een helm dragen. Ik doe daar niet zo moeilijk over.

[Ernie C.]

Dan laten ze papa of mama toch rijden? Die laten hun prinsjes en prinsessen echt niet met een slecht kapsel naar school gaan en anders is er de bus nog.

[De Tukker]

Ja, daar zit wat in

Vroeger (zei de 'ouwe') moesten we gewoon naar huis lopen als je een lekke band had. Ik herinner me dat mijn dochter dat eens overkwam en belde met de vraag of ik haar kwam ophalen met de auto.
En dan te bedenken dat ik destijds 11 km. moest lopen en zij nog geen 2 km.

Edit: ik heb haar trouwens niet opgehaald

[senior]

@Tukker:

[Ernie C.]

Ieder voorbeeld en iedere "grap" gaat natuurlijk wel ergens mank. Voor mij is de extra bescherming die een helm biedt echter meer dan bewezen, op de motorfiets, maar ook op de fiets. Ieder argument dat nu tegen een fietshelm wordt gebruikt is in het verleden ook voor de motorhelm gebruikt. Toch vindt vrijwel iedereen nu een motorhelm de normaalste zaak van de wereld. Hoop dat het zo met de fietshelm ook gaat. Er is voor mij eigenlijk geen enkel redelijk argument om niet altijd een fietshelm op te zetten, Net als dat ik op de motorfiets altijd een helm opzet en beschermende kleding draag. En ja ook ik vind het er (nu nog) ridicuul uit zien als iemand op een stadsfiets een helm op heeft maar dat dat gold in de jaren 60 ook voor een motorhelm, dus dat went echt wel.
Maar mijn post was eigenlijk gewoon bedoeld om mensen te kietelen en niet om er over te discussieren.

De motorhelm is dan weer een typisch voorbeeld van iets waar geen nadelen aan kleven voor de maatschappij. Minder motorrijders levert minder ongelukken op en die vier motorrijders die met de drukste dagen op de weg (=heel slecht weer) zonder helm reden en na de helmplicht in de auto zijn gestapt, hebben het verschil ook niet gemaakt.

[ophetkantje]

En precies zo denk ik over de fietshelm.

[TL@]

De dames bij ons in de club rijden allemaal met helm voor de clubritten maar er is er geen enkele die er maar aan denkt om de helm op te zetten naar de winkel, enkel en alleen omwille van hun haar.
Dus je denkt echt dat het beter is om deze mensen in de auto naar de winkel te laten gaan?

Mijn dochter moest van ons steeds haar helm op, op de fiets. Ze is ondertussen 14 jaar oud en zet dat ding ook niet meer op. Als ik het haar verplicht, staat dat ding op totdat ze uit het zicht is. Ze is niet anders gewoon maar toch gaat het niet meer op. Die redenering houdt dus geen steek (en ja, dat gaat ook om het kapsel)

We zijn allemaal wel snel om dingen te verplichten bij een ander die ons niet raken. Ik zeg dan: verbiedt alcohol volledig, dat redt meer levens dan eender welke helm/gordel/mondmasker plicht die je ooit wil invoeren (makkelijk voor mij want ik drink nooit alcohol)

[senior]

Alcohol verbieden, daar hebben ze in de US ervaring mee.

[havana]

Alcohol verbieden creëer je alleen maar een enorme crimineel circuit mee (zie harddrugs).

[TL@]

Dat drugs zo'n probleem zijn, is omdat er GEEN handhaving is (en omdat in NL softdrugs toegelaten zijn, dat zijn gateway drugs)
Dat was trouwens ook het grote probleem van de 'prohibition' in de VS

Het is trouwens een non-argument: als je de helm verplicht en niet handhaaft, draagt ook niemand dat. Enige verschil: het is makkelijker om wat pubers en brave burgers te straffen dan echte criminelen aan te pakken (en vooral veiliger voor de politie )

[havana]

Het is niet te handhaven..... De vraag naar verdovende middelen is zo gigantisch. Je zal op iedere hoek van de straat een agent moeten zetten, alle post moeten controleren, iedere auto moeten aanhouden...

Het is gewoon niet te doen.

Het NL gedoogbeleid van softdrugs toont aan dat toestaan prima werkt.

Wat jij wil is een politiestaat en het verleden heeft aangetoond dat dit niet werkt...