Fiets.nl

Jans schreef:
Dat voorblad lijkt wel duidelijk. Als je dus 24-24 rijdt gaat het achterwiel net zo vaak rond als het voorwiel.

Het voorwiel gaat normaal gesproken, ongeacht de overbrenging, even snel rond als het achterwiel

Arno357 schreef: Klein tandwieltje achter geeft kortere afstand van de wielas tot aangrijppunt ketting..dus kortere "arm " in de hefboom , en een kortere hefboom heeft meer kracht nodig tov van een langere hefboom ( groter tandwiel).

Kijk, dat is het dus. Om Havana's vraag te beantwoorden hoef je alleen maar kracht en moment te behandelen. Meer niet. De snelheid van de fiets of ketting doet er niet toe (natuurlijk spelen die factoren een rol bij het fietsen, maar daar gaat de vraag niet over).

Vergelijk het met een wipwap (das voor de ouderen). Ga je verder naar achteren zitten kun je de tegenoverliggende persoon makkelijker omhoog krijgen.Je vergroot het moment (kracht*arm) door de arm te vergroten (de kracht blijft gelijk, nl je gewicht (is niet hetzelfde als massa !)). Die kracht is volgens Newton F=m*a, in dit geval de massa van de wipwapper *zwaartekrachtversnelling.
(Ok, de gravietatiewet van Newton is iets complexer, maar for the sake of argument...En uiteindelijk werd Newton weer overruled door Einstein met zijn E=Mc^2 (wat ook weer een simplificatie is maar we laten de relativistische component in de noemer even weg want zo snel fietsen we ook weer niet )

Zit allemaal in mijn hoofd, maar mijn didactische vaardigheden zijn een beetje onderontwikkeld(t?).

Das het mooie van de voorspellende wetenschap. Of ik nu hier fiets of in Zuid-Afrika, de wetten van de fysica zijn universeel (Nu niet gaan nadenken over het corioliseffect of afwijkende gravitatieconstante )

edit: zucht. De gravitatieconstante is natuurlijk constant, ik bedoel de valversnelling

Kilowatt, één ding is wel duidelijk, jij bent geen docent en eenvoudig uitleggen, zodat iemand het begrijpt is aan jou niet echt besteed

Geweldig Havana! Vergelijkbaar met je zeftestjes van een paar maanden terug.

havana schreef:Klopt als een zwerende vinger. Communicatiewetenschap is vrij goed in verklaren en beschrijven, en zeer zwak in voorspellen. Wat dat betreft lijkt deze tak van sport aardig goed op de meteorologie. Een andere overeenkomst is dat ongeveer 50% van het NOS-journaal over communicatie gaat en de andere helft over het weer

Een dag niet gelachen, is een dag niet geleefd

Dank aan havana voor het stellen van deze vraag en vooral aan Karl66 voor diens uitleg.

En dan nu de meest duidelijke uitleg :

2meter schreef:En dan nu de meest duidelijke uitleg :

t plaatje beweegt niet....

Als rasechte gamma (juriste met beta-pakket gymnasium) vind ik het verhaal van TTT eigenlijk het duidelijkst. Wat mij betreft gaat de J&J award dus naar TTT

2meter schreef:En dan nu de meest duidelijke uitleg :

Ik wacht eigenlijk op een gifje met krachtenspel per omwenteling .

Toch nog even over momenten, kracht en arm:

Bevind het pedaal zich precies boven de trapas, dus bij het rode driehoekje, dan is het aandrijfmoment nul omdat de arm 0 mm is (of 0 meter whatever). Dan kun je met je volle gewicht op het pedaal gaan staan maar dat is dus lang niet zo effectief (uiteindelijk komt ie in beweging omdat het geen stabiel evenwicht is) als wanneer het pedaal 90 graden verder is (met de klok mee). Dan is het aandrijfmoment maximaal omdat de arm maximaal is (Vooropgesteld dat de fietser alleen naar beneden duwt).

J&J is voor Gamma's, Newton voor beta's

We gaan wel way off topic maar ok.

Kilowatt schreef:

2meter schreef:En dan nu de meest duidelijke uitleg :

Bevind het pedaal zich precies boven de trapas, dus bij het rode driehoekje, dan is het aandrijfmoment nul omdat de arm 0 mm is (of 0 meter whatever). Dan kun je met je volle gewicht op het pedaal gaan staan maar dat is dus lang niet zo effectief (uiteindelijk komt ie in beweging omdat het geen stabiel evenwicht is)

Nope. De kracht die je uitoefend kun je altijd ontbinden in een radiale component Frd (in het verlengde van de crankarm en geen arbeid leverend) en een tangentiale Ftg welke de effectieve krachtcomponent is en voor voortstuwing zorgt. Tezamen krijg je dan de resultant Ftot




Crankarm komt op het dode bovenste punt niet in beweging door labiliteit van evenwicht. Ook in de bovenste positie is er altijd een zeer kleine tangentiale component veroorzaakt door het been aan die kant dan wel door een optrekkende beweging van het andere been en die kleine tangentiale component helpt om over het dode punt heen te komen en niet de evenwichtslabiliteit van de crankpositie.

Kilowatt schreef: als wanneer het pedaal 90 graden verder is (met de klok mee). Dan is het aandrijfmoment maximaal omdat de arm maximaal is (Vooropgesteld dat de fietser alleen naar beneden duwt).

Probleem is idd dat er altijd een niet effectieve radiale krachtcomponent is en je op de 90 graden positie crankarm nooit direct recht naar beneden trap (geen radiale kracht component en een 100% tangentiale kracht). Tevens heb je te maken met de aansturing van verschillende spieren op verschillende momenten in de cyclus, voetstand etc.

Zo ongeveer op 120 graden (0 graden is het pedaal in de bovenste positie) lever je de maximale resultante en tangentiele kracht



Zie ook eens http://www.analyticcycling.com/PedalFor ... _Disc.html

Quote:

'Forces At Pedals
Tangential and Radial Forces at the pedals result from the Shin and Thigh working together to turn the pedals (Strength Functions). In the plot below tangential forces at the pedals are in green, and radial forces are in red. They are correct as to direction and relative scale. The solid line outside the circle is the net torque turning the pedals. '

Ik denk dat het hele topic een vooropgezet plan van Havana is om tijdens de colleges communicatie te gebruiken

En Havana; Domme vragen bestaan niet, alleen domme antwoorden.

En als technicus zit ik al een tijdje te denken hoe ik dit een "nono", kind van 3, leek of zoiets dit kan uitleggen en ik moet zeggen; Best wel moeilijk.
Mondeling met wat tekeningen kan ik het wel verwoorden maar om het op schrift te zetten, nee, daar ga ik mijn vingers niet aan branden