Fiets.nl

Klopt, heb toch op vorige pagina ook gezegd dat het beter is zo?

Conclusie van mij vorige week was 100% terecht met de info van DAT moment.

De zaak is gewoon open. Verklaring terug getrokken. Meningen zonder enige waarde op de site doordat mensen gaan gissen terwijl ze geen enkel verstand van zaken hebben. Zeg of schrijf als je weet waar je over praat. Anders gewoon zwijgen. Het is zo simpel. Ik citeer: Vernietiging faillissement na verzet op 20 maart 2019
Datum: 21-03-2019 - Kenmerk: 01.obr.19.66.F.1320.1.19

daniel1975 schreef: ↑22 mar 2019 21:29 Conclusie van mij vorige week was 100% terecht met de info van DAT moment.

Ik doel op jouw opmerking over dat het juridisch delict een ongeloofwaardig verhaal is omdat jij vanuit zakelijke professie weet hebt van faillisementen. Je schreef het zo stellig dat er geen speld tussen te krijgen was vanwege jouw ervaring.

Tevens maak ik dan op dat jouw zakelijke proffessie niet altijd accuraat is.

Neele007 schreef: ↑22 mar 2019 22:15 De zaak is gewoon open. Verklaring terug getrokken. Meningen zonder enige waarde op de site doordat mensen gaan gissen terwijl ze geen enkel verstand van zaken hebben. Zeg of schrijf als je weet waar je over praat. Anders gewoon zwijgen. Het is zo simpel. Ik citeer: Vernietiging faillissement na verzet op 20 maart 2019
Datum: 21-03-2019 - Kenmerk: 01.obr.19.66.F.1320.1.19

Zo gek waren de reacties niet hoor. Faillissement was uitgesproken. Dan moet je in 99% van de gevallen niets meer bij zo'n bedrijf kopen.

Nu het faillissement is vernietigd is duidelijk geworden dat het onterecht was, maar daar konden wij op dat moment niet weten. Maar nogmaals in 99% van de gevallen is gewoon failliet definitief failliet, dus geld weg als je dan nog wat koopt.

Bovendien had Bakker zeer waarschijnlijk het uitspreken van het faillissement kunnen voorkomen door goed te procederen. Nu heeft ie succesvol verzet ingesteld en is het faillissement achteraf vernietigd. Goed voor hem, maar hij had in mijn ogen deze situatie ook kunnen voorkomen. Volledig terecht dat forummers zijn gewaarschuwd toen het faillissement werd uitgesproken en net zo terecht dat de forummers gerust gesteld zijn doordat het faillissement nu is vernietigd.

Faillissement is uitgesproken door de rechtbank. Dat je dan je medeforummers hiervan ook de hoogte stelt is helemaal niet verkeerd, perfect juist.
Echter beweren dat iemand onwaarheden verteld (omdat jij vervaring hebt met faillisementen) is niet nodig (zeker als je geen achterbrond info hebt) en in deze ook geheel niet juist!

Als je zelf je boeken neer legt is de uitspraak definitief. Als je echter van rechtsweze in faling wordt getseld (dus ingreep van de magistraat(en)dan is er verzet mogelijk, mits goede en overtuigende elementen, want men heeft je niet gehoord(ondervraagt).

Op zich heb je gelijk, maar als het iets is dat echt bijna nooit voorkomt (daar heb ik dus geen ervaring mee) en je hebt het ook nog eens over een notoire valsspeler dan is er imho reden genoeg om openlijk aan de verklaring van Bakkertje te mogen twijfelen.

Uiteindelijk is het nu wel lullig voor Erwin want er blijven waarschijnlijk toch twijfels over de financiële situatie van zijn bedrijf. Echt goed zal het wel niet gaan als het zover komt. Dat kost toch klanten denk ik en het is misschien ook lastiger met inkopen op rekening waardoor je weer meer kapitaal nodig hebt om de toko draaiende te houden.

Yizu schreef: ↑22 mar 2019 22:32

daniel1975 schreef: ↑22 mar 2019 21:29 Conclusie van mij vorige week was 100% terecht met de info van DAT moment.

Ik doel op jouw opmerking over dat het juridisch delict een ongeloofwaardig verhaal is omdat jij vanuit zakelijke professie weet hebt van faillisementen. Je schreef het zo stellig dat er geen speld tussen te krijgen was vanwege jouw ervaring.

Tevens maak ik dan op dat jouw zakelijke proffessie niet altijd accuraat is.

Huh? Er was een faillissement. Dus dan ben je op dat moment toch failliet? Alleen is het faillissement daarna vernietigd. Dus daarna ben je niet meer failliet. Zo simpel is het toch? Ik zou op dat soort info vertrouwen. En het aantal keren dat dit soort dingen vernietigd wordt: ik zou mijn geld er niet heen brengen, hopende op een vernietiging van het faillissement.

rikkert schreef: ↑23 mar 2019 08:14

Yizu schreef: ↑22 mar 2019 22:32

daniel1975 schreef: ↑22 mar 2019 21:29 Conclusie van mij vorige week was 100% terecht met de info van DAT moment.

Ik doel op jouw opmerking over dat het juridisch delict een ongeloofwaardig verhaal is omdat jij vanuit zakelijke professie weet hebt van faillisementen. Je schreef het zo stellig dat er geen speld tussen te krijgen was vanwege jouw ervaring.

Tevens maak ik dan op dat jouw zakelijke proffessie niet altijd accuraat is.

Huh? Er was een faillissement. Dus dan ben je op dat moment toch failliet? Alleen is het faillissement daarna vernietigd. Dus daarna ben je niet meer failliet. Zo simpel is het toch? Ik zou op dat soort info vertrouwen. En het aantal keren dat dit soort dingen vernietigd wordt: ik zou mijn geld er niet heen brengen, hopende op een vernietiging van het faillissement.

Waar bestrijd ik dat er geen faillisement was?
Voor de goede orde ken ik deze ondernemer niet en heb dus ook geen achterliggende info.

Dat dus, er is een faillissement uitgesproken en dat betekent dat daar redenen voor moeten zijn geweest. In Nederland betekent dat dat er minimaal twee schuldeisers zijn die niet betaald worden. Bij een internetwinkel waar regelmatig iets opeens in backorder blijkt te staan nadat je het gekocht heb, neem ik geen risico's dat er straks niet weer een paar schuldeisers opduiken die een faillissement aanvragen.

Dit 5 jaar durende topic was al genoeg reden om hier niks online te kopen. Gewoon naar toe gaan en ter plekke kopen. En anders....laat maar zitten.