argumenten verzinnen voor mijn betoog
-
robbebopper
- Forum-lid HC
- Berichten: 5713
- Lid geworden op: 09 aug 2006 16:32
robbebopper
10 jan 2007 20:10
Hier een aantal citaten van beroemde filosofen uit de westerse geschiedenis. Het maakt altijd wel indruk als je met citaten van "grote"denkers gaat strooien. Wellicht zit er eentje bij die in je betoog bruikbaar is.
Het westen uit vaak onterecht kritiek op de Islam, deze kritiek gaat met name over het "onbegrepen" standpunt van de vrouw binnen de Islam. Aan de andere kant beschouwt het westen de volgende personen als grote denkers, filosofen en intellectuelen die een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de intellectuele vooruitgang. Laten we een kijkje nemen hoe zij naar de vrouw kijken en wat zij over vrouwen te zeggen hebben. Te beginnen met de beroemde filosoof Aristoteles (384- 322v.C.). Over hem wordt gezegd dat hij "de eerste in de oudheid, en daarmee ook in de geschiedenis van de wijsbegeerte, de beoefening van de filosofie op een wetenschappelijk niveau heeft gebracht." :
Hij zei: "De vrouw voor een man is te verglijken met slavin en haar meester, en is te verglijken met handwerk en rationeel werk, en met een barbaar en een Griek. De vrouw is een minderwaardige man die is achtergebleven op de tree vanontwikkeling"
Hij zei ook:"De vrouw heeft een zwakke eigenwil, en daarom is zij machteloos in haar zelfstandigheid. En de beste plek voor haar is haar huis waar zij zeggenschap erover heeft, terwijl de man dominant is buitenshuis."
Een andere filosoof, Arthur Schopenhauer (1788- 1860) was van mening dat "hoe minder de contacten tussen mannen en vrouwen zijn, en hoe beperkter de relaties tussen hen zijn, hoe beter dat voor de man is. En niet zoals er gezegd wordtdat de vrouw een onmisbare kwaad is, want het leven zonder hen is veiliger en rustiger" en hij zei ook: "ik vind dat de vrouwen niet de gelegenheid gesteld mogen worden om hun eigenbelangen te behartigen, en dat zij altijd onder het gezag van edele mannen moeten blijven, zoals vaders, zonen, echtgenoten of onder het gezag van een regering..."
Een andere beroemde filosoof, Friedrich Nietzsche (1844-1900), "Duitse filosoof, wiens werk in onze tijd een zeer grote invloed heeft gekregen" (Filosofie van A tot Z, blz. 155), hij zei: "Wij scheppen behagen in de vrouw als een misschien sierlijker, teerder, en etherische soort schepsel. Welk een feest om in aanraking te komen met een schepsel wier geest van niets anders is vervult dat van dansen en niemendalletje en opschik! Zij zijn altijd een verrukking geweest voor elke intense en diepe mannelijke ziel." en "De vrouw heeft zoveel om zich voor te schamen; er steekt zoveel pedanterie, zoveel oppervlakkigheid, zoveel bedilzucht, kleinzielige aanmatiging, bandeloosheid en onbescheidenheid in de vrouw, die tot dusver nog het best in bedwang werd gehouden en werd beheerst door de vrees voor de man."
maar volgens mij waren Schopenhauer en Nietzsche grote vrouwenhaters, die paradoxaal genoeg, tijdens hun hele leven steunden op sterke vrouwen. Vrouwen zitten gewoon fundamenteel anders inelkaar dan mannen, denken ook heel anders. Vermoedelijk zou een matriarchale samenleving heel wat vreedzamer zijn dan wat wij mannen er tot nu toe van gebrouwen hebben. We kunnen niet met en niet zonder elkaar.
voetballen is een spel, wielrennen een sport
-
robbebopper
- Forum-lid HC
- Berichten: 5713
- Lid geworden op: 09 aug 2006 16:32
robbebopper
10 jan 2007 22:05
Quoten: Origineel geplaatst door Tyrion op 10 Januari 2007
maar volgens mij waren Schopenhauer en Nietzsche grote vrouwenhaters, die paradoxaal genoeg, tijdens hun hele leven steunden op sterke vrouwen. Vrouwen zitten gewoon fundamenteel anders inelkaar dan mannen, denken ook heel anders. Vermoedelijk zou een matriarchale samenleving heel wat vreedzamer zijn dan wat wij mannen er tot nu toe van gebrouwen hebben. We kunnen niet met en niet zonder elkaar.
Ja, dat weten wij wel, maar het gaat erom dat scrymm leuk uit de hoek kan komen op school. En dan moet je niet teveel met redelijke argumenten komen. Zeker niet met dit onderwerp, dat moet je met retorica aanpakken. Zwaar aanzetten, met veel show de grootste onzin beweren, en maar hopen dat je ermee wegkomt. Waarschijnlijk niet trouwens.
maar volgens mij waren Schopenhauer en Nietzsche grote vrouwenhaters, die paradoxaal genoeg, tijdens hun hele leven steunden op sterke vrouwen. Vrouwen zitten gewoon fundamenteel anders inelkaar dan mannen, denken ook heel anders. Vermoedelijk zou een matriarchale samenleving heel wat vreedzamer zijn dan wat wij mannen er tot nu toe van gebrouwen hebben. We kunnen niet met en niet zonder elkaar.
Ja, dat weten wij wel, maar het gaat erom dat scrymm leuk uit de hoek kan komen op school. En dan moet je niet teveel met redelijke argumenten komen. Zeker niet met dit onderwerp, dat moet je met retorica aanpakken. Zwaar aanzetten, met veel show de grootste onzin beweren, en maar hopen dat je ermee wegkomt. Waarschijnlijk niet trouwens.
Nou dames en heren zie hier de eindversie:
Betoog:
Ik wil graag ter inleiding van mijn betoog een gedicht voordragen:
Ik ben een man en dat is een geluk Ik doe niet hysterisch al heb ik het druk Ik verspil niet mijn leven met 'wat moet ik aan' Kan zonder depressie van de weegschaal afgaan Ik gooi dingen weg, heb geen spullen teveel En als iets kapot is dan maak ik het heel Parkeren is easy; gewoon in een keer En we doen wel hetzelfde, maar ik verdien meer! Ik ben een man en ik denk logisch na Ik leef niet op light-drank en drie blaadjes sla Als ik ergens heen loop, weet ik de weg terug Ik maak van een olifant in no time een mug En al deel ik met duizenden vrouwen het bed Ben ik juist de man, in plaats van een slet Als ik zeg dat ik klaar ben, dan kunnen we gaan! En tijdens het plassen kan ik blijven staan! Ik ben een man ja, dat doet me plezier Ik word niet dronken van twee glazen bier Publiekelijk huilen dat doe ik dus nooit He, ik kan het vangen als iemand iets gooit En ik hoef niet te baren, dus geen centje pijn Is het niet geweldig om een man te zijn?
Dit gedicht illustreert op een humoristische wijze waar mijn betoog over gaat en ik vond het wel een leuke, originele inleiding.
Tegenwoordig wordt het als de normaalste zaak van de wereld gezien dat vrouwen en mannen elkaars gelijken zijn. Maar, zo vanzelfsprekends is dat dus helemaal niet, zoals de beroemde filosoof Aristoteles al zei: “De vrouw voor een man is te verglijken met slavin en haar meester, en is te verglijken met handwerk en rationeel werk, en met een barbaar en een Griek. De vrouw is een minderwaardige man die is achtergebleven op de tree van ontwikkeling’. Zowel mannen als vrouwen hebben tegenwoordig evenveel inspraak in allerlei zaken zoals opvoeding, stemrecht etc. Vroeger was dat helemaal niet zo normaal en vrouwen hebben er dan ook lang voor moeten vechten om al deze rechten te verkrijgen. Een aantal verschillen tussen mannen en vrouwen op een rijtje:
Vrouwen hebben een breder blikveld terwijl mannen een verder blikveld hebben, ook kunnen mannen zich beter op één doel concentreren.
Vrouwen zijn in staat om meerdere taken tegelijk uit te voeren omdat hun hersenhelften beter samenwerken.
Vrouwen ruiken beter dan mannen, omdat dit vermogen in het limbisch systeem ligt.
Mannen zijn minder gevoelig voor depressies omdat ze zich minder bewust van hun emoties zijn.
Mannen hebben een beter ruimtelijk inzicht en kunnen objecten beter visualiseren.
Mannen kunnen beter complexe technische problemen oplossen.
Mannen zijn bij problemen meer op actie gericht terwijl vrouwen meer op communicatie gericht zijn.
Mannen hebben meer verbindingen tussen de hersencellen dan vrouwen waardoor de informatie overdracht tussen de cellen sneller verloopt waardoor ze beter complexere problemen kunnen oplossen.
Dit zijn dus bewezen feiten, waaruit allemaal blijkt dat de man meer gemaakt is om te werken en om leiding te geven en de vrouw meer gemaakt is om een gezin te verzorgen, dit zijn dus natuurlijke eigenschappen die je (naar mijn mening), niet kan en mag negeren.
Tegenwoordig zijn er 2.937.000 vrouwen die deel uitmaken van de werkzame beroepsbevolking, tegenover 2.315.000 in 1996. 58,7% van de vrouwen participeert in de arbeidsmarkt tegenover minder dan 35 % rond 1950. Er is dus een sterke toename van de arbeidsparticipatie van vrouwen,wat dus samenhangt met de emancipatie van vrouwen. Omdat ik niet blij ben dat de natuur genegeerd wordt en omdat het mij niet verstandig lijkt dat vrouwen zo erg participeren op de arbeidsmarkt, ben ik tot de volgende stelling gekomen:
Vrouwen moeten weer ondergeschikt worden aan mannen
Ik heb voor deze stelling gekozen omdat het me een uiterst interessant onderwerp leek, erg controversieel en actueel en bovendien verzekerde ik me, door dit onderwerp te kiezen, van een goede, pittige discussie.
Argumenten voor:
- als eerste argument voor mijn stelling heb ik het argument dat het niet meer dan natuurlijk is dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, het is namelijk zo dat in bij iedere levende diersoort die er is op aarde er altijd een inferieur en een superieur is. Bij de zwarte weduwe bijvoorbeeld eet het vrouwtje het mannetje op na het paren. Hier is de vrouw volgens de wetten van de natuur de baas over de man. Bij de mens is dit natuurlijk ook het geval en de geschiedenis heeft uitgewezen dat bij de mens de man superieur is aan de vrouw. Al sinds het ontstaan van de mensheid tot vandaag aan toe worden vrouwen niet gelijk behandeld in vergelijking met mannen. Allerlei bevolkingsstammen over de hele wereld hebben onafhankelijk van elkaar geleefd, van de Maya’s in Midden-Amerika tot de Nederlanders in Europa, en toch is keer op keer de man de baas over de vrouw geweest. Dit kan geen toeval zijn, dit is puur een natuurlijk proces.
- Als tweede argument voor mijn stelling heb ik het argument dat door vrouwen ondergeschikt aan mannen te maken de opvoeding van de kinderen sterk verbetert. Tegenwoordig zie je vele opvoedprogramma’s die allemaal bezig zijn om gezinnen aan te leren beter om te gaan met hun kind. Als vrouwen ondergeschikt worden aan mannen zullen vrouwen veel vaker thuisblijven en zullen de cijfers die ik eerder in mijn betoog heb genoemd zeer sterk dalen, hierdoor zullen vrouwen beter in staat zijn om fulltime voor de kinderen zorgen zodat de opvoeding van de kinderen niet meer in de handen komt te liggen van onpersoonlijke instanties zoals bijvoorbeeld kinderopvangcentra.
- Mijn derde argument is dat het niet meer is dan Gods wil. Schepping van Eva: 'terwijl hij sliep, nam Hij één van zijn ribben weg en zette er vlees voor in de plaats. En de HEER God vormde de rib die Hij uit de mens had weggenomen tot een vrouw, en bracht haar naar de mens'. Zo staat het letterlijk in de bijbel geschreven en natuurlijk valt er twisten of wat in de bijbel staat waar is en of we daar vanuit moeten gaan, maar zelfs als het niet waar is en je het figuurlijk moet nemen, dan blijkt alsnog dat de vrouw een stukje van de man is en dat de man dus superieur behoort te zijn aan de vrouw, niet alleen volgens God maar ook volgens de miljoenen aanhangers van het christendom.
Tegenargumenten:
Er zijn natuurlijk ook legio argumenten tegen mijn stelling.
- zo zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het mensonwaardig is om vrouwen ondergeschikt te stellen aan mannen. Ik ben het hier absoluut niet mee eens omdat je vrouwen alleen op gegronde redenen niet gelijk stelt aan de man. De man heeft dus het dus te zeggen over de vrouw, dit hoeft bovendien helemaal niet te betekenen dat vrouwen ongelukkig worden. Mannen kunnen ook besluiten dat vrouwen hun huidige leventje door mogen leiden dus mensonwaardig is het absoluut niet.
- Als tweede tegenargument zou je kunnen zeggen dat het discriminatie is, maar hier ben ik het ook absoluut niet mee eens. De definitie van discriminatie is: “het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen” en er wordt hier inderdaad onderscheid gemaakt tussen groepen alleen is het niet onrechtmatig, er wordt namelijk op basis van duidelijk aantoonbare argumenten en redenen onderscheid gemaakt en daarom is het dus absoluut geen discriminatie.
- Een derde tegenargument kan zijn dat het tegen de grondwet in gaat om vrouwen onderschikt te stellen aan mannen en dit is inderdaad waar, het gaat tegen de grondwet in. Maar dat het tegen de grondwet in gaat, betekent nog niet automatisch dat het onrechtvaardig is. Het druist natuurlijk wel tegen de grondwet in, maar de grondwet is ook al enkele keren aangepast omdat die onvolledig of onjuist was. Dat het in de grondwet staat is dus geen goed argument omdat dit niet automatisch betekent dat mijn stelling niet juist is.
Eindconclusie:
Mijn conclusie is dat vrouwen weer ondergeschikt moeten worden aan mannen omdat het niet meer dan natuurlijk is en omdat je de natuur niet moet negeren.Bovendien is het beter voor de opvoeding van de kinderen, ze krijgen weer in meer gevallen een persoonlijke opvoeding van hun eigen ouders die echt om hen geven, bovendien doe je niet meer dan gehoorzamen aan de wil van de bijbel en met de bijbel vele christenen. Mensonwaardigheid, discriminatie en het feit dat het in de grondwet staat zijn daarbij geen geldige argumenten. Daarom ben ik voor de stelling:
Vrouwen moeten weer ondergeschikt worden aan mannen
Betoog:
Ik wil graag ter inleiding van mijn betoog een gedicht voordragen:
Ik ben een man en dat is een geluk Ik doe niet hysterisch al heb ik het druk Ik verspil niet mijn leven met 'wat moet ik aan' Kan zonder depressie van de weegschaal afgaan Ik gooi dingen weg, heb geen spullen teveel En als iets kapot is dan maak ik het heel Parkeren is easy; gewoon in een keer En we doen wel hetzelfde, maar ik verdien meer! Ik ben een man en ik denk logisch na Ik leef niet op light-drank en drie blaadjes sla Als ik ergens heen loop, weet ik de weg terug Ik maak van een olifant in no time een mug En al deel ik met duizenden vrouwen het bed Ben ik juist de man, in plaats van een slet Als ik zeg dat ik klaar ben, dan kunnen we gaan! En tijdens het plassen kan ik blijven staan! Ik ben een man ja, dat doet me plezier Ik word niet dronken van twee glazen bier Publiekelijk huilen dat doe ik dus nooit He, ik kan het vangen als iemand iets gooit En ik hoef niet te baren, dus geen centje pijn Is het niet geweldig om een man te zijn?
Dit gedicht illustreert op een humoristische wijze waar mijn betoog over gaat en ik vond het wel een leuke, originele inleiding.
Tegenwoordig wordt het als de normaalste zaak van de wereld gezien dat vrouwen en mannen elkaars gelijken zijn. Maar, zo vanzelfsprekends is dat dus helemaal niet, zoals de beroemde filosoof Aristoteles al zei: “De vrouw voor een man is te verglijken met slavin en haar meester, en is te verglijken met handwerk en rationeel werk, en met een barbaar en een Griek. De vrouw is een minderwaardige man die is achtergebleven op de tree van ontwikkeling’. Zowel mannen als vrouwen hebben tegenwoordig evenveel inspraak in allerlei zaken zoals opvoeding, stemrecht etc. Vroeger was dat helemaal niet zo normaal en vrouwen hebben er dan ook lang voor moeten vechten om al deze rechten te verkrijgen. Een aantal verschillen tussen mannen en vrouwen op een rijtje:
Vrouwen hebben een breder blikveld terwijl mannen een verder blikveld hebben, ook kunnen mannen zich beter op één doel concentreren.
Vrouwen zijn in staat om meerdere taken tegelijk uit te voeren omdat hun hersenhelften beter samenwerken.
Vrouwen ruiken beter dan mannen, omdat dit vermogen in het limbisch systeem ligt.
Mannen zijn minder gevoelig voor depressies omdat ze zich minder bewust van hun emoties zijn.
Mannen hebben een beter ruimtelijk inzicht en kunnen objecten beter visualiseren.
Mannen kunnen beter complexe technische problemen oplossen.
Mannen zijn bij problemen meer op actie gericht terwijl vrouwen meer op communicatie gericht zijn.
Mannen hebben meer verbindingen tussen de hersencellen dan vrouwen waardoor de informatie overdracht tussen de cellen sneller verloopt waardoor ze beter complexere problemen kunnen oplossen.
Dit zijn dus bewezen feiten, waaruit allemaal blijkt dat de man meer gemaakt is om te werken en om leiding te geven en de vrouw meer gemaakt is om een gezin te verzorgen, dit zijn dus natuurlijke eigenschappen die je (naar mijn mening), niet kan en mag negeren.
Tegenwoordig zijn er 2.937.000 vrouwen die deel uitmaken van de werkzame beroepsbevolking, tegenover 2.315.000 in 1996. 58,7% van de vrouwen participeert in de arbeidsmarkt tegenover minder dan 35 % rond 1950. Er is dus een sterke toename van de arbeidsparticipatie van vrouwen,wat dus samenhangt met de emancipatie van vrouwen. Omdat ik niet blij ben dat de natuur genegeerd wordt en omdat het mij niet verstandig lijkt dat vrouwen zo erg participeren op de arbeidsmarkt, ben ik tot de volgende stelling gekomen:
Vrouwen moeten weer ondergeschikt worden aan mannen
Ik heb voor deze stelling gekozen omdat het me een uiterst interessant onderwerp leek, erg controversieel en actueel en bovendien verzekerde ik me, door dit onderwerp te kiezen, van een goede, pittige discussie.
Argumenten voor:
- als eerste argument voor mijn stelling heb ik het argument dat het niet meer dan natuurlijk is dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, het is namelijk zo dat in bij iedere levende diersoort die er is op aarde er altijd een inferieur en een superieur is. Bij de zwarte weduwe bijvoorbeeld eet het vrouwtje het mannetje op na het paren. Hier is de vrouw volgens de wetten van de natuur de baas over de man. Bij de mens is dit natuurlijk ook het geval en de geschiedenis heeft uitgewezen dat bij de mens de man superieur is aan de vrouw. Al sinds het ontstaan van de mensheid tot vandaag aan toe worden vrouwen niet gelijk behandeld in vergelijking met mannen. Allerlei bevolkingsstammen over de hele wereld hebben onafhankelijk van elkaar geleefd, van de Maya’s in Midden-Amerika tot de Nederlanders in Europa, en toch is keer op keer de man de baas over de vrouw geweest. Dit kan geen toeval zijn, dit is puur een natuurlijk proces.
- Als tweede argument voor mijn stelling heb ik het argument dat door vrouwen ondergeschikt aan mannen te maken de opvoeding van de kinderen sterk verbetert. Tegenwoordig zie je vele opvoedprogramma’s die allemaal bezig zijn om gezinnen aan te leren beter om te gaan met hun kind. Als vrouwen ondergeschikt worden aan mannen zullen vrouwen veel vaker thuisblijven en zullen de cijfers die ik eerder in mijn betoog heb genoemd zeer sterk dalen, hierdoor zullen vrouwen beter in staat zijn om fulltime voor de kinderen zorgen zodat de opvoeding van de kinderen niet meer in de handen komt te liggen van onpersoonlijke instanties zoals bijvoorbeeld kinderopvangcentra.
- Mijn derde argument is dat het niet meer is dan Gods wil. Schepping van Eva: 'terwijl hij sliep, nam Hij één van zijn ribben weg en zette er vlees voor in de plaats. En de HEER God vormde de rib die Hij uit de mens had weggenomen tot een vrouw, en bracht haar naar de mens'. Zo staat het letterlijk in de bijbel geschreven en natuurlijk valt er twisten of wat in de bijbel staat waar is en of we daar vanuit moeten gaan, maar zelfs als het niet waar is en je het figuurlijk moet nemen, dan blijkt alsnog dat de vrouw een stukje van de man is en dat de man dus superieur behoort te zijn aan de vrouw, niet alleen volgens God maar ook volgens de miljoenen aanhangers van het christendom.
Tegenargumenten:
Er zijn natuurlijk ook legio argumenten tegen mijn stelling.
- zo zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het mensonwaardig is om vrouwen ondergeschikt te stellen aan mannen. Ik ben het hier absoluut niet mee eens omdat je vrouwen alleen op gegronde redenen niet gelijk stelt aan de man. De man heeft dus het dus te zeggen over de vrouw, dit hoeft bovendien helemaal niet te betekenen dat vrouwen ongelukkig worden. Mannen kunnen ook besluiten dat vrouwen hun huidige leventje door mogen leiden dus mensonwaardig is het absoluut niet.
- Als tweede tegenargument zou je kunnen zeggen dat het discriminatie is, maar hier ben ik het ook absoluut niet mee eens. De definitie van discriminatie is: “het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen” en er wordt hier inderdaad onderscheid gemaakt tussen groepen alleen is het niet onrechtmatig, er wordt namelijk op basis van duidelijk aantoonbare argumenten en redenen onderscheid gemaakt en daarom is het dus absoluut geen discriminatie.
- Een derde tegenargument kan zijn dat het tegen de grondwet in gaat om vrouwen onderschikt te stellen aan mannen en dit is inderdaad waar, het gaat tegen de grondwet in. Maar dat het tegen de grondwet in gaat, betekent nog niet automatisch dat het onrechtvaardig is. Het druist natuurlijk wel tegen de grondwet in, maar de grondwet is ook al enkele keren aangepast omdat die onvolledig of onjuist was. Dat het in de grondwet staat is dus geen goed argument omdat dit niet automatisch betekent dat mijn stelling niet juist is.
Eindconclusie:
Mijn conclusie is dat vrouwen weer ondergeschikt moeten worden aan mannen omdat het niet meer dan natuurlijk is en omdat je de natuur niet moet negeren.Bovendien is het beter voor de opvoeding van de kinderen, ze krijgen weer in meer gevallen een persoonlijke opvoeding van hun eigen ouders die echt om hen geven, bovendien doe je niet meer dan gehoorzamen aan de wil van de bijbel en met de bijbel vele christenen. Mensonwaardigheid, discriminatie en het feit dat het in de grondwet staat zijn daarbij geen geldige argumenten. Daarom ben ik voor de stelling:
Vrouwen moeten weer ondergeschikt worden aan mannen
Vandaag is morgen alweer gisteren
havana
11 jan 2007 11:26
Leuk betoog, heb krom gelegen om het openings gedicht!
Typo: 'verglijken" moet "vergelijken" worden
"het is namelijk zo dat in bij iedere levende diersoort die er is op aarde er altijd een inferieur en een superieur is."
zin loopt niet
Verder is een "feit" altijd bewezen. (contaminatie). Zou ik van maken "voldongen feit".
Typo: 'verglijken" moet "vergelijken" worden
"het is namelijk zo dat in bij iedere levende diersoort die er is op aarde er altijd een inferieur en een superieur is."
zin loopt niet
Verder is een "feit" altijd bewezen. (contaminatie). Zou ik van maken "voldongen feit".
nou, heb mn betoog vandaag gehad en ik wil natuurlijk jullie niet onthouden wat ervan geworden is:
De juffrouw vond de argumentatie erg slecht, maar ik wist wel stand te houden dus een 6 voor de discussie, daarnaast 2 keer een 7.5 voor verslag en spreekbeurt, door het originele gedicht en mijn overtuigende presentatie, dus ik kom uit op ongeveer een 7, kan beter maar ach, het zit dr weer op.
De juffrouw vond de argumentatie erg slecht, maar ik wist wel stand te houden dus een 6 voor de discussie, daarnaast 2 keer een 7.5 voor verslag en spreekbeurt, door het originele gedicht en mijn overtuigende presentatie, dus ik kom uit op ongeveer een 7, kan beter maar ach, het zit dr weer op.
Vandaag is morgen alweer gisteren
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 16 Januari 2007
Quoten: Origineel geplaatst door scrymm op 16 Januari 2007
De juffrouw vond de argumentatie erg slecht
Was wel een beetje te verwachten .
hehe, ja inderdaad , maargoed toch goed staande weten te houden, nou hopen dat ik net zo goed kan wedstrijdrijden als dat ik een betoog kan houden
Quoten: Origineel geplaatst door scrymm op 16 Januari 2007
De juffrouw vond de argumentatie erg slecht
Was wel een beetje te verwachten .
hehe, ja inderdaad , maargoed toch goed staande weten te houden, nou hopen dat ik net zo goed kan wedstrijdrijden als dat ik een betoog kan houden
Vandaag is morgen alweer gisteren