Google bestaat deze maand 10 jaar, en om het te vieren is het (voor korte tijd) mogelijk om "terug te kijken in de tijd". Dwz om ook niet meer bestaande websites nog eens te bekijken.
Daarnaast geven sommige zoekopdrachten onverwachte hits. Bv "Paris Hilton" geeft hits over oa hotels in Parijs, maar niets over die "celebrity", omdat ze toen nog niet in de picture was! "Youtube" geeft zelfs 0 hits.
link: http://www.google.com/search2001.html
info: http://www.google.com/search2001faq.html
Post hier memorabele, niet meer bestaande website links.
Actie duurt tot +/- medio Oktober
Google'en in het verleden
Echt maf dit!
Even getest:
Results 1 - 10 of about 88 for jan-peter balkenende. (0.01 seconds)
Vraag me trouwens af of dit wel mag, je kunt misschien allerlei gegevens verkrijgen die door latere ontwikkelingen verboden zijn/in een ander daglicht zijn komen te staan of wat dan ook..?
Even getest:
Results 1 - 10 of about 88 for jan-peter balkenende. (0.01 seconds)
Vraag me trouwens af of dit wel mag, je kunt misschien allerlei gegevens verkrijgen die door latere ontwikkelingen verboden zijn/in een ander daglicht zijn komen te staan of wat dan ook..?
Ik zie het meer als een registratie van de geschiedenis. Het zet je wel aan het denken dat het deels verdwijnt, en niet meer opvraagbaar is.
Een interessant punt wat je noemt, maar bij FAQ staat dat sommige dingen (?) geblokkeerd zijn.
Ik krijg er trouwens een soort "time-travel" gevoel bij.
Een interessant punt wat je noemt, maar bij FAQ staat dat sommige dingen (?) geblokkeerd zijn.
Ik krijg er trouwens een soort "time-travel" gevoel bij.
Ook opvallend hoeveel informatie Google zelf opslaat. Ze hadden toch ook al aanmaningen van Europese Unie m.b.t. zoekgeschiedenis van gebruikers?
Overigens wel leuk om te zien hoeveel er is bijgekomen op internet in die paar jaren eigenlijk.
Overigens wel leuk om te zien hoeveel er is bijgekomen op internet in die paar jaren eigenlijk.
"Ink the future" | Freelance Ontwerper
[quote="reason"]Ik zie het meer als een registratie van de geschiedenis. Het zet je wel aan het denken dat het deels verdwijnt, en niet meer opvraagbaar is.
[/quote]
En ik vraag mij altijd af in hoeverre digitale informatie is redigeerd om meer in lijn te zijn met de huidige situatie.
Vroeger deed ik veel onderzoek in archieven uit de jaren 50, dat was papier en de informatie die politici in de marges van rapporten schreven was zo mogelijk interesanter dan de rapporten, tegenwoordig is dat allemaal digitaal en met een druk op de knop te deleten. Jammer voor de latere historici.
Het beeld dat dan ontstaat door bijvoorbeeld het selectief bewaren door Google, is wel erg twijfelachtig.
[/quote]
En ik vraag mij altijd af in hoeverre digitale informatie is redigeerd om meer in lijn te zijn met de huidige situatie.
Vroeger deed ik veel onderzoek in archieven uit de jaren 50, dat was papier en de informatie die politici in de marges van rapporten schreven was zo mogelijk interesanter dan de rapporten, tegenwoordig is dat allemaal digitaal en met een druk op de knop te deleten. Jammer voor de latere historici.
Het beeld dat dan ontstaat door bijvoorbeeld het selectief bewaren door Google, is wel erg twijfelachtig.
[quote="lior63"][quote="reason"]Ik zie het meer als een registratie van de geschiedenis. Het zet je wel aan het denken dat het deels verdwijnt, en niet meer opvraagbaar is.
[/quote]
En ik vraag mij altijd af in hoeverre digitale informatie is redigeerd om meer in lijn te zijn met de huidige situatie.
Vroeger deed ik veel onderzoek in archieven uit de jaren 50, dat was papier en de informatie die politici in de marges van rapporten schreven was zo mogelijk interesanter dan de rapporten, tegenwoordig is dat allemaal digitaal en met een druk op de knop te deleten. Jammer voor de latere historici.
Het beeld dat dan ontstaat door bijvoorbeeld het selectief bewaren door Google, is wel erg twijfelachtig. [/quote]
Ik deel je mening. Ik herzie mijn opmerking, deze was meer gemaakt met in gedachten "onschuldige informatie" zoals sites van verenigingen, bands, enz. Meer in de hobbysfeer dus.
Ben het met je eens dat politiek/mensenrechten/milieu zaken gefiltered worden, of verwijderd.
[/quote]
En ik vraag mij altijd af in hoeverre digitale informatie is redigeerd om meer in lijn te zijn met de huidige situatie.
Vroeger deed ik veel onderzoek in archieven uit de jaren 50, dat was papier en de informatie die politici in de marges van rapporten schreven was zo mogelijk interesanter dan de rapporten, tegenwoordig is dat allemaal digitaal en met een druk op de knop te deleten. Jammer voor de latere historici.
Het beeld dat dan ontstaat door bijvoorbeeld het selectief bewaren door Google, is wel erg twijfelachtig. [/quote]
Ik deel je mening. Ik herzie mijn opmerking, deze was meer gemaakt met in gedachten "onschuldige informatie" zoals sites van verenigingen, bands, enz. Meer in de hobbysfeer dus.
Ben het met je eens dat politiek/mensenrechten/milieu zaken gefiltered worden, of verwijderd.
ponsteen
06 okt 2008 23:16
Op de site van Fiets in 2001 kom je nog vrij oude stijfheidsmetingen tegen. Het geeft mooi beeld van de --zware-- frames in die tijd (en de lichte zijn echt slap). En torsiestijfheid van MTB's en voorvorken staan erbij. Doen ze niet meer he. De site is er wel op vooruit gegaan trouwens.
-
monsieurpinot
- Moderator
- Berichten: 4423
- Lid geworden op: 21 jun 2007 15:01
- Locatie: Amsterdam
monsieurpinot
09 okt 2008 02:22
google toont alleen de zoekresultaten van 10 jaar geleden, indien je een resultaat daadwerkelijk wilt zien uit die tijd wordt je doorverwezen naar archive.org. Leuk weetje is dat je bij archive.org al jaren archieven van internet (per website) kunt doorzoeken. een soort backup van het internet bestaat dus al een tijdje.
verder is het natuurlijk zo dat google slechts selectief geschiedenis naar boven haalt en dan op een subjectieve manier, maar is niet elke geschiedschrijver selectief en subjectief?
verder is het natuurlijk zo dat google slechts selectief geschiedenis naar boven haalt en dan op een subjectieve manier, maar is niet elke geschiedschrijver selectief en subjectief?