Veiligheid van de fietser in het verkeer, maar wat als?

[hendrikjan]

Nee, i.c. is het gewone artikel 6:162 van toepassing omdat de wegbeheerder vanuit zijn algemene zorgplicht aansprakelijk kan zijn en niet 6:174 Bw. De risicoaansprakelijkheid van de wegbeheerder geldt alleen voor gebreken aan de openbare weg. Voor zaken die (tijdelijk) gelegen zijn op de openbare weg, zoals ijzel, modder of sneeuw, is de wegbeheerder niet risicoaansprakelijk. Zie bijv http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2016:2283

Ik zie even niet de relatie met stroomkabels op de weg en ijzel, modder of sneeuw.

De bezitter van een opstal die niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven
omstandigheden mag stellen, en daardoor gevaar voor personen en zaken oplevert is,
wanneer dit gevaar zich verwezenlijkt, aansprakelijk, tenzij aansprakelijkheid op grond
van de art. 6:162 zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gemeld.

Art. 6:162 stelt dat “een onrechtmatige daad aan de dader kan worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt”. Op grond van deze bepaling kan de gemeente aan de aansprakelijkheid voor schade ten gevolge van gladheid ontkomen indien zij aantoont dat in de gegeven omstandigheden deze schade redelijkerwijs niet voor haar rekening kunnen worden gebracht, gezien de in het rechtsverkeer geldende opvattingen.

Net zoals een kabel is de ijzel geen onderdeel van de weg.. Zie (LJN: AE2202, HR, 03 mei 2002, NJ 2002/465, Rook/Staat) ‘Bij de beoordeling van het middel moet worden vooropgesteld dat de aanwezigheid van ijzel op het wegdek niet een gebrek is in de zin van art. 6:174’

De risico-aansprakelijkheid van artikel 6:174 BW heeft betrekking op de opstel en niet op hetgeen zich op die opstal bevindt en daar geen deel van uitmaakt.

Maar volgens mij is het onderscheid in de praktijk vooral academisch... Uiteindelijk zal volgens mij getoetst moeten worden aan de kelderluik criteria.. Maar ook ik ben niet zo thuis in het civiel recht.. Dus pin me er niet vast..

[Orlok]

Als ik met m'n zondagsmorgen fietsgroepje aan kom blaffen met 45 dan wil ik natuurlijk gewoon door kunnen scheuren.. begrijp dat dan....

Dan moet je op een circuit gaan fietsen en niet op de openbare weg.!

[Orlok]

Maar volgens mij is het onderscheid in de praktijk vooral academisch... Uiteindelijk zal volgens mij getoetst moeten worden aan de kelderluik criteria.. Maar ook ik ben niet zo thuis in het civiel recht.. Dus pin me er niet vast..

In algemene zin geldt volgens het 'kelderluik' criteria dat je moet opletten en voorzichtig moet zijn om ongelukken te voorkomen. Veiligheidsmaatregelen moeten dan getroffen worden volgens zgn. risicoanalyses op basis van: waarschijnlijkheid, kans, gevolg en beheersmaatregelen. Wanneer dat niet of onvoldoende is gebeurd bepaalt de rechter zijn uitspraak.

[hendrikjan]

Een fietsende neuzelaar, ha ha, dan kom je toch aardig in de buurt van het bestrijdingsplan, etc. etc. En ts moet wel nog over de brug komen anders kunnen we de geciviliseerde discussie niet tot een eindconclusie brengen

[MarkVeenstra]

@Orlok
Dehue, het gaat er niet om dat er niets geregeld is of dat er geen verkeersborden staan natuurlijk is het overal duidelijk wie er voorrang heeft (daar hebben de TS voor , alleeeeen er zijn rotondes waar je als fietser voorrang hebt en er zijn rotondes waar je als automobilist voorrang hebt... Nu is het bij elke nadering "uitzoeken" wie er voorrang heeft....
Als ik met m'n zondagsmorgen fietsgroepje aan kom blaffen met 45 dan wil ik natuurlijk gewoon door kunnen scheuren.. begrijp dat dan....

"in principe" is het idee in Nederland om rotondes met seperate fietsstrook, binnen de bebouwde kom de fietser voorrang te geven (lage snelheden en de fietser is in feite gewoon op de rotonde aan het fietsen). Buiten de bebouwde kom is de doorstroming van autoverkeer belangrijker dan de fietsers, dus zijn de fietsers uit de voorrang gehaald.

Is het fietspad niet separaat, is het duidelijk dat de fietser op de rotonde zit, en daarmee voorrang heeft, net als auto's die op de rotonde zitten.
Theorie en uitvoering hiervan kan verschillen natuurlijk, helaas.

[ultra_ivo]

De regels rond fietspaden zijn namelijk geen wet (zoals in Duitsland) maar slechts een richtlijn.

In Nederland is de risicoaansprakelijkheid voor gemeenten ten aanzien van wegen die niet
voldoen aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen en
daardoor gevaar opleveren voor personen of zaken wel degelijk geregeld in de wet en zeker niet via een richtlijn zoals jij stelt, n.l.. Art.6:174 van het Burgerlijk Wetboek

De richtlijn die ik bedoelde zijn de regels voor fietspaden en met name de manier van aanleg. De risicoaansprakelikheid is de kapstok die je dan gedwongen bent te gebruiken.

[mackersv2.0]

Zou je je toon wat willen matigen?

Neen. Maar waarom leiden de volgende reacties bij jou niet tot dezelfde verzoek:

Kom op zeg,…. Een beetje vent [...] Tsss,…..de gemeente aanklagen. Man en dat voor een paar schrammetjes. Niet zeiken en verder fietsen.

Ik vind het echt kolder.

Wat een kansloos verhaal dit zeg.

Triest topic serieus... [...] if you can't stand the heat, get out of the kitchen

Omdat jij i.m.o. met afstand het aggressiefst reageert.

[alien]

if you can't stand the heat, get out of the kitchen

[DeletedUser01]

Omdat jij i.m.o. met afstand het aggressiefst reageert.

Vind ik net als alien vrij subjectief. Maar goed, dat is jouw keuze, ik had je gisteren al een bericht gestuurd.

Hieronder het strooibeleid van betreffende gemeente:

Strooiroutes
Wordt er gladheid voorspeld? Dan strooien wij op belangrijke wegen en fietspaden. We strooien dus preventief, vóórdat de gladheid ontstaat.

Let op: houd met winters weer altijd rekening met gladheid. Oók op gestrooide wegen.

De strooiroutes: Daar hoort wel eerst een korte uitleg bij:

Er zijn verschillende soorten strooiroutes:
A-routes: strooien we preventief bij verwachte gladheid.
B-routes: strooien we preventief als er blijvende gladheid wordt voorspeld. Echter alléén binnen normale werktijden, en pas nadat de A-routes voldoende zijn gestrooid.
Rest-routes: dit zijn routes buiten de bebouwde kom en wijken en buurten binnen de bebouwde kom. Hier strooien we alleen op verzoek, en dan uitsluitend in bijzondere gevallen. Bijvoorbeeld wanneer de bevoorrading en afvoer van bedrijven dreigt te stagneren. Of bij aanzienlijke duinvorming door sneeuwval. Of als u (ernstig) ziek bent.

Bij normale winterse omstandigheden strooit de provincie de N-wegen in onze gemeente preventief.

Bij extreme weersomstandigheden worden eerst de hoofdwegen sneeuwvrij gemaakt en gestrooid. Vervolgens de lokale wegen.


'Mijn' fietsroute ligt aan de A-route van deze gemeente. Ik zal een kaartje toevoegen.

overzicht gladheidsbestrijding.JPG (14.04 KiB) 843 keer bekeken

De splitsing bevindt zich op het punt waar de rode lijn overgaat in de zwarte lijn aan de linkerkant. Het is moeilijk op het kaartje te onderscheiden of de rode stippellijn van de fietsroute ook op de rode route ligt, ik ga uit van wel.

[hendrikjan]

Begrijp ik goed dat je niet wil vertellen over welke gemeente we het hebben? En dat we het daarom moeten doen met deze wat "beperkte" info?

[DeletedUser01]

Wat is het probleem?

[hendrikjan]

Dat ik nog steeds niet weet op welke locatie het heeft plaatsgevonden, op welk datum en dat ik op deze manier maar moet aannemen dat dit alles is wat de gemeente heeft gepubliceerd hierover. Hiermee kan ik imho niet goed een mening vormen over de vraag of de gemeente haar verantwoordelijkheid heeft genomen of niet..