Ernie C. schreef: ↑17 mei 2019 00:52Ad en Frans werken in een bedrijfsverzamelgebouw met uitstekende internetvoorzieningen en treffen elkaar weleens in de kantine. Een kennis van een kennis kent iemand die een Fons heeft gekocht. Jos is een l#l.
Het kan zijn dat ik nog wat details over het hoofd zie..
Fons bikes
In ieder geval tonen de onsamenhangende schrijfstijl en de lukraak bijeengeraapte juridische nomenclatuur wettelijk en overtuigend aan dat C3H6O3 AD geen jurist is. Het geheel doet kinderlijk en verward aan, in mijn ogen.
Wat het belang van Fiets is om dit draadje op deze wijze in stand te houden, is mij geheel onduidelijk, ondertussen.
Wat het belang van Fiets is om dit draadje op deze wijze in stand te houden, is mij geheel onduidelijk, ondertussen.
En met light producten - calorie arme producten - fruithapjes voor de kinderen en alle andere dingen waarvan we denken dat die erg gezond voor ons zijn. Helaas zitten deze vol met suikers en veroorzaken alle vreselijke ziektes.
Daar maken we ons kennelijk niet zo druk om, maar als het om een spin-off Chinese fiets gaat waarbij je voor een ± € 1000,- getild wordt is het hel en verdoemenis.
Nu maar weer on-topic
Life is too short for not riding tubulars..euhhh tubeless
-
- Forum-lid
- Berichten: 74
- Lid geworden op: 21 jun 2009 20:23
Wat een slecht verhaal van C3H6O3 AD, het geheel heeft ook wel dezelfde stijl van communiceren als Jos.
Theorie: Jos heeft als reclameman eindelijk een imago strategie opgezet en brengt een warrige amateuristische jurist ten tonele.
In de hoop dat als er iemand is met nog een lagere gunfactor, dat de sympathie meter voor Jos weer omhoog gaat.
Theorie: Jos heeft als reclameman eindelijk een imago strategie opgezet en brengt een warrige amateuristische jurist ten tonele.
In de hoop dat als er iemand is met nog een lagere gunfactor, dat de sympathie meter voor Jos weer omhoog gaat.
-
- Forum-lid
- Berichten: 74
- Lid geworden op: 21 jun 2009 20:23
Nog maar een theorie: Het Janneke verhaal, zie vele forumleden hierop focussen, omdat ze denken dat Janneke bezweken is onder juridische dreigementen.
Echter als je hierover nadenkt, dan vind ik dit geen hout snijden. De artikelen van Janneke bevatten geen onwaarheden en zover ik met mijn gebrekkige juridische kennis kan zien ook geen smaad of laster. Waarom dan de weg kiezen om alles te verwijderen en radiostilte in acht te nemen. Het is wat te makkelijk om te veronderstellen dat je in Nederland iemand zo makkelijk monddood kan maken.
Bij juridische dreigementen vanuit Jos zou het toch logisch zijn dat je:
1)niets doet, omdat je achter je stuk staat en in de overtuiging bent dat je binnen de wettelijke kaders opereert.
2)je rectificeert de artikelen op de punten waar je twijfel over hebt of ze juridisch kunnen raken.
3)geen radiostilte hanteert, je kunt hier op het forum of ergens anders echt wel een bericht plaatsen dat je de artikelen hebt verwijderd vanwege juridische druk.
De theorie: het is bijna een zekerheid dat Jos en Janneke contact hebben gehad hierover en ik denk dat ze gewoon een dealtje hebben gemaakt samen met de voorwaarde dat ze beiden geen woord hierover zeggen.
Echter als je hierover nadenkt, dan vind ik dit geen hout snijden. De artikelen van Janneke bevatten geen onwaarheden en zover ik met mijn gebrekkige juridische kennis kan zien ook geen smaad of laster. Waarom dan de weg kiezen om alles te verwijderen en radiostilte in acht te nemen. Het is wat te makkelijk om te veronderstellen dat je in Nederland iemand zo makkelijk monddood kan maken.
Bij juridische dreigementen vanuit Jos zou het toch logisch zijn dat je:
1)niets doet, omdat je achter je stuk staat en in de overtuiging bent dat je binnen de wettelijke kaders opereert.
2)je rectificeert de artikelen op de punten waar je twijfel over hebt of ze juridisch kunnen raken.
3)geen radiostilte hanteert, je kunt hier op het forum of ergens anders echt wel een bericht plaatsen dat je de artikelen hebt verwijderd vanwege juridische druk.
De theorie: het is bijna een zekerheid dat Jos en Janneke contact hebben gehad hierover en ik denk dat ze gewoon een dealtje hebben gemaakt samen met de voorwaarde dat ze beiden geen woord hierover zeggen.
Sorry, totale kul. Aanname van jou, waarvan ik durf te zeggen, slaat nergens op.loekie1976 schreef: ↑17 mei 2019 10:22 Nog maar een theorie: Het Janneke verhaal, zie vele forumleden hierop focussen, omdat ze denken dat Janneke bezweken is onder juridische dreigementen.
Echter als je hierover nadenkt, dan vind ik dit geen hout snijden. De artikelen van Janneke bevatten geen onwaarheden en zover ik met mijn gebrekkige juridische kennis kan zien ook geen smaad of laster. Waarom dan de weg kiezen om alles te verwijderen en radiostilte in acht te nemen. Het is wat te makkelijk om te veronderstellen dat je in Nederland iemand zo makkelijk monddood kan maken.
Bij juridische dreigementen vanuit Jos zou het toch logisch zijn dat je:
1)niets doet, omdat je achter je stuk staat en in de overtuiging bent dat je binnen de wettelijke kaders opereert.
2)je rectificeert de artikelen op de punten waar je twijfel over hebt of ze juridisch kunnen raken.
3)geen radiostilte hanteert, je kunt hier op het forum of ergens anders echt wel een bericht plaatsen dat je de artikelen hebt verwijderd vanwege juridische druk.
De theorie: het is bijna een zekerheid dat Jos en Janneke contact hebben gehad hierover en ik denk dat ze gewoon een dealtje hebben gemaakt samen met de voorwaarde dat ze beiden geen woord hierover zeggen.
Dat heb ik een paar pagina's terug al eens bloot proberen te leggen, op tactischere wijze, maar toen 'begreep ik het duidelijk niet'. Helaas toen geen bijval van medeforumleden.marin30 schreef: ↑17 mei 2019 09:17 In ieder geval tonen de onsamenhangende schrijfstijl en de lukraak bijeengeraapte juridische nomenclatuur wettelijk en overtuigend aan dat C3H6O3 AD geen jurist is. Het geheel doet kinderlijk en verward aan, in mijn ogen.
Wat het belang van Fiets is om dit draadje op deze wijze in stand te houden, is mij geheel onduidelijk, ondertussen.
-
- Forum-lid
- Berichten: 74
- Lid geworden op: 21 jun 2009 20:23
Precies waar ik op doel, bij het Janneke deel van deze discussie is er volgens een aantal forumleden maar 1 conclusie mogelijk en dat is dat ze juridisch monddood is gemaakt. Kan het gemist hebben maar volgens mij is er vanuit Janneke nooit aangegeven dat dit is gebeurt.Sorry, totale kul. Aanname van jou, waarvan ik durf te zeggen, slaat nergens op.
Wat is het belangrijkste bewijsstuk dat Janneke monddood is gemaakt, ik weet het niet.
In Nederland is het echt niet zo makkelijk om iemand het zwijgen op te leggen die een kritische stuk schrijft over een product, dan kunnen alle consumentenprogramma's/sites wel inpakken.
Dus probeer alleen maar te begrijpen hoe het wel zit, en dan vind ik mijn scenario een stuk geloofwaardiger. Je reactie geeft aan dat je overtuigt bent, maar waarom kan Janneke dan gewoon niet even aangeven dat ze niet meer achter de inhoud van haar artikelen staat. Van zo'n bericht loopt ze geen juridisch risico en is voor iedereen duidelijk hoe de vork in de steel zit.
Mogelijke cliffhanger voor vandaag: Jos daagt juist melkzuur-Ad wegens smaad. Melkzuur-Ad blijkt in werkelijkheid geen jurist te zijn, maarrrr hij is wel een trouw bezoeker van rechtspraak.nl, dus heeft er heus wel verstand van.
Ben benieuwd; bier staat reeds koud.
Ben benieuwd; bier staat reeds koud.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." T.Krabbé
baanfiets kopen?
baanfiets kopen?
Wel eens gehoord dat iemand geen zin heeft in een lange juridische weg, ook al weet je dat je logischerwijs zult winnen. (Het is maar een hobby van Janneke om te bloggen.) Wie betaalt de juridische bijstand in eerste instantie? En een grote kans dat je alles voor niets optuigt omdat de "aanklager" net voor de zitting toch bedenkt dat hij de aanklacht intrekt? Wie betaalt de uren die je er mee bezig moet zijn? In die tijd kun je beter gaan fietsen. En vooral de stress niet mee hoeft te maken.loekie1976 schreef: ↑17 mei 2019 11:16Precies waar ik op doel, bij het Janneke deel van deze discussie is er volgens een aantal forumleden maar 1 conclusie mogelijk en dat is dat ze juridisch monddood is gemaakt. Kan het gemist hebben maar volgens mij is er vanuit Janneke nooit aangegeven dat dit is gebeurt.Sorry, totale kul. Aanname van jou, waarvan ik durf te zeggen, slaat nergens op.
Wat is het belangrijkste bewijsstuk dat Janneke monddood is gemaakt, ik weet het niet.
In Nederland is het echt niet zo makkelijk om iemand het zwijgen op te leggen die een kritische stuk schrijft over een product, dan kunnen alle consumentenprogramma's/sites wel inpakken.
Dus probeer alleen maar te begrijpen hoe het wel zit, en dan vind ik mijn scenario een stuk geloofwaardiger. Je reactie geeft aan dat je overtuigt bent, maar waarom kan Janneke dan gewoon niet even aangeven dat ze niet meer achter de inhoud van haar artikelen staat. Van zo'n bericht loopt ze geen juridisch risico en is voor iedereen duidelijk hoe de vork in de steel zit.
Het lijkt me dat ze nog wel achter de inhoud van het artikel staat, maar dat kan/wil ze niet zeggen, om begrijpelijke redenen.
Het was eerder al uitgelegd, wat ze wil is bloggen en fietsen, ze wil geen drama. Dreiging (intimidatie) met een rechtszaak is drama.
Kun je afdoen met "allemaal aannames" natuurlijk
Het was eerder al uitgelegd, wat ze wil is bloggen en fietsen, ze wil geen drama. Dreiging (intimidatie) met een rechtszaak is drama.
Kun je afdoen met "allemaal aannames" natuurlijk
De belangrijkste personen bij een advocatenbureau zijn de secretaresses. De beheersing van het Algemeen Beschaafd Nederlands van de meeste advocaten is abominabel.marin30 schreef: ↑17 mei 2019 09:17 In ieder geval tonen de onsamenhangende schrijfstijl en de lukraak bijeengeraapte juridische nomenclatuur wettelijk en overtuigend aan dat C3H6O3 AD geen jurist is. Het geheel doet kinderlijk en verward aan, in mijn ogen.
Wat het belang van Fiets is om dit draadje op deze wijze in stand te houden, is mij geheel onduidelijk, ondertussen.