sloping versus traditioneel

sharkman · sharkman 03 okt 2007 21:16

Als je klassiek en zeer scherp sturend zoekt (en ook nog een een grote maat) zou je naar een 60 cm system Six kunnen kijken (of een Strorck Scenario pro als het alu mag zijn)

Wil je sloping dan is de keuze veel breder en kun je bij Storck, Scott, Cervelo, Isaac en nog wat merken prima terecht.

jes65 · jes65 03 okt 2007 21:35

Amclassic-fan schreef:Hij doelt denk ik op de kreukelzones die standaard zijn ingebouwd vanwege de slecht sturende bestuurders.

Hoe raadt je 't.. Ieder z'n smaak maar het ziet er niet uit en duidelijk een mode ding en het voegt voor de rest niks toe.. maar goed ieder z'n meug..

Thanks allemaal ik zal ook eens m'n ogen de kost geven op de Bikemotion en tevens m'n oren te luisteren liggen..

Ben er al wel uit dat het gewoon weer traditioneel wordt.. Een wielrenner blijft toch een purist..

ikweetutnietmeer · ikweetutnietmeer 04 okt 2007 01:00

ik heb nog niet echt een objectieve reactie gelezen. ik denk dat ik m heb.

als toerist die graag wat rechterop zit ben je met een sloping frame en hogere balhoofdbuis het beste af.
een sloping frame is veel comfortabeler. ik lees regelmatig duitse vakbladen omdat die veelal op een wetenschappelijkere manier een fietstest doen dan bij ons in NL. tests wijzen uit dat een sloping frame een hogere verticale 'vering' heeft. ofwel het frame geeft meer na = comfort. verder is de diameter van de zadelpen nog van belang. 27.2 is meer comfy dan 31.6. ook hier omdat een dunnere zadelpen meer verticaal nageeft.
met een langere balhoofdbuis kun je rechterop zitten, spreekt voor zich.
rijd je wedstrijden? kies dan een kortere balhoofdbuis zou ik zeggen voor de meer aero zit. dat een langere balhoofdbuis het stuurgedrag nadelig beinvloed is waar en logisch maar dat merken waarschijnlijk alleen de profs.

ik hoop dat eenieder hier iets aan heeft.

litespeed · litespeed 04 okt 2007 01:10

ikweetutnietmeer schreef:verder is de diameter van de zadelpen nog van belang. 27.2 is meer comfy dan 31.6. ook hier omdat een dunnere zadelpen meer verticaal nageeft.

Dit klopt niet. Een dunnere zadelpen geeft verticaal niet meer na. Het verticale (axiale) stijfheidsverschil met een dikkere is te verwaarlozen en bovendien speelt dit (de axiale stijfheid van het materiaal) totaal geen rol bij de belevenis van comfort. Wel zal een dunnere diameter zadelpen (en dus zitbuis) slapper zijn bij buigbelastingen, en dus vanuit die hoek nog wat comfort bijdragen.

bikeboss · bikeboss 04 okt 2007 16:56

Niet enkel profs, maar alle competitiefietsers halen voordeel uit een aerodynamische, diepe zit en nauwkeurig stuurgedrag. Wielertoeristen hechten doorgaans meer belang aan comfort en verkiezen een minder diepe zit, doch zonder die lelijke spacertoren en/of omgekeerde stuurpen. Enkele uitzonderingen niet te na gesproken, bouwen de meeste constructeurs frames met een wielertoerist-onvriendelijke geometrie. Nochtans vormen precies die hobby-fietsers een enorme afzetmarkt.

ikweetutnietmeer · ikweetutnietmeer 05 okt 2007 22:40

[Wel zal een dunnere diameter zadelpen (en dus zitbuis) slapper zijn bij buigbelastingen, en dus vanuit die hoek nog wat comfort bijdragen.

[/quote]

Wellicht dat het Duitse vakblad het zo heeft bedoeld. Staat me niet meer helder bij. Aan te nemen is dan toch in ieder geval dat een dunnere zadelpen automatisch een dunnere zitbuis heeft en dit dan comfortabeler is? Verbeter me gerust als dit niet aannemelijk mag worden geacht. Ik wel het zelf ook graag weten.

litespeed · litespeed 06 okt 2007 00:41

Precies. Je herhaalt daarmee wat ik eerder geschreven heb. Ben geen expert op fietsgebied, maar heb wel verstand van constructies. Ik vind het stijfheidsgeneuzel van de Duitse vakbladen zwaar overdreven ten aanzien van frames. Ongetwijfeld zal het allerlichtste frame voor een heel zware, sterke berijder als een vaatdoek aanvoelen en zal een lichtgewicht op een knalstijf, zwaarder frame de beleving hebben dat hij er vanaf stuitert, maar enige nuance is op z'n plaats IMHO. Het grootste deel van de comfortbeleving komt naar mijn gevoel toch uit de banden (spanning, breedte), wielen, stuur/stuurpencombinaties en bijvoorbeeld ook de positie van het zadel op de zadelpen en het zadel zelf.

Ga maar na wat er allemaal vervormt zodra je op de fiets stapt. Het zadeldek zakt door, de zadelrails verbuigt, de banden worden ingedrukt, het wiel vervormt iets en als je aan je stuur trekt dan voel je ook dat die wat meegeeft. Maar om nou te zeggen dat het frame enorm aan het doorbuigen is...

bikeboss · bikeboss 06 okt 2007 20:05

Volledig mee eens. Ik beweer geenszins dat stijfheid geen rol speelt, maar het belang ervan wordt tegenwoordig zwaar overtrokken, alsof alles enkel en alleen daarrond draait.

pepino · pepino 17 okt 2007 17:08

Balhoofdbuis is inderdaad vaak te kort. En constructeurs passen dit nu eindelijk ook aan. De performance lijn van Trek gaat nu ook die richting uit. De Synapse van cannondale heeft dit nu zogezegd ook, maar toch nog te laag vind ik.

jes65 · jes65 26 dec 2007 12:34

Sharkman schreef:Als je klassiek en zeer scherp sturend zoekt (en ook nog een een grote maat) zou je naar een 60 cm system Six kunnen kijken (of een Strorck Scenario pro als het alu mag zijn)

Wil je sloping dan is de keuze veel breder en kun je bij Storck, Scott, Cervelo, Isaac en nog wat merken prima terecht.

Iemand enig idee wat een Cannondale system six als los frame moet kosten?

colnagog · colnagog 26 dec 2007 12:39

Iemand enig idee wat een Cannondale system six als los frame moet kosten?
[/quote]

Shark...........

xiphiuz · xiphiuz 19 sep 2009 19:20

Toch deze oude thread weer even oprakelen.
Zijn er ook verschillen in stijfheid/comfort etc tussen sloping en traditioneel?

Of is het gewoon een ander soort fiets en kun je op een sloping net zo goed rijden als op een traditionele fiets? (afgezien van het feit dat sommige mensen sloping niet mooi vinden, of trad niet.)