ajhoff schreef:Ben geen jurist, maar is de beschadiging van dien aard dat er werkelijk financiële schade geleden is? M.a.w. heeft het zin om een advocaat c.q. rechter te vragen hier een uitspraak over te doen voor een vergoeding of is de hele rechtsgang duurder dan de uiteindelijk geleden schade?
Als het frame door midden was zou het denk ik nog wat anders zijn. Een paar krassen op een frame dat al gebruikt is en nog bruikbaar is lijkt mij een zeer lichte schade die feitelijk al die stappen niet waard is (zonder foto's gezien te hebben).
Ik begrijp de ergernis heel goed en het had nooit mogen gebeuren, maar je moet e.e.a. wel in proportie blijven zien.
Mijn advies zou zijn om evt. een advocaat een briefje op te laten stellen met een aansprakelijk stelling en een verzoek tot vergoeding (werkt beter dan je dat je het zelf doet , maar is niet goedkoop ) Komt daar geen positieve reactie op en het frame is nog prima te gebruiken zou ik het er bij laten.
Het is niet eerlijk, maar zoals gezegd: je moet het wel in proportie zien. Recht hebben is één ding, maar rechts krijgen kon nog wel eens duurder worden dan de schade laten repareren of er mee leren leven.
Kijk en daar ben ik het nu niet mee eens. Je wordt dus als "slachtoffer" gewoon geschoffeerd, door de veroorzaker die er op deze manier weer mee weg komt.
Om nu geen maatschappelijke discussie te veroozaken maar naar mijn bescheiden mening ben je als slachtoffer vaak slechter af dan als veroorzaker.
Zie het dagelijks tijdens mijn werkzaamheden, de slachtoffers van ongevallen zijn vaak maanden bezig met al of niet volledig herstel, terwijl de veroorzaker allang weer vrolijk in zijn dodelijke bolide weer rondriijdt.
Ook hier heb ik dat gevoel. De fietsenstalling is ingestord, de eigenaar dient de schade die veroorzaakt is te vergoeden. Ook hij kan zich hiertegen verzekeren.
Het is links of rechtsom, maar mijn mening is dat de TS schadeloos gesteld moet worden.
Marc