Wielerseizoen 2021

[TL@]

Er is begrijpen en willen begrijpen

Ach ja, Lefevre werkt hier blijkbaar als een rode vod op een stier. Ongeacht wat, als hij erbij betrokken is, zal het altijd slecht zijn en zijn schuld zijn.

Voor mij blijft het toch de mooiste ploeg (misschien net daardoor )

Ik vind het net mooi dat hij het altijd 100% opneemt voor zijn jongens. Waarschijnlijk net daardoor dat de ploeg zoveel wint en de meesten renners er lang blijven.

[Douglas]

[
Ik vind dat Groenewegen een valpartij veroorzaakt heeft.... met heel ernstige gevolgen. Maar dat is niet waar die advocaten op uit zijn.

Die advokaten willen de schade vergoed zien die Groenewegen veroorzaakt heeft. Is dat abnormaal?

Los daarvan vind ik dat er hier ook andere oplossingen waren. Het zal vooral heel lang duren voor beiden vooraleer dit afgerond is.

Er moet dan wel sprake zijn van schade. Hij heeft gewoon zijn loon doorbetaald gekregen. Enige wat hij heeft misgelopen is prijzengeld. Maar in de wielerwereld is dat meestal een schijntje.

En de vraag is of dit wenselijk is om toch een aansprakelijkheidsproces te starten. Als zijn carrière over is kan ik er nog inkomen, maar daar lijkt het niet op. En moeten we dan naar een wereld toe waar overal claims worden neergelegd? Objectief gezien valt de financiële schade mee. (Loon is doorbetaald en ziektekosten dekt de verzekering). Als Verstappen iemand bij de start van een race van de baan tikt moeten ze dan de schade gaan verhalen op Max?

[Pelep]

[
Ik vind dat Groenewegen een valpartij veroorzaakt heeft.... met heel ernstige gevolgen. Maar dat is niet waar die advocaten op uit zijn.

Die advokaten willen de schade vergoed zien die Groenewegen veroorzaakt heeft. Is dat abnormaal?

Los daarvan vind ik dat er hier ook andere oplossingen waren. Het zal vooral heel lang duren voor beiden vooraleer dit afgerond is.

Er moet dan wel sprake zijn van schade. Hij heeft gewoon zijn loon doorbetaald gekregen. Enige wat hij heeft misgelopen is prijzengeld.

Dat weten wij allemaal niet. Kan om bonussen gaan, verhoogde contractpremies, morele schade, zijn nieuw contract einde dit seizoen. Er moet schade zijn, anders kan er geen zaak zijn.
En er zijn wel degelijk precedenten.

[Ernie C.]

TL@ moet wellicht de definitie van "moord" nog eens helder krijgen.

Titel XIX. Misdrijven tegen het leven gericht
Artikel 289
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel289

Iets of iemand vermoorden, maakt je geen moordenaar of schuldig aan moord.

Als ik met de auto een voetganger dood rijd op de snelweg dan heb ik die vermoord maar ben ik geen moordenaar of schuldig aan moord.

En natuurlijk is Groenewegen de schuldige in heel dit verhaal, hij rijdt Jakobsen in de kant, de UCI heeft hem al veroordeeld (of er nog een gewone rechtszaak moet volgen, is natuurlijk een heel ander verhaal waarvoor ik te weinig kennis heb om te oordelen of dat nodig zou zijn)

Op basis van "schuldig bevonden door de UCI" hoeft een rechter de schuld helemaal niet bij Dylan te leggen.

Als je als twintig woeste buffels in dalende lijn op een slecht ingerichte finish afstormt, dan kan je nooit één iemand aansprakelijk stellen voor alle schade.
Zowel de organisatie als alle deelnemers hebben dit laten gebeuren.

[fiedoo]

[
Ik vind dat Groenewegen een valpartij veroorzaakt heeft.... met heel ernstige gevolgen. Maar dat is niet waar die advocaten op uit zijn.

Die advokaten willen de schade vergoed zien die Groenewegen veroorzaakt heeft. Is dat abnormaal?

Los daarvan vind ik dat er hier ook andere oplossingen waren. Het zal vooral heel lang duren voor beiden vooraleer dit afgerond is.

Er moet dan wel sprake zijn van schade. Hij heeft gewoon zijn loon doorbetaald gekregen. Enige wat hij heeft misgelopen is prijzengeld. Maar in de wielerwereld is dat meestal een schijntje.

En de vraag is of dit wenselijk is om toch een aansprakelijkheidsproces te starten. Als zijn carrière over is kan ik er nog inkomen, maar daar lijkt het niet op. En moeten we dan naar een wereld toe waar overal claims worden neergelegd? Objectief gezien valt de financiële schade mee. (Loon is doorbetaald en ziektekosten dekt de verzekering). Als Verstappen iemand bij de start van een race van de baan tikt moeten ze dan de schade gaan verhalen op Max?

dus u vindt dat jacobsen van wie de helft van zijn gezicht weg was geen schade heeft ondervonden en dat dqs zijn loon zonder meer moet uitbetalen ( dus geen terugvordering van dylan?). Verder weet momenteel niemand of jacobsen nog ooit de topspurter of zelfs maar spurter zal worden die hij was en welke financiële gevolgen dit gaat hebben gedurende zijn verdere carriere? Welke schade heeft zijn lichaam en gestel geleden? Wat is de morele schade?
U vindt dus ook dat ieder slachtoffer van een autoongeval dus moet tevreden zijn met het loon (indien hij dit verder uitbetaald krijgt) en de vergoeding door de ziekenkas en vrder niks?

[Douglas]

Als je de essentie van mijn opmerking niet begrijpt is het lastig om een discussie te voeren.

[lugosi]

Tja zo heb je natuurlijk altijd gelijk.

[BartNL]

dus u vindt dat jacobsen van wie de helft van zijn gezicht weg was geen schade heeft ondervonden en dat dqs zijn loon zonder meer moet uitbetalen ( dus geen terugvordering van dylan?).

er zijn wat mij betreft twee problemen met deze redenatie. Eerste is dat de schade niet noodzakelijkerwijze direct door Dylan Groenewegen is veroorzaakt. Wanneer de organisatie minder gevaarlijke afrastering bij de finish had geplaatst waren de gevolgen minder geweest. Tweede probleem ben ik wat minder zeker van maar Patrick Lefevere staat bekend om zijn prestatie contracten. Wanneer je dan uit competitie raakt zal dat de coureur in kwestie extra hard in zijn inkomsten raken. Op dit punt verdenk ik Lefevere ook dat jij Jakobsen aanmoedigt om via een advocaat zijn gelijk te halen. Lefevere zou eerlijk kunnen zijn en inzien dat een topsporter met een prestatie contract meer risico's neemt.
Tot slot snap ik best dat er een advocaat in de arm wordt genomen maar ik denk wel dat dat elke sprinter weet waaraan hij begint. Voor zover ik mij herinner is dit de eerste keer dat het zo slecht afloopt terwijl ik slechtere acties in een sprint heb gezien dan die van Groenewegen.

[i-mac]

Ik vermoed eerder dat de verzekering van DQS hun centen wil terugzien. De renners zullen ook wel verzekerd zijn. Als een renner van een ander team je resoluut de nadar in duwt, want dat was het toch, dan zal die verzekering kosten moeten maken. En een verzekering wil altijd centen terugzien (of zo weinig mogelijk betalen).

[fiedoo]

dus u vindt dat jacobsen van wie de helft van zijn gezicht weg was geen schade heeft ondervonden en dat dqs zijn loon zonder meer moet uitbetalen ( dus geen terugvordering van dylan?).

er zijn wat mij betreft twee problemen met deze redenatie. Eerste is dat de schade niet noodzakelijkerwijze direct door Dylan Groenewegen is veroorzaakt. Wanneer de organisatie minder gevaarlijke afrastering bij de finish had geplaatst waren de gevolgen minder geweest. Tweede probleem ben ik wat minder zeker van maar Patrick Lefevere staat bekend om zijn prestatie contracten. Wanneer je dan uit competitie raakt zal dat de coureur in kwestie extra hard in zijn inkomsten raken. Op dit punt verdenk ik Lefevere ook dat jij Jakobsen aanmoedigt om via een advocaat zijn gelijk te halen. Lefevere zou eerlijk kunnen zijn en inzien dat een topsporter met een prestatie contract meer risico's neemt.
Tot slot snap ik best dat er een advocaat in de arm wordt genomen maar ik denk wel dat dat elke sprinter weet waaraan hij begint. Voor zover ik mij herinner is dit de eerste keer dat het zo slecht afloopt terwijl ik slechtere acties in een sprint heb gezien dan die van Groenewegen.

dqs en fabio richten duidelijk hun pijlen op Dylan, daar kun je bedenkingen bij maken aangezien de accommodatie-omstandigheden ook niet waren zoals het zou moeten geweest zijn. Anderzijds waren die omstandigheden ook door dylan gekend voor en tijdens zijn manoeuver en had hij daar in principe rekening kunnen/moeten mee houden.
Vergelijk het met ijzel op de baan waarbij dat er niet gestrooid wordt door de overheid maar waarvan je perfect op de hoogte bent maar toch je snelheid niet aanpast.
Je kunt ook talloze malen dronken rijden zonder dat er iets gebeurtt en als de politie je snapt krijg je een boete of schorsing van een paar weken. Maar als je de pech hebt dat je dronken iemand doodrijdt moet je ook niet gaan zeggen dat er zoveel mensen dronken rijden of dat je de vorige keer slechts een boete kreeg bij dronken rijden.
Soit, ik hoop dat ze er beiden zo goed mogelijk uitkomen ( financieel, lichamelijk en geestelijk) en dat ze ons nog mooie spurten kunnen brengen.
Kwalijk vond ik wel dat laatst Bouhanni weer ongestraft zijn gangetje kon gaan in de spurt en de dranghekkens in Turkije weer op niks trokken.

[EmPeHa]

Je denkt dat Dylan van te voren heeft bekeken dat die hekken er voor de sier stonden? Hadden Fabio en DQS dan ook niet moeten weten dat die hekken niet tegen houden en daar op moeten afwegen of het het risico waard is om daar langs de hekken te sprinten?

[fiedoo]

Je denkt dat Dylan van te voren heeft bekeken dat die hekken er voor de sier stonden? Hadden Fabio en DQS dan ook niet moeten weten dat die hekken niet tegen houden en daar op moeten afwegen of het het risico waard is om daar langs de hekken te sprinten?

fabio heeft niks verkeerd gedaan, dylan daarentegen...fabio kon niet weten wat dylan ging doen, dylan wist wel dat zijn manoeuver rampzalige gevolgen kon hebben, en ik dacht dat ze daar een paar keer gepasseerd waren alvorens te spurten? Hij wist in elk geval dat het bergaf ging en de snelheden dus abnormaal hoog zouden zijn.