Wielerseizoen 2021

[fiedoo]

Maar hij wrijft hem wel een gebrek aan hersencellen aan. Dan ben je ontoerekeningsvatbaar.

het was ook vergelijkbare actie als die van Groenewegen. Bouhani zat er gewoon naast en drukt bewust z'n collega in de hekken. Als er al verschil was dan is het de deur dicht gooien van Groenewegen misschien minder onvoorspelbaar.
Verschil is het hekwerk zoals hiervoor al paar keer terecht opgemerkt. UCI zou per direct bij alle aankomsten crashveilig hekwerk verplicht moeten stellen i.p.v. achteraf schijnheilig straffen.

nogmaals, niet het "de deur dicht gooien" van Groenewegen was de zware fout van hem maar vooral bijkomend de kwak met de elleboog waardoor jacobsen over de reling werd gecatapulteerd, daar zat de "vuile" fout.

[BartNL]

nogmaals, niet het "de deur dicht gooien" van Groenewegen was de zware fout van hem maar vooral bijkomend de kwak met de elleboog waardoor jacobsen over de reling werd gecatapulteerd, daar zat de "vuile" fout.

diezelfde beweging maakt Bouhanni ook alleen heeft die het geluk dat de railing geen lanceervoet heeft maar het slachtoffer langs de railing geleid. Persoonlijk blijf ik de actie van Bouhanni (fout zie je aankomen) op zich nog fouter vinden dan die van Groenewegen (instinctief in het moment fout gereageerd).

[MarkVeenstra]

Mee eens.

De elleboog van groenewegen was fout maar nog relatief bescheiden (wel desastreus). En het slachtoffer was opkomende man van achteren.

Nu zit bouhanni naasten renner en zwiept meters naar opzij, en gaat vervolgens met zijn hele lijf nog eens naast zijn fiets leunen tegen de concurrent.... Dat is niet de deur dicht gooien, maar gewoon vanaf opzij aan de kant bonjouren! Je kunt ook gaan boksen zeg maar.

En 't verschil is dat het hier niet om winst gaat. Maar dat zou vanuit veiligheid geen verschil mogen maken. En het slachtoffer weet te blijven staan.

Hekken waren een stuk beter, maar dat gat in de hekken, 50m voor de meet, is natuurlijk rampzalig. Men is hier ook door het oog van de naald gekropen.

[MarkVeenstra]

Stewart heeft een he roken hand overgehouden aan het incident.
Gaat dat nog meewegen in een strafmaat?

[BartNL]

hopelijk straft de UCI hem minimaal net zo lang als Groenewegen

[Enzzo]

Je kunt natuurlijk urenlang discussie voeren over “wat als” en “”hoe stonden de hekken op dat moment” maar de essentie is volgens mij of je al dan niet bewust iemand hinderlijk bejegend in een sprint!
De consequenties kunnen legio zijn maar zodra je als renner een bepaalde actie uitvoert die -al dan niet- grote fysieke consequenties kan hebben voor je concurrent ben je gewoon de sjors! Ellebogen, kopstoten, bidons gooien etc. Maakt niet uit wat; als je in de fout gaat wordt je gestraft en die strafmaat moet helder en eenduidig zijn

Dat is volgens mij de enige manier om het op te lossen. Elke aankomst is namelijk verschillend maar als de regels eenduidig zijn hoef je geen discussie te voeren over hoe erg een bepaalde actie nu eigenlijk wel afliep.

[daniel1975]

Tis net Formule 1...... Een beetje of je wel elke ronde (30-40x) een paar tienden van sec mag pakken door over de tracklimits te gaan, maar niet 1 rondje er overheen om een positie te pakken

[NoChain]

hopelijk straft de UCI hem minimaal net zo lang als Groenewegen

Je beseft toch zelf hoe belachelijk dat is?
De gevolgen spelen altijd mee in de beoordeling van een straf. Als jij iemand bij een banale café ruzie een duw geeft zijn er verschillende uitkomsten mogelijk: de grootste kans is dat die man niets heeft en weer rechtstaat, heb je écht pech valt hij met zijn hoofd op een scherpe hoek en staat hij niet meer recht. Iedereen die een duw uitdeelt dus maar veroordelen voor opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg?

[MarkVeenstra]

Ik snap de redenering, en ben het in dat opzicht wel met je eens., En een extreem voorbeeld is voor het begrip wel even goed.

Maar terug naar het sprinten.., waarom willen we een straf? Omdat hij iets doet wat extreem gevaarlijk is en potentieel zeer ernstige gevolgen kan hebben.
En willen we dan een straf vanwege de actie, vanwege het risico van die actie, of vanwege het gevolg van de actie?
vb. Rijd je met de auto 120km/u waar je 100 km/u mag --> boete. Doe je datzelfde in extreem slecht weer en veel drukte op de weg --> zelfde boete, terwijl het risico heel veel groter was. Eventueel kan er een artikel 5 bij gehaald worden. Doe je hetzelfde en je veroorzaakt daarbij een ongeluk --> boete, aansprakelijkheid, etc.

Volgens mij valt de actie van Bouhanni in de middelste categorie, en wordt het niet de ernstigste categorie omdat Stewart zichzelf staande weet te houden. Bij Groenewegen versus Jacobsen, was dat laatste niet meer het geval met gekende gevolgen.

Maar qua strafmaat moet je dan in mijn ogen wél kijken naar de verantwoordelijke van de gevolgen. Dat is niet alleen de veroorzaker. Maar ook de organisatie, en ook de UCI.
Voorbeeld van die auto die te hard rijdt, als hij/zij verongelukt omdat er bomen 2m naast de snelweg staan kan je de wegbeheerder wel verwijten dat de weg niet veilig genoeg was. Of als een stuk vangrail ontbreekt die er had moeten staan --> zie overeenkomst sprint bouhanni/stewart, waar een stuk hekwerk ontbreekt om auto's van het parcours af te kunnen laten rijden - 50m voor de finish. Maar ook ronde van polen waar type hekken en manier van plaatsen levensgevaarlijk was.
Wat Stef Clement eigenlijk ook benoemd: https://nos.nl/video/2374619-er-is-sind ... nderd.html

Maar dat is dus een andere discussie dan alleen de renner die de overtreding begaat. En daarbij mag de strafmaat wat mij betreft ook gehangen worden naar signaalfunctie. Hoe graag willen we dat men dit soort acties niet meer uithaalt. Dat het nu maar een beetje mis gaat (gebroken hand), ok, dan minder zware straf dan als iemand in coma gereden wordt. Maar de straf mag nog altijd fors zijn om dit soort acties uit te bannen. Dat is lastig, en het is lastig consequent te zijn, en als eenadvocaat het gaat aanvechten zijn er veel te veel voorbeelden waarbij geen straf uitgedeeld werd etc. dus UCI gaat zich echt niet die kant op begeven.

[Enzzo]

Bij het verkeersvoorbeeld dat je schetst (120 of 120 bij slecht weer) Is nog de mogelijkheid om onverantwoordelijk rijgedrag bij de boete te voegen.
Zoiets zou in het wielrennen misschien ook kunnen maar dan ben je afhankelijk van een jury en die zijn niet altijd feilloos gebleken in het wielrennen. Vooral in Frankrijk niet.

[Pelep]

Vandaag in Het.Nieuwsblad, het zit hoog bij Van Avermaet en Naessen, en niet onterecht als je ziet welke bagger die op sociale media over hen heenkregen:
"Het zit Naesen dwars hoe Van Aert en Van der Poel plots op een voetstuk gezet worden tegenover de rest. “De kritiek op zich kan mij niet zoveel schelen. Maar iedereen is zodanig fan van Wout en Mathieu dat gelijk wat je doet, behalve het op een zilveren schaaltje aanreiken, fout is. In de E3 Saxo Bank Classic was er kritiek omdat we in de finale niet reageren op Asgreen. Dat was mijn verantwoordelijkheid, ik weet dat ook. Maar Asgreen is niet de eerste de beste, he. Als je à bloc zit, dan kan je niet sneller. De beste heeft gewoon gewonnen."

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210331_93620309

[BartNL]

Je beseft toch zelf hoe belachelijk dat is?
De gevolgen spelen altijd mee in de beoordeling van een straf.

wanneer de UCI zelf mede verantwoordelijk is voor de gevolgen is het wat mij betreft niet belachelijk.
Alternatief zouden ze de dader best een standaard straf kunnen geven op basis van de actie. De gevolgen dan los daarvan bij de daarvoor verantwoordelijke partij neerleggen. In de meeste gevallen is de UCI daar zelf onderdeel van.