Wielerseizoen 2020

[MarkVeenstra]

En hoe kan je in een rechte lijn sprinten als je een renner voor je wilt inhalen?

In ieder geval de voorste renner verplichten in een rechte lijn te sprinten? Of misschien beter gezegd de 'verdedigende' sprinter moet een rechte lijn houden?

Maar achter sprinter 2 rijdt sprinter 3. Sprinter twee is dus zowel aanvallend als verdedigend...

Ook mee eens.
De situatie op kop, met renners 1 en 2 is misschien nog wel het meest overzichtelijk.

In principe ben ik van mening dat de inhalende partij verantwoordelijk is. We rijden immers niet met achteruitkijkspiegels. Maar dan moet er wel sprake zijn van logisch, voorspelbaar, gedrag in het kader van de veiligheid. Dat is natuurlijk al natte vinger werk. Maar in de discussie nu gaat het even over die rechte lijn sprint en niet van je lijn afwijken.

Heb je het dan over renners 2 en 3 (of daarachter). Kan ik er wel inkomen dat als renner 3 gaat proberen renner 2 in te halen en ernaast komt. Dat het zijn risico is om die actie te maken. Het risico dat renner 2 nog renner 1 gaat willen passeren en dus mee opzij komt. Zie even de sprint van Naesen in Milaan Turijn.

Kan je nog wel weer een regel er tegenaan gooien. dat zodra ze schouder aan schouder zijn de verantwoordelijkheid weer bij beiden ligt om eigen lijn te houden (helaas pindakaas, voor renner 2, die zit nu opgesloten, had maar eerder de ruimte moeten vinden). Dat zie je op de baan ook natuurlijk, renners die ingesloten raken en daardoor hun sprint niet meer kunnen rijden. Daar werken ze wel met lijnen om banen te markeren waar je vanaf een bepaald moment niet meer boven, of juist naar onderen mag komen.

Maar het is evident dat je dit niet met 1 regel kan afdekken, waarbij interpretatie van de jury ook nog altijd blijft staan.

En dan heb ik het nog niet over acties zoals Sagan (hij beschrijft ze in zijn eigen boek overigens met trots). Waarbij hij een laatste bocht op snelheid neemt en zich als het ware katapulteert de laatste (korte) rechte lijn in. Slim, technisch sterk, moedig. Maar hij steekt nogal eens binnendoor in een binnenbocht, waar zijn voorganger dat nooit en te nimmer meer verwacht. Dus direct ook levensgevaarlijk. Podcast van Laurens ten Dam gaat het daar op een gegeven moment over.

Ligt die laatste bocht ver genoeg van de streep, kan je er niet zoveel mee doen. Maar zo zullen er nog wel 10tal scenarios zijn van acties die gevaarlijk (kunnen) zijn en niet thuis horen bij een faire sprint. Hinderlijk terugzakken van de sprinttrein is al genoemd.

[MarkVeenstra]

Ook wel een interessante insteek over de laatste rechte lijn.., juist niet te lang maken:

Planckaert: "1 lange laatste rechte lijn is levensgevaarlijk"

https://sporza.be/nl/2020/08/06/eddy-pl ... 726663702/

[gede]

In ieder geval de voorste renner verplichten in een rechte lijn te sprinten? Of misschien beter gezegd de 'verdedigende' sprinter moet een rechte lijn houden?

Maar achter sprinter 2 rijdt sprinter 3. Sprinter twee is dus zowel aanvallend als verdedigend...

Ook mee eens.
De situatie op kop, met renners 1 en 2 is misschien nog wel het meest overzichtelijk.

In principe ben ik van mening dat de inhalende partij verantwoordelijk is. We rijden immers niet met achteruitkijkspiegels. Maar dan moet er wel sprake zijn van logisch, voorspelbaar, gedrag in het kader van de veiligheid. Dat is natuurlijk al natte vinger werk. Maar in de discussie nu gaat het even over die rechte lijn sprint en niet van je lijn afwijken.

Heb je het dan over renners 2 en 3 (of daarachter). Kan ik er wel inkomen dat als renner 3 gaat proberen renner 2 in te halen en ernaast komt. Dat het zijn risico is om die actie te maken. Het risico dat renner 2 nog renner 1 gaat willen passeren en dus mee opzij komt. Zie even de sprint van Naesen in Milaan Turijn.

Kan je nog wel weer een regel er tegenaan gooien. dat zodra ze schouder aan schouder zijn de verantwoordelijkheid weer bij beiden ligt om eigen lijn te houden (helaas pindakaas, voor renner 2, die zit nu opgesloten, had maar eerder de ruimte moeten vinden). Dat zie je op de baan ook natuurlijk, renners die ingesloten raken en daardoor hun sprint niet meer kunnen rijden. Daar werken ze wel met lijnen om banen te markeren waar je vanaf een bepaald moment niet meer boven, of juist naar onderen mag komen.

Maar het is evident dat je dit niet met 1 regel kan afdekken, waarbij interpretatie van de jury ook nog altijd blijft staan.

En dan heb ik het nog niet over acties zoals Sagan (hij beschrijft ze in zijn eigen boek overigens met trots). Waarbij hij een laatste bocht op snelheid neemt en zich als het ware katapulteert de laatste (korte) rechte lijn in. Slim, technisch sterk, moedig. Maar hij steekt nogal eens binnendoor in een binnenbocht, waar zijn voorganger dat nooit en te nimmer meer verwacht. Dus direct ook levensgevaarlijk. Podcast van Laurens ten Dam gaat het daar op een gegeven moment over.

Ligt die laatste bocht ver genoeg van de streep, kan je er niet zoveel mee doen. Maar zo zullen er nog wel 10tal scenarios zijn van acties die gevaarlijk (kunnen) zijn en niet thuis horen bij een faire sprint. Hinderlijk terugzakken van de sprinttrein is al genoemd.

Hier worden nogal wat nieuwe regeltjes verzonnen. De bestaande regels zijn echter meer dan voldoende hoor als ze toegepast worden: Je moet je lijn aanhouden als je sprint (enkel als je vanuit het wiel komt mag je natuurlijk uitwijken om voorbij te rijden).

Hier wordt nogal wat 'gezwetst' over de moeilijkheid om de lijn aan te houden. Dat is absolute larie. Net de snelheid maakt rechtdoor rijden gemakkelijker (wet van de massatraagheid). Zoals ik al zei: Zo'n topsprinter kan perfect over een smal strookje rijden als het moet. Groenewegen is heus niet zomaar even per ongeluk 1/3de van het wegdek afgeweken hoor. Je zou op de piste nogal ongelukken zien als het niet mogelijk zou zijn om je lijn aan te houden (en daar heb je dan nog die megabochten en de hellingsgraad).

[Theo V]

...
Wat ik bedoelde, in mijn originele post, is dat als je voorop rijdt in de sprint en je alle krachten loslaat op je fiets je niet vanzelfsprekend rechtdoor gaat.
Eén kleine stuurbeweging en je zit zo een meter naar de zijkant.
Als je dan nog meer afwijkt, dan vind ik dat de jury moet ingrijpen en zo'n renner moet straffen.
...

Maar 1m opzij gaan is toch gigantisch veel; dat zijn 2 fietsbreedtes. Dat noem ik niet rechtdoor fietsen.
En is die kleine stuurbeweging dan te voorkomen waardoor een renner 1 meter opzij gaat?

En is 1 meter uitwijken dan wel ok?

Walter

Die meter is beeldspraak, dat kan je ook lezen als 40, 60 of 70 cm.
We zitten beide echt wel op één lijn voor wat betreft het afwijken van de lijn tijdens het sprinten.
Dat moet afgestraft worden.
Alleen is het moeilijk om te bepalen wat "afwijken" nu precies inhoud.
Is dat dus die genoemde meter of 50 cm, ik weet het niet.
Daar zouden ze eens een commissie van 'knappe koppen' op moeten zetten.
En dan bedoel ik een groep (oud-)sprinters.
Laat hun de regels maken, zij weten hoe het wel en niet moet.

[jsparie]

Volgens mij is meestal toch echt wel duidelijk wanneer er sprake is van iemand inhalen of echt afwijken van je lijn. Groenewegen week gewoon overduidelijk veel teveel af van zijn lijn. Dat iemand zijn fiets niet onder controle kan houden is onzin. Ze wijken altijd af naar de kant waar "het gevaar" vandaan komt. Dat is juist een teken dat ze dit heel goed kunnen.

Je kunt best discussiëren over wat teveel is, maar maak het niet te moeilijk. Ben je niet bezig met inhalen, dan blijf je gewoon rechtdoor fietsen. De huidige jury's zijn echt wel in staat om de al bestaande regel goed te beoordelen. Ze zouden alleen wel wat vaker consequenter op mogen treden.

Zelf ook ooit mijn sleutelbeen gebroken omdat iemand, in dat geval overigens met de beste bedoelingen om juist aan de kant te gaan om ruimte te maken, ineens een zwiep opzij maakte. Blijf gewoon rechtdoor fietsen in de sprint. Dat scheelt veel ellende.

[gssch]

Ik wil hiermede (mijn laatste interventie hierover) even de puntjes op de i zetten.Voor deze post nog een tiental keren de spurt bekeken in een frontperspectief. Mij waarneming bij de uitzending reeds vastgesteld. Er gebeuren 3 verschillende maneuvers van GW en niet twee zoals hier meermaals wordt vermeld.Dus voor diegenen die het niet hebben opgemerkt of negeren.
1-Afwijken van zijn lijn
2-elleboogstoot
3-Een fractie na de elleboogstoot geeft hij met zijn schouder de genadestoot waarop Jacobsen helemaal uit evenwicht wordt gebracht en wordt weg gecatapulteerd. Ik begrijp niet dat hier op het forum dat niemand dit heeft gezien of erger niet heeft willen zien.
shame.

Zeker niet mee eens. Ik weet niet of je zelf ervaring hebt op het gebied van sprinten dan wel koersen??
De elleboog gaat naar buiten om jezelf breder te maken en niet om iemand opzij te duwen, dat dit niet de juiste handeling is staat vast, omdat Jakobsen blijft doortrappen maakt hij van achteren contact met deze elleboog van Groenewegen waardoor Groenewegen in onbalans raakt en gaat duwen/hangen om zichzelf recht te houden.
Dit laatste zal iedereen die wel eens heeft gekoerst herkennen. Dat jij hier spreekt van een genadestoot vind ik een hele vervelende en verkeerde insinuatie.

[MarkVeenstra]

, omdat Jakobsen blijft doortrappen maakt hij van achteren contact met deze elleboog van Groenewegen waardoor Groenewegen in onbalans raakt en gaat duwen/hangen om zichzelf recht te houden.

Met je conclusie ben ik het wel eens.
Maar Jakobsen stopt met trappen zodra de elleboog uit gaat.
Zie nog maals de beelden van bovenaf. Op 8 a 9 seconden. De elleboog komt en feitelijk zodra Groenewegen met die beweging begint, stopt Jakobsen met trappen.

Bedenk wel, dat zijn snelheid een paar km/u hoger lag, want hij kwam rap langszij. Dus dat hij alsnog die elleboog raakt is duidelijk.

https://www.youtube.com/watch?v=udi3T4_ ... e=youtu.be

[alien]

Hier worden nogal wat nieuwe regeltjes verzonnen. De bestaande regels zijn echter meer dan voldoende hoor als ze toegepast worden: Je moet je lijn aanhouden als je sprint (enkel als je vanuit het wiel komt mag je natuurlijk uitwijken om voorbij te rijden).

Precies. Het heeft geen zin te proberen alles dicht te timmeren met exacte aantallen centimeters die je wel of niet mag afwijken; dat geeft alleen maar méér problemen. Laat er wat beeld analyse op los en blijkt dat er 0,5cm minder dan het maximum werd uitgeweken in dit geval: jammer. Alles binnen de regels, pech voor het slachtoffer, dader wint de rit en kan geen sanctie worden opgelegd. Er zijn zat sporten waar een jury (of scheidsrechter) het laatste woord heeft, en daar is op zich niks mis mee.

Hier was naar mijn inschatting zeker sprake van opzet. Niet om iemand het ziekenhuis in te rijden, maar wel om iemand min of meer voor de keus te stellen: in de remmen of tegen het asfalt. En, niet onbelangrijk: mijns inziens in de wetenschap, dat als de barrière goed gewerkt had, en de gevolgen minder dramatisch hadden uitgepakt, er nagenoeg geen vuiltje aan de lucht was geweest. En precies dát moet je bestrijden, door dit soort gedrag, ongeacht de gevolgen, zéér zwaar te bestraffen.

Als Groenewegen daar had gereden met in zijn achterhoofd, “ik kan de deur dichtgooien, maar dan lig ik uit de Ronde, ook als we allebei ongeschonden de streep halen,” denk ik dat-ie zich héél anders had gedragen.

[wasbeer2006]

Dat is het ook, in de F1 houden ze zich er ook aan. (Afgelopen zondag was dan wat discutabel.)
Daar doen ze van alles om zwaargewonden en doden te voorkomen en in het fietsen niets tot heel weinig

Maar als je een aantal duidelijk regels opstelt dan voorkom je veel ellende.
En de eerste paar keren zul je een discussie hebben, prima!
Misschien ook een meter uit de kant een lijn waar je niet over mag komen "tracklimits"

Misschien etappes als sprint aanwijzen. de tijd 10km voor de sprint vastzetten, dan kan 60% van het peleton lekker uitrijden en zich er niet mee bemoeien. Scheelt ook klassements renners die uitvallen in een sprint.

[gede]

Hier worden nogal wat nieuwe regeltjes verzonnen. De bestaande regels zijn echter meer dan voldoende hoor als ze toegepast worden: Je moet je lijn aanhouden als je sprint (enkel als je vanuit het wiel komt mag je natuurlijk uitwijken om voorbij te rijden).

Precies. Het heeft geen zin te proberen alles dicht te timmeren met exacte aantallen centimeters die je wel of niet mag afwijken; dat geeft alleen maar méér problemen. Laat er wat beeld analyse op los en blijkt dat er 0,5cm minder dan het maximum werd uitgeweken in dit geval: jammer. Alles binnen de regels, pech voor het slachtoffer, dader wint de rit en kan geen sanctie worden opgelegd. Er zijn zat sporten waar een jury (of scheidsrechter) het laatste woord heeft, en daar is op zich niks mis mee.

Hier was naar mijn inschatting zeker sprake van opzet. Niet om iemand het ziekenhuis in te rijden, maar wel om iemand min of meer voor de keus te stellen: in de remmen of tegen het asfalt. En, niet onbelangrijk: mijns inziens in de wetenschap, dat als de barrière goed gewerkt had, en de gevolgen minder dramatisch hadden uitgepakt, er nagenoeg geen vuiltje aan de lucht was geweest. En precies dát moet je bestrijden, door dit soort gedrag, ongeacht de gevolgen, zéér zwaar te bestraffen.

Als Groenewegen daar had gereden met in zijn achterhoofd, “ik kan de deur dichtgooien, maar dan lig ik uit de Ronde, ook als we allebei ongeschonden de streep halen,” denk ik dat-ie zich héél anders had gedragen.

Dit lijkt me veruit de meest verstandige analyse die hier de voorbije dagen al voorbij is gekomen en dat vat ook alle aspecten correct samen. (Dat ik hiervoor weer een tekst moet lezen die aangeeft dat die elleboog niet bedoeld was om nog meer hinder te veroorzaken, my god. Ik heb de intense overtuiging dat niemand die zelf ooit in een peloton van enige professionele omvang heeft gezeten dat zou durven beweren).

[wasbeer2006]

Ja we schieten alleen helemaal niets op met een analyse. En die kan ik ook wel in 1 zin samenvatten.

Iedereen (in dit geval DG) racet om te winnen en past daarbij alle middelen toe waarmee hij denkt weg te komen.

Meer is het niet.

[lugosi]

Vijf jaar geleden viel Dylan Groenewegen zelf zwaar in gelijkaardige sprint.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200807_93276306