Wielerseizoen 2019

[Karl66]

@Enzzo, de statistiek is anders redelijk simpel hoor. Eén dode per 150 is statistisch gezien een veel groter risico dan één dode per 20.000. Dat heeft verder niks met appels en peren te maken.

[Enzzo]

Ohja? waar reedt die renner op moment van overlijden? in een koers met 240 man? in het buitenland (t.o.v. België) Was er sprake van een val, een ongeluk, een medische aandoening, een terroristische aanslag?
Was het in koers, in bed, in het verkeer op weg van of naar een koers? Waren er anderen bij betrokken, was -in geval van wedstrijd verband- er sprake van een internationaal gezelschap aan renners?

Zijn verkeersdoden (54 per 1 miljoen belgen in België) een zelfde homogene groep als profrenners? Idem voor bouwvakkers, dokwerkers, olieplatformmedewerkers, politie, soldaten.

En wat als je het aantal overleden profrenners in 2019 tot nu toe afzet tegen het aantal werkuren (in koers) En dat vergelijkt met het aantal overleden medewerkers in de bouwsector afgezet tegen aantal werkuren? Dan krijg je helemaal een leuke vergelijking.

Ergo: als je met dit soort statistieken gaat goochelen moet je wel enige nuancering en relativering inpassen anders wordt het heel ongeloofwaardig en totaal irrelevant.

[Karl66]

Ja, laten we het eens per gewerkt uur uitrekenen. Stel die wielrenner rijdt 100 wedstrijddagen per jaar en die wedstrijden duren gemiddeld zes uur. Dan hebben die 150 wielrenner 90.000 uur per jaar gefietst en heb je dus één dode per 90.000 uur. Maar weet je wat, ik ga je matsen. Stel dat die wielrenners gemiddeld 30 uur per week trainen en dat 52 weken per jaar, dan praat je over één dode per 234.000 uur.

Nou de bouwvakkers, 200.000 bouwvakkers, die 40 uur per week werken en dat 47 weken per jaar doen. Dat zijn dan 10 doden per 376.000.000 uur. Oftewel één dode per 37.600.000 uur. Dat valt statistisch gezien alleen nog maar slechter uit voor de wielrenner.

En voor de rest haal je er allerlei totaal irrelevante zaken bij. Het gaat om Belgische wielrenners in vergelijking met Belgische bouwvakkers. Wat je er voor de rest bijhaalt is niks meer of minder dan ruis om te proberen het verhaal onduidelijk te maken, want statistisch gezien heeft een Belgische wielrenner een grotere kans om tijdens zijn werk om te komen dan een Belgische bouwvakker.

[Enzzo]

Belse profs rijden het hele jaar alleen in België?! Get real man

[Enzzo]

Maar ik ik begrijp dankzij dit item nu wel eindelijk wat het grote verschil tussen ons is (Karl en Enzzo)
Jij ziet alles dogmatisch en in absolute waarheden. Ik koester de nuance en de relativering.
En in mijn wereld zijn statistieken (daarom) totaal irrelevant.. Ik leef liever met de realiteit van alledag.

[Swedish Chef]

Wat gaat deze discussie ons leren over het wielerseizoen 2019?

[MarkVeenstra]

Het is een complete non-discussie.

Ik ken er nog 1.., hoe groot is de kans dat er 2 schoenbommen op 1 vliegtuig zitten..., vrijwel nihil toch? Kan je maar beter zelf 1 meenemen, waar jij de controle op hebt. De statistiek leert dat de kans verrekte klein is dat je er een 2e bom in jouw vlietuig zit...

Je kunt slachtoffers per aantal inwoners tussen 2 beroepen vergelijken. Maar je moet erbij vermelden, voor de nuance, wat de overeenkomsten zijn tussen deze groepen, en wat de verschillen zijn.

Dan kan je inderdaad concluderen dat profwielrenner zijn een behoorlijk gevaarlijk beroep is. En je kunt concluderen dat er naar verhouding meer slachtoffers vallen bij het wielrennen dan in de bouw (direct). Maar dát maakt het nog niet een goede vergelijking. Profwielrenners fietsen wereldwijd, dus in de eerste plaats zou je dan ook de slachtoffers van de bouw, wereldwijd moeten tellen. Bouwvakkers doen hun werk in een - relatief - gecontroleerde omgeving, onder behoorlijk gestandaardiseerde omstandigeheden (manier van zekeren, gebruik apparaten, gekeurde stijgerbouw, veiligheidscursussen etc) Wielrenners fietsen regelmatig op onbekend terrein, met wisselende weersomstandigheden en wisselende ondergronden. Daarbij beoefenen wielrenners de sport op de openbare weg, welisewaar afgezet, maar niet hermetisch.

Dus ik ga mee met enzo, prima dat deze vergelijking gemaakt wordt, maar zet daar wat perspectief bij zodat een lezer voor zichzelf een conclusie kan trekken.

Wat je ook kan concluderen, zou kunnen hea, is dat je wielrennen met andere sporten moet vergelijken.., ipv hele beroepsgroepen. (bijna) iedereen kan bouwvakker worden, niet iedereen kan profwielrenner worden. Als je gaat vergelijken met andere sporten, wil je misschien wel vergelijken met andere snelheidssporten. Of juist met andere pelotonsporten, of met andere duursporten vanwege de inspanningsduur en risico's die daaraan kleven. En eigenlijk zou je dan best kunnen concluderen dat je zou willen weten wat er achter de getallen zit.... Een ongeval, of zwaar letsel, lag dat aan de sport? aan de sporter? aan externe factoren? of puur toeval/pech?
Vallen hoort bij de sport.., nouja, dat hoort helemaal niet, maar het wordt wel geaccepteerd. Als je valt op een duiker in de sloot langs de kant van de weg, is dat pech. Ja als je geen wielrenner was geweest had je nooit in het risico gekomen om die duiker te pakken. Als iemand in zijn slaap overlijd, lag dat aan een geboren hartafwijking? Aan het sporthart dat zodanig getrained was? Is het een gevolg van het zijn van profwielrenner of had deze persoon dat ook kunnen overkomen als hij een andere sport had beoefend, of bouwvakker was geweest of een kantoorbaan had gehad? Dus is het een gevolg van de sport (ergo, gevaarlijke sport ) of is het een gevolg van hele andere aard.

[Enzzo]

Zo denk ik er dus ook over.
En in de marge daarvan: wat betekenen statistieken Als je zoon, vriend, partner, vader, neef, kleinzoon het leven heeft gelaten tijdens het uitvoeren van zijn professie, beroep, hobby/passie?
Prof zijn, in om het even welke discipline, is nu eenmaal presteren op de top van je kunnen. En of we nu bouwvakker, professioneel sporter, docent/leraar of buschauffeur zijn; iedereen met passie voor wat hij/zij doet gaat er 100% voor en loopt dus ook navenante risico's.
En tuurlijk zijn die risico's in bepaalde velden hoger dan in andere. Maar het zijn doorgaans niet de plakkers, kruipers, schuilers of onzichtbaren die de klappen vangen. Neen; juist degenen die hun nek uitsteken!

[fiedoo]

wie zou nu het meeste risico op overlijden hebben? de gelegenheidssporter die zijn grenzen overschrijdt of de topsporter die tot het uiterste gaat?

[Enzzo]

Om die vraag te beantwoorden zou je dus eerst een definitie moeten hebben van wat de grenzen zijn voor "de gelegeneidssportrer" En wat de grenzen zijn v oor topsporters (voorzover die twee groepen onderhavig zijn aan een gedefinieerd begrip met specifieke personen die aan de criteria voldoen om voor die classificatie in aanmerking te komen)

In de praktijk zal naar mijn mening het gros van de gevallen -sportbreed, dus niet gespecificeerd op discipline, leeftijd of licentie- een onderliggende, nog niet gediagnosticeerde aandoening hebben die uiteindelijk zorgt voor het overlijden. Wat daarna nog overblijft is wellicht te wijten aan de hardheid en prestatiedrang die eigen is aan topsport. Dus sporters die in de Categorie onder "Professional met contract" zitten moeten misschien beschermd worden tegen overmatig risico...
Dat geldt ook voor doping. Daarom zijn opleidingsploegen zo belangrijk!! Fuck al die zever over kosten en sponsoring en geef de opleidingsploegen wat stimulatiegeden uit fondsen en begeleid die jongens en meiden goed en medisch verantwoord, vrij van meditatieve hulpmiddelen!!

Maarja: utopie en statistieken gaan meestal niet goed samen...

[Karl66]

Maar ik ik begrijp dankzij dit item nu wel eindelijk wat het grote verschil tussen ons is (Karl en Enzzo)
Jij ziet alles dogmatisch en in absolute waarheden. Ik koester de nuance en de relativering.
En in mijn wereld zijn statistieken (daarom) totaal irrelevant.. Ik leef liever met de realiteit van alledag.

Wat het vooral zegt is dat jij eerst een domme vraag stelt en als het antwoord je niet bevalt,, jij als reactie een veer in je eigen reet steekt.

Ik ben het namelijk helemaal eens met de mensen die zeggen dat het onzinnige vergelijking is, ik gaf alleen antwoord op jouw vraag:

Ok, In de sector bouw vallen in België per jaar 10 doden. In de sector profrenner vallen er per jaar in België 2 doden.
In welke van de twee sectoren loop je statistisch gezien het grootste risico op een dodelijk arbeidsongeval?

En dat jij dacht om even gemakkelijk te kunnen scoren omdat 10 meer is dan 2 en in jouw ogen bouwvakkers dus statistisch gezien een groter risico lopen, dat kan ik dan weer niet helpen.

[Enzzo]

Prachtig hoe je altijd meteen vol op de man gaat in je reacties. Maarliefst 7 keer een persoonlijke aanspreekvorm in 1 berichtje.

Ik voel me vereerd