Fiets.nl

Weer bizar nieuws. Capelle , die betrapt was op EPO , heeft door procedurefouten zijn schorsing ongedaan gemaakt.
hierzie volgens de sporza website;




Raad van State maakt Capelle weer een renner


ma 12/12/05 - Wielrenner Ludovic Capelle heeft zijn slag thuisgehaald bij de Raad van State. Hij is niet langer geschorst. De Raad van State heeft zijn schorsing van 18 maanden opgeheven op basis van procedurefouten.







Op 7 juni was Capelle na een wedstrijd in Gullegem betrapt op het gebruik van epo.














(foto Belga)De disciplinaire commissie van de Vlaamse Gemeenschap schorste hem voor anderhalf jaar en bevestigde die uitspraak in beroep.

Capelle liet het daar niet bij en trok naar de Raad van State en die schorst nu de schorsing van Capelle.
Capelle is nu dus weer renner, al heeft hij voorlopig geen contract meer bij zijn ploeg Landbouwkrediet.
De zaak-Capelle is daarmee wel nog niet volledig afgehandeld. Er moet nog over de grond van de zaak geoordeeld worden.







"Een schorsing van de schorsing"



"De controlearts is tijdens de controle zijn bevoegdheid te buiten gegaan. Daarom hief de Raad van State de schorsing op." Dat zei Johnny Maeschalck, de advocaat van Capelle, op Sporza Radio.














(foto Belga)"We hadden zeven opmerkingen ingediend om de schorsing op te heffen. De Raad van State vond meteen bij de eerste een procedurefout."

"De Raad van State heeft daarom de andere opmerkingen niet bekeken. We hebben de opschorting gevraagd en gekregen. Dit is eigenlijk een schorsing van de schorsing", zegt Johnny Maeschalck.
"Volgend jaar bekijkt men de grond vande zaak. Dan vragen we de vernietiging van de schorsing." De Raad van State zal dan daarover oordelen.

Ja, procedure is procedure... Het is gewoon godgeklaagd dat controleartsen en degenen die in de hele dopingbestrijding werken niet eens die regeltjes kunnen naleven; dan kan je ook niet verwachten van renners dat ze vertrouwen hebben in het dopingonderzoek.
Ik maakte iets soortgelijk mee op een kermiskoers. Er was controle van de Vlaamse Gemeenschap, en men had lukraak alle renners met een rugnummer dat een tiental was (10, 20, 30...) laten controleren. Toch had de controlearts er niet beter op gevonden om nummer 70 niet naar de controle te laten komen, maar wel nummer 71, omdat dit een gekende streekrenner was die nogal wat zeges op z'n palmares heeft. Sja, ik ken de hele reglementering niet, maar dit kan een grond zijn om die renner -als hij positief zou plassen- vrij te spreken op basis van willekeur of ongelijke behandeling... (kan trouwens zijn dat dit wel mag volgens de reglementering hoor; ik ben niet zo met dit contentieux vertrouwd)
 

heel die dopingreglementering is één soep!! ( wat wil je trouwens als individuen zoals anciaux verantwoordelijk zijn voor het dopingbeleid in Vlaanderen). Zie o.a. de soep en/of soap rond VDB en museeuw die zich maar moeten blijven verantwoorden voor dezelfde feiten!
ik vraag mij af of het doorspelen van info door het gerecht bvb in de zaak museeuw eigenlijk wel wettelijk mag of voorzien is?

Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 13 December 2005

ik vraag mij af of het doorspelen van info door het gerecht bvb in de zaak museeuw eigenlijk wel wettelijk mag of voorzien is?


Nee hoor, er zijn daar perslekken geweest tijdens een geheim vooronderzoek. Alleen, overtreding van procedureregels kunnen een zaak pas doen vastlopen als dit zo voorzien is (bv. een huiszoeking eb akke gevonden bewijs is ongeldig als dit niet correct gebeurt; als de ongeldigheidssanctie niet voorzien was, kan je met plezier huiszoekingen doen). Wat me eigenlijk het meest stoort is dat bij parketten (Ned.: openbaar ministerie) soms bewust gelekt wordt naar de pers!
 

ik bedoelde eigenlijk het overhandigen van het gerechtelijk dossier aan de wielerbond of dit eigenlijk kan daar dit toch geen beëdigde ambtenaren zijn naar mijn weten!