Gebruik jij een helm?

rbr · rbr 12 apr 2011 11:44

MDA1 schreef:
reinier10 schreef:dank remmiedepemmie, ik had het wellicht wat korter kunnen verwoorden.

Nee hoor reinier, je hebt het prima verwoord. En ik ben het roerend met je eens. Ik draag bijna altijd een helm, bij het skien en bij het fietsen, maar heel soms niet. Soms rijd ik rustig 26 in mijn eentje, en dan doe ik soms mijn helm niet op. Omdat de wind langs mijn kop een heel fijn gevoel is. In een groep, met hogere snelheid wel altjid een helm.
Zolang ik deze keuze bewust en weloverwogen maak, zie ik niet in waarom iemand anders mij dat zou moeten verbieden.

Zo dacht ik er twee jaar geleden ook over..... totdat ik op een rotonde aangereden werd. Het was de enige keer dat jaar dat ik zonder helm weggegaan was met de intentie om rustig naar huis te fietsen (tempo 25). Sindsdien op de racefiets altijd helm.

oldandslow · oldandslow 12 apr 2011 11:51

Als je naar de bakker gaat zul je waarschijnlijk niet boven de 30 komen, ik in ieder geval niet. Bij de race fiets is dat wel zo, dus de kans op een serieuze klapper is ook groter. En hoewel het meestal schaafwonden en eventueel een sleutelbeentje zullen zijn kan een helm zeker nuttig zijn. Ik heb er al 2 "versleten" de laatste 10 jaar. Waarvan 1 na een valpartij in de groep en 1 met de MTB; paaltje schuin op de rijrichting onder de bladeren. Resultaat; beeld op zwart voor een minuut of 10, bek vol blaadjes en helm gescheurd. Maar bij ons op de club was de discussie gelijk voorbij nadat we een van onze leden moesten begraven na een valpartij. Alleen fietsend, en daarom geen helm op is hij op onverklaarbare wijze ten al gekomen. En dat had inderdaad ook kunnen gebeuren naar de bakker fietsend.

hfsracert · hfsracert 12 apr 2011 11:52

sporadisch bij heel korte ritjes en super-zon blijft de helm af. Maar de keren dat dat gebeurt is op 1 hand te tellen. Heeft overigens niks met 'koeling' of zweten te maken, maar gewoon omdat ik dan de zon wat meer in het gezicht krijg. Ik heb eigenlijk áltijd een helm op. Kan me ook niet voorstellen dat mensen het vervelend vinden zo'n ding op te hebben. Ik voel nieteens dat ik hem op heb. Iedereen die een helm vervelend vindt moet gewoon een betere helm aanschaffen!

amclassic-fan 12 apr 2011 11:55

MDA1 schreef:Maar doen jullie ook allemaal een helm op als je op je stadsfiets stapt om brood te halen bij de bakker? En waarom niet? Je zit dan toch ook op een fiets? je kan dan toch ook lelijk op je hoofd vallen? Zelfs bij lage snelheid...

Ik heb niks tegen degenen die altijd een helm op doen. Ik bewonder het juist. Alleen houd ik niet zo van het prediken van absolutismes: Je "moet" "altijd" een helm op.

Je kan ook van de trap vallen en op je hoofd terecht komen? Maar in huis is een helm niet zo handig. Op de stadsfiets heb ik geen helm op, ik rij 10-15 km/h langzamer dan op de racefiets. Daardoor schatten automobilisten mijn snelheid wel goed in.
Je doet toch ook de gordel in de auto om? Of laat je dat als het rustig is op de weg?

sharkman113 12 apr 2011 11:58

Ben zelf niet zo voor dwingend verplichten maar 9 van de 10 ongelukken gebeuren toch doordat een andere verkeersdeelnemer je over het hoofd ziet of een onhandige aktie maakt.
Ben meer voor het amerikaanse systeem van helmplicht voor motor rijders. Daar geld dat een helm (in sommige staten dan) niet verplicht is maar loop je hersenletsel op dan is dat je eigen probleem en zul je de kosten ook moeten dragen.
Helmen zijn inmiddels zo goed geworden dat dragen ervan geen last meer is en zeker buiten de stad (daar zijn de snelheden van het overige verkeer ook hoger) zouden ze in mijn ogen gewoon verplicht moeten worden.

remmiedepemmie · remmiedepemmie 12 apr 2011 12:04

Een helm op is natuurlijk veiliger, het gaat hier echter om het verplicht stellen van een helm. Het gevaar zit hem in de regeltjes. Nu kun je met je racefiets nog lekker de weg op, ga je extra veiligheidsregels invoeren dan is dat niet meer zo zeker.

Dan is het net als met motorrijden. Op de weg snelheidslimieten en verplichte uitrusting. Wil je racen dan moet je naar een afgesloten circuit. Voor je het weet is dat ook met racefietsen het geval, maximum snelheid 25, een helm, een zuurstokvest en geen gedoogbeleid t.a.v. de fiets qua verlichting en zo.

Nogmaals, waar leg je de grens?

materialist · materialist 12 apr 2011 12:09

MDA1 schreef:
reinier10 schreef:dank remmiedepemmie, ik had het wellicht wat korter kunnen verwoorden.

Nee hoor reinier, je hebt het prima verwoord. En ik ben het roerend met je eens. Ik draag bijna altijd een helm, bij het skien en bij het fietsen, maar heel soms niet. Soms rijd ik rustig 26 in mijn eentje, en dan doe ik soms mijn helm niet op. Omdat de wind langs mijn kop een heel fijn gevoel is. In een groep, met hogere snelheid wel altjid een helm.
Zolang ik deze keuze bewust en weloverwogen maak, zie ik niet in waarom iemand anders mij dat zou moeten verbieden.

Verbieden zou zelfs niet in me op komen. Ik vind het juist wel mooi die free spirit and free range gedachte van jullie

Ik zou wel teleurgesteld zijn wanneer je geen donorcodicil meeneemt

fizik · fizik 12 apr 2011 13:26

Sharkman 1 schreef:Ben zelf niet zo voor dwingend verplichten maar 9 van de 10 ongelukken gebeuren toch doordat een andere verkeersdeelnemer je over het hoofd ziet of een onhandige aktie maakt.
Ben meer voor het amerikaanse systeem van helmplicht voor motor rijders. Daar geld dat een helm (in sommige staten dan) niet verplicht is maar loop je hersenletsel op dan is dat je eigen probleem en zul je de kosten ook moeten dragen.
Helmen zijn inmiddels zo goed geworden dat dragen ervan geen last meer is en zeker buiten de stad (daar zijn de snelheden van het overige verkeer ook hoger) zouden ze in mijn ogen gewoon verplicht moeten worden.

Hier kan ik me helemaal in vinden. Ik draag zelf bijna altijd een helm. Alleen bij stevige vorst draag ik een dikke muts, waarover een helm erg onprettig zit. Dan dus niet. Verder altijd een helm op de racer/crosser/mtb. Voor gewoon woon-werk verkeer gebruik ik trouwens geen helm. Dit doe ik vaak op een oude mtb, met m'n gewone kleding aan.

dario · dario 12 apr 2011 14:55

De veel gehoorde vraag "waar leg je de grens" - met als onnozele argumenten dat je dan ook het fietsen helemaal kan verbieden, of binnenshuis ook maar best een helmplicht kan invoeren - bewijst net dat verplichten niet zo'n slecht idee zou zijn: waar het gezond verstand ophoudt moet de regelgeving het immers overnemen.

En die grens is nochtans echt niet zo moeilijk te trekken, vanuit een gezonde kosten-baten-afweging: het fietsen helemaal verbieden zou, in verhouding tot de risico's, te veel mensen onredelijkerwijs veel ontzeggen (te meer daar het niet de fiets maar de auto is die het verkeer onveilig maakt, dus zo'n verbod zou niet enkel in zijn consequentie maar ook in zijn fundering onredelijk zijn). Anderzijds leg je met het verplichten van een helm niemand een onredelijk zware last op: ok, de wind in je haren voelen is fijn, maar het relatieve ongemak dat te moeten missen weegt niet op tegen het objectieve voordeel van een helm. Klaar!
(het objectieve nut van een helm binnenshuis is dan weer verwaarloosbaar, of het moest zijn dat mijn plafond hier plots naar beneden komt - en los daarvan valt zoiets binnen de privé-sfeer sowieso moeilijker te reguleren dan bij deelname aan het publieke verkeer)

Op de stadsfiets draag ik overigens ook geen helm - als het verplicht was zou ik het doen, maar ik zie toch veeleer heil in de helmplicht voor koersfietsers en mtb-ers, gezien het grote verschl in snelheid (maar ik rijd dan ook enkel in een verkeersluwe binnenstad, of, daarbuiten, netjes op het fietspad; dat scheelt)

dario · dario 12 apr 2011 14:56

De veel gehoorde vraag "waar leg je de grens" - met als onnozele argumenten dat je dan ook het fietsen helemaal kan verbieden, of binnenshuis ook maar best een helmplicht kan invoeren - bewijst net dat verplichten niet zo'n slecht idee zou zijn: waar het gezond verstand ophoudt moet de regelgeving het immers overnemen.

En die grens is nochtans echt niet zo moeilijk te trekken, vanuit een gezonde kosten-baten-afweging: het fietsen helemaal verbieden zou, in verhouding tot de risico's, te veel mensen onredelijkerwijs veel ontzeggen (te meer daar het niet de fiets maar de auto is die het verkeer onveilig maakt, dus zo'n verbod zou niet enkel in zijn consequentie maar ook in zijn fundering onredelijk zijn). Anderzijds leg je met het verplichten van een helm niemand een onredelijk zware last op: ok, de wind in je haren voelen is fijn, maar het relatieve ongemak dat te moeten missen weegt niet op tegen het objectieve voordeel van een helm. Klaar!
(het objectieve nut van een helm binnenshuis is dan weer verwaarloosbaar, of het moest zijn dat mijn plafond hier plots naar beneden komt - en los daarvan valt zoiets binnen de privé-sfeer sowieso iets moeilijker te reguleren dan bij deelname aan het publieke verkeer)

Op de stadsfiets draag ik overigens ook geen helm - als het verplicht was zou ik het doen, maar ik zie toch veeleer heil in de helmplicht voor koersfietsers en mtb-ers, gezien het grote verschil in snelheid (maar ik rijd dan ook enkel in een verkeersluwe binnenstad, of, daarbuiten, netjes op het fietspad; dat scheelt natuurlijk).

remmiedepemmie · remmiedepemmie 12 apr 2011 15:08

Maar Dario, vervang nu de helmplicht in jouw verhaal voor een maximum snelheid van 30 Km/h voor fietsers.

moustache · moustache 12 apr 2011 15:14

Remmiedepemmie schreef:Maar Dario, vervang nu de helmplicht in jouw verhaal voor een maximum snelheid van 30 Km/h voor fietsers.

Of ik nu met 12km/u of met 38km/u met mijn hoofd op een stoeprand sla, stuk gaat ie. Dus ik denk dat een helmplicht meer uithaalt dan een snelheidslimiet.

Echter... wie moet er een helm dragen en wie niet?
Ik ga toch echt niet iedere ochtend op mijn stadsfiets richting werk met een helm op rijden. Ik zie mezelf al... hahaha.