Gebruik jij een helm?

kuiper · kuiper 01 dec 2006 14:05

Ik draag een helm op de racefiets. gewone fiets uiteraard niet.

meeuh · meeuh 01 dec 2006 14:48

Zonder helm was ik nu dood. Voor degen die geen dragen, denk es aan mij.

janw.f. · janw.f. 02 dec 2006 23:01

Quoten: Origineel geplaatst door meeuh op 01 December 2006

Zonder helm was ik nu dood. Voor degen die geen dragen, denk es aan mij.

Verklaar je nader. Hoe is die 'ramp' gebeurd, en waarom had het zonder helm zo fataal kunnen aflopen?
Misschien kun je met die uitleg de niet-helmdragende-forummers, zeg maar de Die-Hards, nog meer motiveren om een helm te dragen, als je begrijpt wat ik bedoel.

webbink · webbink 03 dec 2006 13:59

Als u blieft, laten we als volwassenen communiseren.
Geen nare praat in de mond maar gewoon concreet blijven, anders gedraag naar je leeftijd, ik hoop dat er vele wielrenners zijn die met mij eens zijn.

marcopantani · marcopantani 03 dec 2006 14:37

Dan toch iemand met verstand, leuk. Alleen maar ter informatie, en zeker niet bedoeld om diegenen die absoluut een helm willen dragen te jennen. In Belgïë is er een paar maand terug een onderzoek gehouden omtrent het dragen van een helm op de fiets, zeer opvallend was dat er minder ongevallen, waarbij een wagen en een fiets waren betrokken , waren bij fietsers die géén helm droegen dan met fietsers met een helm ! Toen men de chauffeurs vroegen hoe dit kon atwoorden de meesten dat, wanneer zij een fietser zagen met helm minder voorzichtig waren, omdat ze ervan uit gingen, dat deze ook meer ervaren waren dan fietsers zonder helm. Terwijl bij fietsers zonder helm zij veel voorzichtiger waren bij het inhalen doordat deze in hun denken, minder ervaren waren met de fiets. Echt waar, zo redeneert dus een automobilist ! Bij de test kwam ook naar voren dat fietsers met helm, in geval van een val, minder ernstig gewond waren. Dus een helm is zeker géén overbodige luxe, maar toch moet men daarom mensen repecteren die er geen dragen. Een autogordel red ook mensenlevens en toch draag ook niet iedereen hem niet. Iedereen vrij laten beoordelen en zelf doen wat je het beste acht

amclassic-fan 03 dec 2006 14:55

Volgens mij bedoel je een Engels onderzoek, dat kwam namelijk met de conclusies die jij hierboven opschrijft.
Voor mij is die hele conclusie totale nonsens. Goede wielrenners die onderuit gaan tijdens training komt 9 van de 10 keer doordat andere weggebruikers je snelheid verkeerd inschatten en denken bijv nog wel voor je langs te kunnen. Als wielrenner ga je toch niet onderuit als er een auto gewoon langs je heen rijdt?

marcopantani · marcopantani 03 dec 2006 15:12

Nee, het was een paar weken geleden op het journaal in België, het was bij ons . Ik was ook verbaast en dacht eveneens als U dat een helm hier niets ter zake doet, maar de conclusie was dat dit antwoord dus door zeer veel automobilisten werd gegeven. Zij zouden dus voorzichtiger zijn bij het inhalen van een fietser zonder helm dan bij eentje met, een vooroordeel zeker ? Dit wil niet zeggen dat ik deze conclusie klakkeloos aanvaard, maar anderzijds zo kwam het uit de test, dus is ze ook niet te negeren . Maar nogmaals, dit is géén aanmanen tot rijden zonder helm, gewoon een zéér merkwaardig resultaat .

meeuh · meeuh 03 dec 2006 17:02

Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 02 December 2006

Quoten: Origineel geplaatst door meeuh op 01 December 2006

Zonder helm was ik nu dood. Voor degen die geen dragen, denk es aan mij.

Verklaar je nader. Hoe is die 'ramp' gebeurd, en waarom had het zonder helm zo fataal kunnen aflopen?
Misschien kun je met die uitleg de niet-helmdragende-forummers, zeg maar de Die-Hards, nog meer motiveren om een helm te dragen, als je begrijpt wat ik bedoel.

Je MOET een helm dragen omdat je niet alles in de hand kan hebben. Je kan er dan wel vanuit gaan dat je verantwoord rijd, je kan altijd voor een verassing komen te staan!Zoals hierboven vermeld moet je beschermen tegen risico situaties, maar vooral tegen onverwachte risico situaties
Mijn 'ramp' is hier het perfecte voorbeeld van. De politie op interventie, die het rondpunt in tegenstelde zin neemt. Impact volledig op het hoofd. De helft van me gezicht naar de kloten behalve hetgeen dat beschermd was door de helm.Voor de die-hard-niet-helm-drager die nog niet overtuigd zijn. Hier volgen wat getalletjes: 90 van de ongevallen met niet-helm-dragende fietsers bij een snelheid van 40km/u is dodelijk. In mijn geval was het een slordige 90km/u , je moet de snelheid van biede bewegende objecten optellen. Nog een reden nodig om die pot op je kop te zetten?

fiedoo · fiedoo 04 dec 2006 08:48

ik begrijp het allemaal niet goeds: rond punt, 90 kms /uur en politie op interventie die het rond punt in tegengestelde richting neemt?
Kun je wat duidelijker het ongeval beschrijven? (wie neemt er nu een rond pûnt tegen 90 kms/uur?).

whocares · whocares 04 dec 2006 09:51

Quote: Origineel geplaatst door fiedoo op 04 December 2006
ik begrijp het allemaal niet goeds: rond punt, 90 kms /uur en politie op interventie die het rond punt in tegengestelde richting neemt?Kun je wat duidelijker het ongeval beschrijven? (wie neemt er nu een rond pûnt tegen 90 kms/uur?).

Rotonde (?), politieachtervolging , die rijden 90 km/u , politie neemt de rotonde op zijn engels ( tegen het verkeer srichting in dus ) en komen meeuh tegen op zijn fiets.

pegie · pegie 04 dec 2006 11:22

Quoten: Origineel geplaatst door who cares op 04 December 2006

Quote: Origineel geplaatst door fiedoo op 04 December 2006

ik begrijp het allemaal niet goeds: rond punt, 90 kms /uur en politie op interventie die het rond punt in tegengestelde richting neemt?
Kun je wat duidelijker het ongeval beschrijven? (wie neemt er nu een rond pûnt tegen 90 kms/uur?).

Rotonde (?), politieachtervolging , die rijden 90 km/u , politie neemt de rotonde op zijn engels ( tegen het verkeer srichting in dus ) en komen meeuh tegen op zijn fiets.

De politie reed waarschijnlijk iets van 60 en de fietser 30. Deze twee snelheden bij elkaar opgeteld levert een klap van 90 km/u op is dan de de redenering volgens meeuh.