Fiets.nl

Natuurlijk kun je als vriend van LA zeggen: 'ik heb niets gezien, ik keek ergens anders naar.'
Lastig wordt het als anderen een jaar later gaan beweren dat je wel degelijk alles gezien hebt.
Marion Jones ging 1/2 jaar (de min. straf) de cel in wegens meineed, niet voor het gebruik van PED's, maar wel dat ze daar over gelogen had tijdens verhoren.
Liegen in deze is niet handig, zelfs niet als je vriend van LA bent en eigenlijk geen kant op kon kijken om het niet te zien.

deboefvanparma schreef: Lastig wordt het als anderen een jaar later gaan beweren dat je wel degelijk alles gezien hebt.
Marion Jones ging 1/2 jaar (de min. straf) de cel in wegens meineed, niet voor het gebruik van PED's, maar wel dat ze daar over gelogen had tijdens verhoren.
Liegen in deze is niet handig, zelfs niet als je vriend van LA bent en eigenlijk geen kant op kon kijken om het niet te zien.

Dan moet de aanklager aantonen dat 1 van de 2 liegt en wie is dat dan?
En welke bewijzen draagt hij daarvoor aan? Anders zijn het slechts "tegenstrijdige verklaringen".
Marion Jones heeft later zelf toegegeven gepakt te hebben, waardoor ze meineed aantoonde!

Steeds gaat het om het bewijs, dat moet direct zijn en niet indirect zoals verklaringen.

tourpretendent schreef:Steeds gaat het om het bewijs, dat moet direct zijn en niet indirect zoals verklaringen.

Nee, voldoende indirect bewijs volstaat ook als de rechter daardoor "beyond reasonable doubt" bewezen acht dat de verdachte schuldig is.

Als iemand verklaart dat Armstrong doping aan hem geleverd heeft, dan is dat gewoon direct bewijs.

Ik moet toch constateren dat er een aantal mensen op dit forum heel raar op hun neus kijken als ze een keer in een juridisch conflict komen. Zal dan toch even wennen zijn dat het anders werkt dan dat ze nu denken.

Nee, voldoende indirect bewijs volstaat ook als de rechter daardoor "beyond reasonable doubt" bewezen acht dat de verdachte schuldig is.

Wellicht in de US maar in Nederland en de meeste andere landen zal het zonder "hard" bewijs en enkel dubieuze getuigenverklaringen zeker niet tot een veroordeling komen.
Sterker nog als het enkel getuigenverklaringen zijn van personen die zelf verdacht zijn en enkel hun verklaring doen om er beter van te worden zal het OM het niet eens tot een rechtzaak laten komen (ze hebben hopelijk al meer
dan genoeg geleerd van de rechtzaak tegen ene Willem Frederik Holleeder waar ze een grote crimineel trachtten te pakken op basis van een verklaring van een iets kleinere crimineel).

Karl66 schreef:

marconi schreef: Here we go again. Die getuigenverklaringen zijn alleen maar woorden uit de mond van ex dopies die mogelijk zwaar beïnvloed zijn door G. Lemond. Ik wens een hard bewijs te zien en geen lege woorden en verklaringen van m.i. onbetrouwbare figuren. Harde bewijzen zijn o.a. : Copieën van facturen voor leverantie van diensten of bepaalde middelen, brieven, opdrachten tot leverantie van... en lab. analysen die bewijzen dat iemand (LA) doping heeft gebruikt. Hier ga jij helemaal aan voorbij! 500 testen en NOOIT positief bevonden. Zoiets geldt voor jou kennelijk niet maar wel voor mij.

Dat opent weer mogelijkheden. Als ik geen facturen, opdrachtbevestigingen etc. van de maffia krijg, dan kan ik dus nooit veroordeeld worden voor drugshandel (tenzij ik mijn klanten facturen ga sturen)

Zo is het! Als men geen bewijzen heeft dan kan er geen mafiosi veroordeeld worden. Al Capone was een bekende mafiosi maar men kon hem nooit veroordelen bij gebrek aan bewijs! Uiteindelijk werd hij gepakt wegens belastingontduiking.
Onze bouwfraudeurs konden ook alleen maar veroordeeld worden met harde zwart op wit bewijzen ( schaduwboekhouding) van die klokkenluider !
Het kan zijn dat er drugshandelaren op heterdaad betrapt worden hetgeen te vergelijken is met een positieve doping controle voor sporters.
Een aanrander en moordenaar werd ook veroordeeld op foutieve gronden en bewijzen.( Vlaardingen) Na jaren gezeten te hebben kwam men uiteindelijk achter de ware dader . Men moet heel heel voorzichtig zijn met verklaringen van mogelijk belanghebbenden. Geld en verkorting van straf zijn vaak redenen voor valse getuigenissen.

Karl66 schreef:Als iemand verklaart dat Armstrong doping aan hem geleverd heeft, dan is dat gewoon direct bewijs.

Dus als ik iemand wil benadelen dan zeg ik zoiets maar! Fijn bewijs! Zo kan je iedereen wel beschuldigen.

materialist schreef:Waarde dc,

Over het interview met Michael Ashenden

Bahahahahahahaha

Hey gewoon wegwuiven die berg bewijzen! Niks aan de hand joh!

Ach ja, jammer voor jou, de UCI en Lance, maar USADA gaat dit knalhard winnen.

timo2.0 schreef:

tourpretendent schreef:Steeds gaat het om het bewijs, dat moet direct zijn en niet indirect zoals verklaringen.

Nee, voldoende indirect bewijs volstaat ook als de rechter daardoor "beyond reasonable doubt" bewezen acht dat de verdachte schuldig is.

Hoeveel mensen blijken achteraf , nu DNA onderzoek mogelijk is, valselijk beschuldigd zijn en veroordeeld? Vaak zijn er onschuldigen in de USA geëxecuteerd of zaten vele jaren onschuldig in de bak. Ook hier zijn zulke gevallen voorgekomen. De bekendste is die Puttense moordzaak . Ook deze 2 veroordeelde DADERS (!) zaten jaren onterecht! Ook in die Vlaardingse moordzaak waarbij een meisje werd vermoord en het jongetje overleefde werd een verkeerde veroordeeld. Lekker dat Beyond reasonable doubt ! Ik houd mij liever aan harde onomstotelijke bewijzen zodat je vermijdt onschuldigen te veroordelen.

Gastheerg schreef:Ik moet toch constateren dat er een aantal mensen op dit forum heel raar op hun neus kijken als ze een keer in een juridisch conflict komen. Zal dan toch even wennen zijn dat het anders werkt dan dat ze nu denken.

Dat ben ik geheel met je eens, alleen niet met de implicatie!

marconi schreef:Ik houd mij liever aan harde onomstotelijke bewijzen zodat je vermijdt onschuldigen te veroordelen.

*Snif* *Snotter* Die hertesten van de samples! Oneerlijk, geen bewijs! Die cheque naar de UCI, volstrekt moreel verantwoord! *Snif* *Snotter*

*Snik* Dat Zwitserse lab die aangaf dat de samples van Lance niet kloppen, onwetenschappelijk *Snif*

Tsja, harde bewijzen, ze zijn er