Het dopingtopic 2.0

[marconi]

Nogmaals: Ik aanvaard alleen dat LA schuldig is als dit , net zoals bij andere renners, door lab analyses bewezen is. Duidelijk ?

Hoe wil je met lab analyses bewijzen dat hij anderen aangezet heeft tot doping, een dopingsysteem heeft opgezet, dokters heeft aangesteld zoals Fuentes, etc.?

Heb ik dat geschreven? Ik schreef dat met lab analyses moet worden aangetoond dat LA doping heeft gebruikt. Dat gebeurt ook met andere renners. Dus waarom niet met LA ? Nog nooit werd LA bij dopingcontroles betrapt op gebruik van verboden middelen. Dat is voor mij althans voldoende om hem niet schuldig te verklaren.
Hoe wil men bewijzen dat LA anderen heeft aangezet tot doping gebruik? Ik mis nog steeds harde bewijzen, afschriften van betalingen, enz.

[timo2.0]

Hoe wil men bewijzen dat LA anderen heeft aangezet tot doping gebruik?

Onder meer door middel van getuigenverklaringen. Je vraagt een beetje naar de bekende weg, vind je niet?

[marconi]

[

Hun verleden heeft aangetoond dat het geboren leugenaars zijn dus die act zal geen problemen geven. Volgens de wet mag je ook zwijgen dacht ik.

Om zowel deze bewering als jouw bewering dat Hincapie gewoon had moeten weigeren te getuigen uit de wereld te helpen...

A subpoena is an order from the court which commands a person to appear and testify. The person who receives the subpoena is legally obligated to obey it. Witnesses who fail to appear and testify after being subpoenaed may be subject to charges of contempt of court. In addition, a witness who appears but refuses to answer questions when under examination can also be held liable for contempt of court. It's true that under our Constitution, no witness can be forced to testify if the testimony would be self incriminating. But that only means that the witness can refuse to answer questions that might lead to criminal charges. Questions that might expose the witness to civil liability are permissible, and must be answered - http://www.legal-forms-kit.com/freelega ... ion/3.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik denk dat het voor bijvoorbeeld Hincapie een persoonlijk drama is dat de federale recherche hem heeft gedwongen de waarheid te spreken over zijn vriend Lance Armstrong. Ik vind het nogal wat dat je zo iemand die verplicht werd te getuigen in een federaal onderzoek beschuldigt van omkoping en van het afleggen van een valse verklaring.

Lees nu eens wat ik schreef! Hincapie had gewoon kunnen zeggen; Ik heb zoiets nooit met eigen ogen gezien! Hoe kan men bewijzen dat hij dat wél gezien heeft? Het omgekeerde kan ook en kan liegen door te zeggen: Ik heb dat met eigen ogen gezien! Wie kan nu bewijzen dat hij liegt?
Het is gewoon een kwestie van zeggen dat iets al dan niet heeft plaats gevonden. Wie er liegt kan niemand aantonen.

[marconi]

Hoe wil men bewijzen dat LA anderen heeft aangezet tot doping gebruik?

Onder meer door middel van getuigenverklaringen. Je vraagt een beetje naar de bekende weg, vind je niet?

Here we go again. Die getuigenverklaringen zijn alleen maar woorden uit de mond van ex dopies die mogelijk zwaar beïnvloed zijn door G. Lemond. Ik wens een hard bewijs te zien en geen lege woorden en verklaringen van m.i. onbetrouwbare figuren. Harde bewijzen zijn o.a. : Copieën van facturen voor leverantie van diensten of bepaalde middelen, brieven, opdrachten tot leverantie van... en lab. analysen die bewijzen dat iemand (LA) doping heeft gebruikt. Hier ga jij helemaal aan voorbij! 500 testen en NOOIT positief bevonden. Zoiets geldt voor jou kennelijk niet maar wel voor mij.

[timo2.0]

Lees nu eens wat ik schreef! Hincapie had gewoon kunnen zeggen; Ik heb zoiets nooit met eigen ogen gezien! Hoe kan men bewijzen dat hij dat wél gezien heeft?

Nogmaals: op meineed staat in de VS een gevangenisstraf van tien tot vijftien jaar. Jij verwacht van Hincapie dat hij de gok neemt dat ze zijn meineed niet kunnen bewijzen en omdat hij dat risico niet wou lopen wil je daarin bewijs zien dat hij geen echte vriend is van Armstrong.

Het omgekeerde kan ook en kan liegen door te zeggen: Ik heb dat met eigen ogen gezien! Wie kan nu bewijzen dat hij liegt?
Het is gewoon een kwestie van zeggen dat iets al dan niet heeft plaats gevonden. Wie er liegt kan niemand aantonen.

Waarmee we weer terugkomen bij het al veel eerder door meerdere forumleden opgevoerde argument dat het voor een getuige bijzonder riskant is om er op te vertrouwen dat je kan liegen zonder dat iemand je kan betrappen. Waarom is het zo moeilijk voor jou om te accepteren dat het gewoon niet verstandig is om tijdens een federaal onderzoek te liegen? En wellicht nog belangrijker, wat zegt het over jou dat je zowat eist dat Hincapie liegt?

Here we go again. Die getuigenverklaringen zijn alleen maar woorden uit de mond van ex dopies die mogelijk zwaar beïnvloed zijn door G. Lemond. Ik wens een hard bewijs te zien en geen lege woorden en verklaringen van m.i. onbetrouwbare figuren. Harde bewijzen zijn o.a. : Copieën van facturen voor leverantie van diensten of bepaalde middelen, brieven, opdrachten tot leverantie van... en lab. analysen die bewijzen dat iemand (LA) doping heeft gebruikt. Hier ga jij helemaal aan voorbij! 500 testen en NOOIT positief bevonden. Zoiets geldt voor jou kennelijk niet maar wel voor mij.

LOL, je eist allerlei harde bewijzen omdat je anders officiële getuigenverklaringen die onder ede zijn afgelegd tijdens een federaal onderzoek niet wil aanvaarden, en je zet daar allerlei verdachtmakingen tegenover waarvoor geen millimeter bewijs te vinden is.

[dave73nl]

+1

[dc]

500 testen en NOOIT positief bevonden. Zoiets geldt voor jou kennelijk niet maar wel voor mij.

Hahahahaha

Het trieste is dat meneer Armstrong niet 500 keer is getest. Hier is een meer betrouwbare schatting




Overigens is hij minstens eenmaal wel positief bevonden, iets wat met een backdated TUE is rechtgetrokken

Betreft de rest... tsja, hier is de mening van een expert (die door recente hertesten bevestigd is)

http://nyvelocity.com/content/interview ... l-ashenden" onclick="window.open(this.href);return false;

[materialist]

"So there is no doubt in my mind he (Lance Armstrong) took EPO during the '99 Tour."

Bij mij ook niet maar van deze ijdele man wil ik dat hij het bewijst met vaststaande feiten op zijn vakgebied en een vakbladen gepubliceerde methode. In elk geval niet met een trail by media.

Gewoon volgens het stel en bewijs principe en een straf in overeenstemming met de aard en mate van de overtreding

[Karl66]

Here we go again. Die getuigenverklaringen zijn alleen maar woorden uit de mond van ex dopies die mogelijk zwaar beïnvloed zijn door G. Lemond. Ik wens een hard bewijs te zien en geen lege woorden en verklaringen van m.i. onbetrouwbare figuren. Harde bewijzen zijn o.a. : Copieën van facturen voor leverantie van diensten of bepaalde middelen, brieven, opdrachten tot leverantie van... en lab. analysen die bewijzen dat iemand (LA) doping heeft gebruikt. Hier ga jij helemaal aan voorbij! 500 testen en NOOIT positief bevonden. Zoiets geldt voor jou kennelijk niet maar wel voor mij.

Dat opent weer mogelijkheden. Als ik geen facturen, opdrachtbevestigingen etc. van de maffia krijg, dan kan ik dus nooit veroordeeld worden voor drugshandel (tenzij ik mijn klanten facturen ga sturen)

[ever]

Doe geen moeite, @marconi zit allang weer met zijn ogen dicht en zijn vingers in zijn oren heel hard te zingen....

[materialist]

Waarde dc,

Over het interview met Michael Ashenden

Ya know, I'm not one to say whether Lance doped or didn't - or isn't - but this article and everything associated with it stinks of a) massive conflict of interest; b) misrepresented scientific "expertise"; and c) thoroughly unscientific bias.

As a scientist myself (PhD in a molecular biological discipline, unlike Dr. Ashendon), I took a look at the supposedly confirmatory "articles" and data cited. I've gotta say they were pretty disappointing: a "letter to the editor" with 3 references indluding the author's own, and one figure - certainly not the stuff on which firm scientific conclusions are normally (or validly) based; and an internal WADA SOP that gives no realistic representation of the variability in the kinds of protein gels used for EPO detection. Please just show us Lance's unethically acquired data, if they're so sure it's "unequivocal"! I assure you, there are legions of scientists out here eager to evaluate it objectively.

As an aside, and apparently unlike the sporting offenses being discussed, the way in which this data was "leaked" to the media was not only scientifically unethical, it IS considered a criminal activity, at least in the US. If there were truly any justice on this case, someone else besides (or in addition to) the athlete would also be fearing jail time.

Beyond that, putting so much emphasis on the fairly irrelevant issue of Dr. Coyle's study, as well the fact that it was judged by objective and impartial scientists NOT to be misconduct or retractable, seem only to emphasize Dr. Ashendon's conviction of his own unique justness, and the unjustness of those refuting his personal beliefs. I've seen this before in a certain type of scientist, and let's just say they don't stay working in objective science disciplines for too long.

Probably the worst of all, though, was the failure of Dr. Ashendon to disclose his multiple financial conflicts of interest. If there is any, this would be the Holy Grail of impartial scientific reporting, which this isn't. This taints the entire story as disingenuous at best, and if the systematic design of the "interview" to insinuate that LA was the ONLY one doping in '99 (a laughable prospect by any account) wasn't enough, this is where he really lost me. I'd like to know objectively if only LA, only the top 10 at the Tour, the entire peloton, or no one, is doping, and though it may fool many, this article provides no useful information on the matter save Dr. Ashendon's highly suspect, and obviously conflicted, opinion.

[tourpretendent]

Here we go again. Die getuigenverklaringen zijn alleen maar woorden uit de mond van ex dopies die mogelijk zwaar beïnvloed zijn door G. Lemond. Ik wens een hard bewijs te zien en geen lege woorden en verklaringen van m.i. onbetrouwbare figuren. Harde bewijzen zijn o.a. : Copieën van facturen voor leverantie van diensten of bepaalde middelen, brieven, opdrachten tot leverantie van... en lab. analysen die bewijzen dat iemand (LA) doping heeft gebruikt. Hier ga jij helemaal aan voorbij! 500 testen en NOOIT positief bevonden. Zoiets geldt voor jou kennelijk niet maar wel voor mij.

Dat opent weer mogelijkheden. Als ik geen facturen, opdrachtbevestigingen etc. van de maffia krijg, dan kan ik dus nooit veroordeeld worden voor drugshandel (tenzij ik mijn klanten facturen ga sturen)

Waarom denk jij dat het vaak fout gaat bij dergelijke rechtszaken? Zie de zaak tegen Holleeder bijvoorbeeld.
Drugshandelaren gaan vaak vrijuit op de handel of de organisatie daarvan, maar niet op andere criminele activiteiten waarvoor wel bewijs is.
Zie ook het proces "de passage" waar een kroongetuige behoorlijk onderuit is gehaald door de verdediging al is het nog niet zover dat de veroordeling is uitgesproken.
Je moet aantonen dat iemand schuldig is aan de ten laste legging en dan zijn getuigen verklaringen onvoldoende voor een zware veroordeling.
Dit is waar de rechter al op heeft gewezen in de rechtszaak die LA heeft verloren.

Hopelijk komen de verklaringen van de ploeggenoten spoedig naar buiten zodat het grote speculeren kan stoppen en we weten, wat, hoe en waarom?