Het dopingtopic 2.0

[Ernie C.]

Ik ben het lang niet altijd met je eens Timo, maar hier hebben we wel raakvlakken.
Ik vind het heel bijzonder dat de discussie gaat over ethiek van de arts, niet over doping, dat mensen werkzaam mogen blijven in de sector, erc.

De ethiek rondom de manier waarop bewijsmateriaal verkregen wordt speelt bij iedere veroordeling een rol. Bewijs moet namelijk aan twee criteria voldoen: wettig en overtuigend. Als ten onrechte het medisch beroepsgeheim is geschonden is het geen wettig bewijs en zal dus ook niet mogen worden meegenomen door de rechter. Nu weet ik niet hoe dit bij de dopingautoriteiten precies geregeld is maar ik verwacht niet veel verschil.

Verder ben ik het 100% mee eens dat de rotte appels uit de sport weg moeten maar laat dat alsjeblieft wel binnen de kaders van de wet gebeuren.

[mrcoffee]

Gelukkig, het ligt allemaal aan Janssen. Hij deugt niet en moet aan de hoogste boom want Van Moorsel is het slachtoffer in dit verhaal. Wat een wereld

Timo, het lukt je niet om de essentie uit de reacties te filteren.
De manier waarop jij het hebt versimpelt is niet wat mensen hier schrijven.

Timo stuurt over het algemeen graag de bochtjes wat kort anders is het niet provocerend genoeg Maar het zet de discussie vaak wel weer een beetje op scherp. Alles beter dan het getroll van Meneer 49....

[daniel1975]

@ernieC: ik snap je punt over wettelijk bewijs etc. Alleen verbaas ik mij erover dat dat hier nu het grootste punt is en niet de sporter of mede-stimulant van het gebruik.
Dat Roompot zomaar over Breuk en Zijlaard heen stapt, dat Belgie snel de andere kant op kijkt bij een ploeg met twee zeer besmette doktoren, dat Nike Justin Gatlin ondanks 2(!!) schorsingen een miljoenencontract geeft.
Dat zijn dingen die ik veel belangrijker vind dat het grijze ethische gebied waar nu hier over wordt gepraat.
Overigens is de rest van de wereld dit al weer vergeten, je hoort er niets meer over.

[daniel1975]

@nico: timo is soms een drammende hardliner, maar met die opmerking zet je jezelf toch echt buitenspel.

[Marxten]

Nike. Dan noem je ook wel een bedrijf wat ontzettend vaak contracten sluit met mensen die gelinkt worden aan grootschalige doping...

[fiedoo]

Nike. Dan noem je ook wel een bedrijf wat ontzettend vaak contracten sluit met mensen die gelinkt worden aan grootschalige doping...

vraag is als een rechtbank of een dopinginstantie 2 of 4 jaar schorsing voorziet en uitspreekt, wie zijn wij of bepaalde firma's om dan iemand levenslang te gaan straffen?
Zie o.a. Sharapova, is geschorst geweest waar anderen voor hetzelfde misdrijf vrijuit gegaan zijn maar toch zijn er bepaalde mensen (collega-tennissers, organisatoren,..) die vinden dat zij Sharapova moeten blijven straffen.

[EmPeHa]

Nike mag natuurlijk zelf weten of ze geassocieerd willen worden met iemand die wordt uitgefloten vanwege een doping verleden. "just do it". Of het handig is een tweede.

[Ernie C.]

@ernieC: ik snap je punt over wettelijk bewijs etc. Alleen verbaas ik mij erover dat dat hier nu het grootste punt is en niet de sporter of mede-stimulant van het gebruik.
Dat Roompot zomaar over Breuk en Zijlaard heen stapt, dat Belgie snel de andere kant op kijkt bij een ploeg met twee zeer besmette doktoren, dat Nike Justin Gatlin ondanks 2(!!) schorsingen een miljoenencontract geeft.
Dat zijn dingen die ik veel belangrijker vind dat het grijze ethische gebied waar nu hier over wordt gepraat.
Overigens is de rest van de wereld dit al weer vergeten, je hoort er niets meer over.

Het probleem is dat er niet veel meer over is om over discussiëren, behalve dat. Het bewijs is onwettig is en ruim na de verjaringstermijn gekomen. Daar kan niemand meer iets mee. Echt nieuws is het ook niet. Ik geloof niet dat er iemand in Nederland is die dacht dat Leontien schoon reed destijds.
Het enige dat er rest is de hoop dat ze nu minder schnabbels op tv krijgt maar als ze het een beetje slim aanpakt bekent ze alsnog in een boek vol smeuïge verhalen over het vrouwenpeloton van die tijd en casht ze nog een keer dik.
Voor Michael Zijlaard zullen de gevolgen misschien nog groter zijn als Roompot er toch de stekker uittrekt maar uiteindelijk heeft hij zijn schaapjes al op het droge en zijn het de jonge renners van die ploeg die het meest de lul zijn.

[Karl66]

Als morgen een ploegarts van Sky naar de UCI of een dopinginstantie toe stapt om te vertellen wat er allemaal aan illegale zaken gebeurt om doping te verhullen, dan is dat ook een schending van het medisch beroepsgeheim. Maar dan zijn er goede argumenten voor die schending, het beschermen van de renners die doping toegediend krijgen, het beschermen van jonge renners die in een dopingsport terecht gaan komen, bestrijding van het valsspelen etc. Dat kan je vergelijken met een arts die het beroepsgeheim schendt ivm ernstige criminaliteit. En dan hoeft die arts nog niet eens de namen van de renners te noemen, omdat hij het algemene verhaal over hoe het bij de ploeg gaat kan vertellen, aangezien renners voor een deel niet alleen de daders zijn maar voor een deel ook de slachtoffers die weinig keuze geboden wordt.

Maar dat kan je toch niet vergelijken met iemand die in een kranteninterview allerlei allang bekende open deuren intrapt, waarbij die open deuren ook nog eens allang verjaard zijn. Ik heb het verhaal Zijlaard echt niet nodig om te snappen dat Roompot met Breukink, Boogerd en Johny Testosteroni niet zo moeilijk doet over een dopingachtergrond bij de begeleiding.

[timo2.0]

Verwijderd.

Is dat nou echt nodig? En dat is een vraag dus graag een antwoord van "NicoNB" en van een moderator.

[daniel1975]

@fiedoo: sharapova is gewoon geslachtofferd imho. Bijna niemand is voor dat spul bestraft, heeft ook langte niet op de dopinglijst gestaan.
Dat vind ik niet vergelijk aar met bijv Gatlin.

[dc]

Als morgen een ploegarts van Sky naar de UCI of een dopinginstantie toe stapt om te vertellen wat er allemaal aan illegale zaken gebeurt om doping te verhullen, dan is dat ook een schending van het medisch beroepsgeheim. Maar dan zijn er goede argumenten voor die schending, het beschermen van de renners die doping toegediend krijgen, het beschermen van jonge renners die in een dopingsport terecht gaan komen, bestrijding van het valsspelen etc. Dat kan je vergelijken met een arts die het beroepsgeheim schendt ivm ernstige criminaliteit. En dan hoeft die arts nog niet eens de namen van de renners te noemen, omdat hij het algemene verhaal over hoe het bij de ploeg gaat kan vertellen, aangezien renners voor een deel niet alleen de daders zijn maar voor een deel ook de slachtoffers die weinig keuze geboden wordt.

Maar dat kan je toch niet vergelijken met iemand die in een kranteninterview allerlei allang bekende open deuren intrapt, waarbij die open deuren ook nog eens allang verjaard zijn. Ik heb het verhaal Zijlaard echt niet nodig om te snappen dat Roompot met Breukink, Boogerd en Johny Testosteroni niet zo moeilijk doet over een dopingachtergrond bij de begeleiding.

Flipflapflauwekul, die deuren staan echt niet open en dat is heel makkelijk te bewijzen.... Als iedereen wist dat La Moorsel een epo spuiter was, had je haar niet in commercials voorbij zien ronken of als grote sponsor lobbyist. Links of rechtsom, jij mag het wel weten, maar dat is voor de discussie totaal niet relevant... het gaat hierbij om de beeldvorming.

En Zijllaard is precies de morele reden waarom Jansen terecht zijn mond opendeed. ook hier geldt weer dat het absoluut onzin is om te stellen dat iedereen weet dat hij voor en met zijn vrouw Epo ritselde. Nogmaals, als dat publiekelijk bekend was had hij die job bij Roompot echt niet gekregen.

Zet dat af tegen Boogerd die nadat hij door de bond en de media is verpletterd echt niet meer aan de bak komt bij een ploeg. Het is dus duidelijk dat naming+shaming en veroordelen direct effect heeft.

Feit is gewoon dat zolang die mensen niet publiekelijk de sport uit worden gesmeten ze overal mee weg kunnen komen.