Het dopingtopic 2.0

[triumph_st]

Moeten ze nu écht Armstrong uitnodigen? Welke meerwaarde heeft hij voor de RVV? Laat die man toch gewoon waar hij zit.

[daniel1975]

Moeten ze nu écht Armstrong uitnodigen? Welke meerwaarde heeft hij voor de RVV? Laat die man toch gewoon waar hij zit.

Was ook mijn idee. Maar de RVV is al jaren zijn charme kwijt en verloren in de commercie.

[Ernie C.]

Vervang de naam Froome eens in jullie reacties door bijv. TD of een andere Nederlandse renner. Zouden de reacties dan hetzelfde zijn?

TD neemt volgend jaar een diarreeremmer omdat hij weet dat hij aan de schijt raakt als de koers echt belangrijk wordt. Voor TD is een diarreeremmer een prestatie verhogend middel want zonder zit hij minimaal twee minuten aan de kant;)

Een schone (wieler)sport is een illusie.

Dat is een denkfout. Met diarreeremmer is de wielersport schoner dan zonder.

[Karl66]

Vervang de naam Froome eens in jullie reacties door bijv. TD of een andere Nederlandse renner. Zouden de reacties dan hetzelfde zijn?

TD neemt volgend jaar een diarreeremmer omdat hij weet dat hij aan de schijt raakt als de koers echt belangrijk wordt. Voor TD is een diarreeremmer een prestatie verhogend middel want zonder zit hij minimaal twee minuten aan de kant;)

Een schone (wieler)sport is een illusie.

Dan zou ik niet echt verbaasd zijn, laten we nou eens ophouden met die illusie dat een sporter zodra hij een Nederlands paspoort heeft opeens roomser dan de paus wordt.

[daniel1975]

Als die diareeremmer niet op de lijst staat of de concentratie binnen de vastgestelde waardes blijft is er niets aan de hand.

[Hans-Je-Pence]

Vervang de naam Froome eens in jullie reacties door bijv. TD of een andere Nederlandse renner. Zouden de reacties dan hetzelfde zijn?

TD neemt volgend jaar een diarreeremmer omdat hij weet dat hij aan de schijt raakt als de koers echt belangrijk wordt. Voor TD is een diarreeremmer een prestatie verhogend middel want zonder zit hij minimaal twee minuten aan de kant;)

Een schone (wieler)sport is een illusie.

De vergelijking met Tom Dumoulin gaat niet op. Tom was één van de weinige renners die Wiggins openlijk een bedrieger noemde op basis van zijn steroïden gebruik. Net als Martin en Kittel dat deden waarbij die laatste de grap maakte dat er voor dat soort sporters (met ernstige aandoeningen) de Paralympics zijn.

Diareeremmers werken juist averechts want of het legt de darmfunctie stil waardoor je ook geen energie meer opneemt uit je voedsel of het zorgt voor tijdelijke verstopping en alle ongemakken van dien. En zolang het middel niet op de lijst staat is er al helemaal geen probleem dus ook die vergelijking gaat mank

[fiedoo]

Je kunt het in het belachelijke of het absurde gaan trekken maar indien die diareeremmer bvb het effect zou hebben dat de spieren minder snel verzuren zou deze inderdaad verboden moeten worden, indien deze geen prestatiebevorderend effect heeft , wat is het probleem dan? Je moet toch ook aan de renners denken die op zijn wiel rijden of moeten ze allemaal voor hem gaan rijden?

[hayes]

Ik wist niet wat ik van de hele Froome zaak moest denken.
Vanmiddag net wat kranten gelezen en er lijken me twee dingen duidelijk

1. Salbutamo helpt wel degelijk bij astma. Froome heeft die inspanningsastma. Heel wat buitensporters di ein 'moeilijke' lucht sporten hebben dat. Wielrenners, maar ook skieërs,... Studies hebben bovendien uitgewezen dat een heel grote dosis geen enkele verbetering van maximale kracht of zuurstofopname tot gevolg heeft. Maw waarom zou je het doen?

2. Er is consensus over dat de getolereerde 1000 microgram eigenlijk een arbitraire grens is. Bovendien hangt die gemeten hoeveelheid bv ook hard af van de dichtheid van urine. Sky is er voor gekend dat de renners niet veel drinken (vocht=gewicht) dus ergens kan dat een invloed hebben gehad. In De Morgen (denk ik) stond een voorbeeld dat bij stijging van densiteit met een laag percentage, de gemeten hoeveelheid kan verdubbelen. Als hij met dat staal kan aantonen dat andere gemeten waarden (eiwitten, andere afbraakproducten) ook hoger liggen dan normaal, dan gaat hij (juridisch) vrijuit.

Dat Sky de grens opzoekt, en er soms(on)bewust overgaat, weet iedereen. Maar waarom zouden ze dit doen goed wetende dat er weinig voordeel uit te halen is én dat hij als rode trui sowieso zal gecontroleerd worden?

Ik vraag me trouwens af waarom het überhaupt op de dopinglijst staat, als uit studie blijkt dat het geen positief effect geeft. Ik herinner me dat bv Fabien Barthez (doelman Frankrijk) ooit geschorst is omdat er sporen van cannabis in z'n bloed zaten?? Lijkt me niet echt prestatiebevorderend.

[fiedoo]

Vervang de naam Froome eens in jullie reacties door bijv. TD of een andere Nederlandse renner. Zouden de reacties dan hetzelfde zijn?

TD neemt volgend jaar een diarreeremmer omdat hij weet dat hij aan de schijt raakt als de koers echt belangrijk wordt. Voor TD is een diarreeremmer een prestatie verhogend middel want zonder zit hij minimaal twee minuten aan de kant;)

Een schone (wieler)sport is een illusie.

De vergelijking met Tom Dumoulin gaat niet op. Tom was één van de weinige renners die Wiggins openlijk een bedrieger noemde op basis van zijn steroïden gebruik. Net als Martin en Kittel dat deden waarbij die laatste de grap maakte dat er voor dat soort sporters (met ernstige aandoeningen) de Paralympics zijn.

Diareeremmers werken juist averechts want of het legt de darmfunctie stil waardoor je ook geen energie meer opneemt uit je voedsel of het zorgt voor tijdelijke verstopping en alle ongemakken van dien. En zolang het middel niet op de lijst staat is er al helemaal geen probleem dus ook die vergelijking gaat mank

'k ben een fan van dumoulin maar om hem obv zijn uitspraken over bedriegers gaan heilig te verklaren? 'k Steek voor geen enkele renner mijn hand in het vuur hoor noch voor Dumoulin, noch voor Kittel en Martin of voor welke topsporter dan ook. Maar niet betrapt is niks genomen, zo bekijk ik dat.

[daniel1975]

Arbitraire grens of niet: we praten over een verdubbeling! Ik begrijp niet dat mensen daar zo snel overheen stappen. Het is niet zomaar 10% ofzo. En heel veel studies worden niet gedaan op absolute topatleten. Er zijn ook studies die aantonen dat EPO niets doet.....

Cannabis & coke onderdrukt stress en spanning, dus kan wel degelijk een voordeel zijn.
Daarnaast is het gewoon illegale zooi wat niet in het lijf van een topsporter hoort.

[Jans]

1. Salbutamo helpt wel degelijk bij astma. Froome heeft die inspanningsastma. Heel wat buitensporters di ein 'moeilijke' lucht sporten hebben dat. Wielrenners, maar ook skieërs,... Studies hebben bovendien uitgewezen dat een heel grote dosis geen enkele verbetering van maximale kracht of zuurstofopname tot gevolg heeft. Maw waarom zou je het doen?

Ik heb een longarts gisteren iets heel anders horen zeggen. Bij grote hoeveelheden zeker wel prestatiebevorderend.

[fiedoo]

Ik wist niet wat ik van de hele Froome zaak moest denken.
Vanmiddag net wat kranten gelezen en er lijken me twee dingen duidelijk

1. Salbutamo helpt wel degelijk bij astma. Froome heeft die inspanningsastma. Heel wat buitensporters di ein 'moeilijke' lucht sporten hebben dat. Wielrenners, maar ook skieërs,... Studies hebben bovendien uitgewezen dat een heel grote dosis geen enkele verbetering van maximale kracht of zuurstofopname tot gevolg heeft. Maw waarom zou je het doen?

2. Er is consensus over dat de getolereerde 1000 microgram eigenlijk een arbitraire grens is. Bovendien hangt die gemeten hoeveelheid bv ook hard af van de dichtheid van urine. Sky is er voor gekend dat de renners niet veel drinken (vocht=gewicht) dus ergens kan dat een invloed hebben gehad. In De Morgen (denk ik) stond een voorbeeld dat bij stijging van densiteit met een laag percentage, de gemeten hoeveelheid kan verdubbelen. Als hij met dat staal kan aantonen dat andere gemeten waarden (eiwitten, andere afbraakproducten) ook hoger liggen dan normaal, dan gaat hij (juridisch) vrijuit.

Dat Sky de grens opzoekt, en er soms(on)bewust overgaat, weet iedereen. Maar waarom zouden ze dit doen goed wetende dat er weinig voordeel uit te halen is én dat hij als rode trui sowieso zal gecontroleerd worden?

Ik vraag me trouwens af waarom het überhaupt op de dopinglijst staat, als uit studie blijkt dat het geen positief effect geeft. Ik herinner me dat bv Fabien Barthez (doelman Frankrijk) ooit geschorst is omdat er sporen van cannabis in z'n bloed zaten?? Lijkt me niet echt prestatiebevorderend.

als het voor niks helpt waarom gebruiken ze het dan? Kun je toch evengoed je rit rijden zonder dat spul? Als de reporter van de morgen weet wat jij hier neerpent zullen de dokters/professoren van sky
dat ook wel geweten hebben veronderstel ik? Dus hadden ze zijn dosis kunnen aanpassen8 waarom is dit enkel bij Froome het geval terwijl je weet dat het halve peleton of nog meer aan astma lijdt? Waarom heel die uitleg voor iets wat simpel is: je mag een bepaalde waarde in je bloed hebben, de renner heeft het produkt wetens willens zelf ingenomen en hij wist wat de maximale toegelaten waarden waren. dus simpel toch: zege kwijt, en een aantal maanden schorsing zoals zijn voorgangers hebben gekregen. Als hij nog ooit de tour rijdt zal hij nog blij zijn dan dat hij geschorst wordt want anders wordt het volgend jaar zoniet een gevaarlijke bedoening dan wel een lijdensweg voor hem door een wschlk fanatiek anti-froome publiek.