Het dopingtopic 2.0

[mackersv2.0]

Getuigen blijken ook tamelijk betrouwbaar te zijn wanneer de de consequenties van liegen zwaarder wegen dan de waarheid vertellen. De getuigen zijn verhoord door een federale aanklager. Lieg je tegen die man, en komt het uit, dan ga je voor de bijl. Geen mens die je kan helpen dan. De straffen hiervoor liggen vast, zijn niet mals, en je gaat verplicht naar een federale gevangenis.

De getuigen zijn apart verhoord, en reken maar dat ze door hun advocaat verteld is om zo volledig mogelijk, en zo duidelijk mogelijk, hun verklaring af te leggen. Ze weten niet wat de andere getuigen verklaard hebben, dus wordt een afwijkende verklaring wel héél verdacht.

Onder die getuigen vind je dan wel een Landis en een Hamilton, maar ook Leipheimer, Zabrisky, en Hincapie. Renners die nooit betrapt zijn, en te boek staan als loyale ploeggenoten, en misschien wel vrienden van Armstrong. Maar ook voor hen geldt dat loyaliteit en vriendschap ophouden, waar een celstraf begint. Ze hebben een beedigde verklaring afgegeven bij een federaal onderzoek, en zullen in een lastig parket verzeild raken wanneer ze nu uitspraken gaan doen die niet overeenkomen met die verklaring. Waarschijnlijk hult met name Hincapie zich daarom in stilzwijgen, Hij kan niet meer ontkennen, maar hij hoeft natuurlijk ook niets te bevestigen.

[ever]

Zucht, het halve forum kan allerlei valide argumenten aan komen dragen, maar @marconi blijft maar herhalen: geen positieve test... Klaarblijkelijk blijven er altijd mensen die met oogkleppen op in sprookjes willen blijven geloven. Bovendien zijn die testen alleen relevant mbt dopinggebruik en zoals we allemaal weten is dat alleen maar een onderdeel van de Armstrong zaak (maar goed, dat is in dit topic ook al vele malen aangegeven).

De redenatie dat getuigen altijd onafhankelijk zouden moeten zijn gaat sowieso niet op, dan zou een vrouw die door haar eigen vent in elkaar geslagen is nooit als getuige daarover kunnen verklaren, ze is immers zowel slachtoffer als vrouw van dus niet onafhankelijk....

[materialist]

Getuigen blijken ook tamelijk betrouwbaar te zijn wanneer de de consequenties van liegen zwaarder wegen dan de waarheid vertellen. De getuigen zijn verhoord door een federale aanklager. Lieg je tegen die man, en komt het uit, dan ga je voor de bijl. Geen mens die je kan helpen dan. De straffen hiervoor liggen vast, zijn niet mals, en je gaat verplicht naar een federale gevangenis.

De getuigen zijn apart verhoord, en reken maar dat ze door hun advocaat verteld is om zo volledig mogelijk, en zo duidelijk mogelijk, hun verklaring af te leggen. Ze weten niet wat de andere getuigen verklaard hebben, dus wordt een afwijkende verklaring wel héél verdacht.

Onder die getuigen vind je dan wel een Landis en een Hamilton, maar ook Leipheimer, Zabrisky, en Hincapie. Renners die nooit betrapt zijn, en te boek staan als loyale ploeggenoten, en misschien wel vrienden van Armstrong. Maar ook voor hen geldt dat loyaliteit en vriendschap ophouden, waar een celstraf begint. Ze hebben een beedigde verklaring afgegeven bij een federaal onderzoek, en zullen in een lastig parket verzeild raken wanneer ze nu uitspraken gaan doen die niet overeenkomen met die verklaring. Waarschijnlijk hult met name Hincapie zich daarom in stilzwijgen, Hij kan niet meer ontkennen, maar hij hoeft natuurlijk ook niets te bevestigen.

Ik zou die verklaringen wel eens willen zien. weet je waar ze te vinden zijn?

[materialist]

Zucht, het halve forum kan allerlei valide argumenten aan komen dragen, maar @marconi blijft maar herhalen: geen positieve test... Klaarblijkelijk blijven er altijd mensen die met oogkleppen op in sprookjes willen blijven geloven. Bovendien zijn die testen alleen relevant mbt dopinggebruik en zoals we allemaal weten is dat alleen maar een onderdeel van de Armstrong zaak (maar goed, dat is in dit topic ook al vele malen aangegeven).

De redenatie dat getuigen altijd onafhankelijk zouden moeten zijn gaat sowieso niet op, dan zou een vrouw die door haar eigen vent in elkaar geslagen is nooit als getuige daarover kunnen verklaren, ze is immers zowel slachtoffer als vrouw van dus niet onafhankelijk....

blijkbaar denk jij dat met Armstrong het doping probleem in de tour is opgelost

[tourpretendent]

De redenatie dat getuigen altijd onafhankelijk zouden moeten zijn gaat sowieso niet op, dan zou een vrouw die door haar eigen vent in elkaar geslagen is nooit als getuige daarover kunnen verklaren, ze is immers zowel slachtoffer als vrouw van dus niet onafhankelijk....

Behoorlijk of topic, deze vrouw zou als slachtoffer worden gehoord en niet als getuige.
Partners zijn in Nederland niet verplicht tegen elkaar te getuigen (dus bijvoorbeeld kennis hebben van strafbare feiten).
Veel zaken in de relatie sfeer zijn juist vanwege de oncontroleerbaarheid van de verklaringen erg onbevredigend (daders die een veel lagere straf krijgen e.d.) zie de zaken tegen loverboys.

[deboefvanparma]

Met bloedstalen bewijzen ze enkel en alleen dat Armstrong doping gebruikt heeft. Dat is helemaal geen nieuws, dat hebben al zijn concurenten ook gedaan. Op die manier kunnen we praktisch iedere uitslag wel schrappen, er is altijd vals gespeeld.

Als ze deze heksenjacht willen verantwoorden zullen ze met gedegen bewijzen van handel in doping en aanzetten tot dopinggebruik moeten komen.

Nou, ik heb toch stellig de indruk dat dit wel nieuws is voor Lance Armstrong.
De man is zich grenzeloos belachelijk aan het maken door maar te blijven ontkennen dat hij ooit dope gebruikt heeft.
Dat kon hij vroeger doen toen de UCI zich over hem ontvermde. Maar nu staat hij als een roepende in de woestijn.

Nee, van LA hebben we geen hulp te verwachten om tot een betere (sport)wereld te geraken.

[amclassic-fan]

Dat ontkennen doen ze toch praktisch allemaal? Pas als ze (na jaren) helemaal geen uitweg meer zien gaan ze open kaart spelen. Van de andere top 10 GC lieden in de jaren dat Armstrong de TDF won hebben volgens mij enkel Hamilton en Landis nu een boekje open gedaan. Sastre is nooit verdacht van doping gebruik, maar de rest heeft toch wel een schimmige reputatie maar nog nooit iets toe gegeven. Ook Boogerd wil bijv niet toegeven dat hij doping heeft gebruikt.

[materialist]

Met bloedstalen bewijzen ze enkel en alleen dat Armstrong doping gebruikt heeft. Dat is helemaal geen nieuws, dat hebben al zijn concurenten ook gedaan. Op die manier kunnen we praktisch iedere uitslag wel schrappen, er is altijd vals gespeeld.

Als ze deze heksenjacht willen verantwoorden zullen ze met gedegen bewijzen van handel in doping en aanzetten tot dopinggebruik moeten komen.

Nou, ik heb toch stellig de indruk dat dit wel nieuws is voor Lance Armstrong.
De man is zich grenzeloos belachelijk aan het maken door maar te blijven ontkennen dat hij ooit dope gebruikt heeft.
Dat kon hij vroeger doen toen de UCI zich over hem ontvermde. Maar nu staat hij als een roepende in de woestijn.

Nee, van LA hebben we geen hulp te verwachten om tot een betere (sport)wereld te geraken.

Ik denk dat er niemand verbaasd is dat er zeker sinds 1950 op grote schaal doping gebruikt wordt in de tour.

Waar het omgaat is deze zin in het vonnis van midden augustus “USADA’s conduct raises serious questions about whether its real interest in charging Armstrong is to combat doping, or if it is acting according to less noble motives.”

[tieky]

Ik denk dat er niemand verbaasd is dat er zeker sinds 1950 op grote schaal doping gebruikt wordt in de tour.

Waar het omgaat is deze zin in het vonnis van midden augustus “USADA’s conduct raises serious questions about whether its real interest in charging Armstrong is to combat doping, or if it is acting according to less noble motives.”

Tuurlijk werd er doping gebruikt, dat is haast niet te ontkennen. Waar het de USADA volgens mij om te doen is, is om de club rondom Armstrong, dus ook Bruyneel, Ferrari e.a. uit de wielersport te krijgen. Dat je doping gebruikt, niet echt kies maar nog tot daar aan toe, maar dat je andere renners aanzet, bijna verplicht, tot doping vindt ik veel erger.
Daarnaast speelt ook de UCI nog een dubieuze rol in het geheel. Daar ben ik ook wel benieuwd naar, want wat is dat toch met die positieve test uit de Ronde van Zwitserland. Hoe kan het dat alle renners met wie Armstrong niet meer door één deur kan, in een keer, wonder boven wonder, positief testen.
De zaak-Armstrong draait om veel meer dan het dopinggebruik van Lance en het eventueel afnemen van zijn Tourzeges.
Waarom denk je dat de USADA hun bewijs en bevindingen nu nog zo angstvallig geheim houden en nog niet willen delen met UCI?

[materialist]

Waarom denk je dat de USADA hun bewijs en bevindingen nu nog zo angstvallig geheim houden en nog niet willen delen met UCI?

[/quote]

Omdat ik bijna zeker weet dat er geen bewijs bestaat.

[simen]

In Parijs worden ze van deze zaak straks nog grijs!
Het is voor de ASO ook nogal wat.
Iemand een touroverwinning afnemen is nog te overkomen.
Maar de wielergemeenschap het tijdperk Armstrong afnemen is heel wat anders.
En wat zet je daar voor in de plaats?
Het hele gebeuren gumt een periode van zo'n 10 jaar uit.
Dan heeft Armstrong wel een punt als hij stelt dat het wielrennen wordt vermoord,hoe dubieus zijn rol ook geweest is.

[fiedoo]

[Nee, van LA hebben we geen hulp te verwachten om tot een betere (sport)wereld te geraken.[/quote]

Ik denk dat er niemand verbaasd is dat er zeker sinds 1950 op grote schaal doping gebruikt wordt in de tour.

[/i][/quote]

IK eigenlijk wel. Zeg dan eens concreet wat er sedert de jaren 1950 gebruikt werd, waarvoor die middelen dienden en welk effect ze hadden op de prestaties van de renners! Dan weet ik het ook. Eventueel ook de namen van renners die "gebruikten".