Het dopingtopic 2.0

[Karl66]

Ik vraag me toch nog steeds af waarom die renners gepraat hebben. Ze waren niet alleen getuigen, maar zelf ook verdachten in deze zaak (anders zou er voor de USADA geen reden zijn om ze te schorsen) en als verdachte heb je in de VS ook gewoon zwijgrecht.

[timo2.0]

Je hebt zwijgrecht maar - nogmaals - het is in de VS doodnormaal dat ze je een deal voorstellen: bekennen in ruil voor strafvermindering, de zogenaamde "guilty plea". Uiteraard omdat ze graag willen dat je gaat praten. Voor de werkwijze van Novitsky verwijs ik nogmaals naar de Balco-affaire.

[beren040]

Ik vraag me toch nog steeds af waarom die renners gepraat hebben. Ze waren niet alleen getuigen, maar zelf ook verdachten in deze zaak (anders zou er voor de USADA geen reden zijn om ze te schorsen) en als verdachte heb je in de VS ook gewoon zwijgrecht.

dat is wat Timo2.0 denk ik goed uitlegde.
In de VS bestaat de plea bargain. door dat je meewerkt in het proces krijg je strafvermindering
een advocaat probeert een inschatting te maken van de kans op vervolging door het OM.
denkt hij dat de kans groot is dan zal hij zijn client adviseren zo'n plea bargain aan te gaan.

Dus stel dat de advocaat van de renner de inschatting maakt dat zijn client vervolgd kan worden, dan zou het een goede deal kunnen zijn om in ruil voor meer informatie strafvervolging te ontlopen.
De opdracht van de speciale aanklager was, als ik de informatie goed begrepen heb, om te kijken of een met overheidsgeld gefinancierd bedrijf, betrokken was bij doping.
Je kan je zo maar voorstellen dat in het licht van dat grotere onderzoek, individuele renners niet zo interessant waren.

Ik beweer niet er bij te zijn geweest en te weten wat er precies is gebeurd, maar dat kan het antwoord zijn.

[Theo V]

Op zich leuk en aardig maar als het waar is en die renners krijgen maar 6 maanden aan hun broek dan zal de UCI daar tegen in beroep moeten gaan, vind ik, want zij vinden dat elke zondaar 2 jaar moet krijgen.
(zie vrijspraak Rasmussen en nu alsnog geschorst)
Dus dat wordt dan weer een apart verhaal ernaast.

[Danman1980]

Maar waarom zouden ze akkoord gaan met strafvermindering als ze zonder bekentenis niet gestraft zouden kunnen worden?

[eelcoz]

Maar waarom zouden ze akkoord gaan met strafvermindering als ze zonder bekentenis niet gestraft zouden kunnen worden?

Waarom zouden ze zonder bekentenis niet gestraft kunnen worden?

[Danman1980]

Waarom zouden ze zonder bekentenis niet gestraft kunnen worden?

Volgens mij is het nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dus als zij in staat van beschuldiging gesteld konden worden dan moet er bewijslast zijn geweest toch? Daar heb ik nog niks over gehoord, maar ik ben ook niet 24-7 bezig met deze zaak. (gelukkig)

[timo2.0]

Maar "Danman1980", dan ga jij er vanuit dat het federale onderzoek naast die bekentenissen helemaal niets anders heeft opgeleverd. Novitsky heeft het dopinggebruik in de US Postal ploeg onderzocht en heeft allerlei bewijzen gevonden. Onder meer Hincapie heeft met hem gepraat en als we mogen geloven wat daarover gelekt is heeft hij een voor Armstrong belastende verklaring afgelegd. Dan kunnen we heel lang gaan delibereren over hoe en waarom: ze waren bang voor de veel hogere straffen voor meineed dus kozen eieren voor hun geld, eventueel na te zijn geconfronteerd met de bewijzen die Novitsky al had. Dat blijft nu speculeren. Maar een gegeven is dat Novitsky niets met die informatie heeft gedaan omdat niet bewezen kon worden dat overheidsgeld is gebruikt. Ook is bekend dat de USADA onmiddellijk inzage in die dossiers vroeg omdat zij wilden voortborduren op die verklaringen. En dat is nu blijkbaar gebeurd en daar is blijkbaar een deal uitgekomen. Waarschijnlijk omdat de betrokken renners de verklaringen die zij voor de federale recherche hebben afgelegd voor de USADA niet kunnen intrekken zonder opnieuw problemen te krijgen met Novitsky. It ain't rocket science.

En onschuldig tot het tegendeel is bewezen, daar zit in Amerika dus nog een extra aspect aan: de bargain plea. Maar die gaan we niet nog een keer uitleggen.

[Danman1980]

En onschuldig tot het tegendeel is bewezen, daar zit in Amerika dus nog een extra aspect aan: de bargain plea. Maar die gaan we niet nog een keer uitleggen.

Is mij ook helder hoor en niet alles wordt natuurlijk breed uitgemeten in de pers (nog niet). Voorlopig is het dus nog afwachten, maar ik acht de kans groot dat door de berichtgeving van vandaag de hele zaak in een stroomversnelling geraakt.

Waar is de tijd gebleven dat dopingzaken begonnen met een positief plasje?

[timo2.0]

Dat is het hele punt, blijkbaar hebben we het over gelekte informatie waar de Telegraafjournalist achter is gekomen. Volkomen logisch dat we dus nog niet alles weten, het dossier is in feite nog "onder de rechter".

[beren040]

reactie van usada op pers van vandaag

http://ht.ly/c29a3" onclick="window.open(this.href);return false;

[timo2.0]

Interessant neutraal: geen bevestiging maar ook geen ontkenning