Het dopingtopic 2.0

daniel1975 18 jul 2012 09:16

53x11 schreef:7% is prima haalbaar weet ik uit ervaring (lager ook, maar da's niet meer zo gezond).

7% is toch wel heel weinig hoor. Dan begin je wel op een dun koordje te lopen qua vatbaarheid etc.

Mr_T · Mr_T 18 jul 2012 09:22

Tja, bij zulke middelen weet ik nooit wat ik er van moet denken. Ik ga er toch altijd vanuit dat zulke mannen veel gewiekster te werk gaan, en zich niet vergrijpen aan 'oude' middelen, die standaard getest én ontdekt worden.

Hoewel ik veel van die gasten niet vertrouw, heb ik bij zulke knulligheid de neiging te geloven dat er inderdaad iets stoms fout gegaan is.

vantheman · vantheman 18 jul 2012 09:33

daniel1975 schreef:
53x11 schreef:7% is prima haalbaar weet ik uit ervaring (lager ook, maar da's niet meer zo gezond).
7% is toch wel heel weinig hoor. Dan begin je wel op een dun koordje te lopen qua vatbaarheid etc.

Misschien moeten ze in het kader van de gezondheidscontroles niet alleen controleren op hematocriet maar ook op vetpercentages.
Alleen als het vetpercentage boven een bepaalde minumum waarde ligt mag een renner meedoen.
Maar ja, echt realistisch is deze suggestie waarschijnlijk niet

53x11 18 jul 2012 09:43

daniel1975 schreef:
53x11 schreef:7% is prima haalbaar weet ik uit ervaring (lager ook, maar da's niet meer zo gezond).
7% is toch wel heel weinig hoor. Dan begin je wel op een dun koordje te lopen qua vatbaarheid etc.

Ik denk dat de meeste klassementsrenners en klimmers daar wel onder zitten. Je bent inderdaad wat vaker verkouden in de winter, maar voor mij persoonlijk was 7% vet goed te doen. Voor een renner scheelt het toch weer een kilootje.

On topic: ik begrijp 2 dingen nog steeds niet zo goed in de Schleck casus:
Als het om dopinggebruik gaat tijdens de Tour, dan kan dit eigenlijk alleen bloeddoping zijn. Ik kan iig niets anders verzinnen dat snel genoeg een prestatiebevorderend effect heeft. ALS dit inderdaad het geval was:
- Hoe kan een diureticum dit maskeren?
- Waarom een middel gebruiken dat detecteerbaar EN verboden is (en dus tot schorsing zal leiden), terwijl bloeddoping weliswaar zichtbaar is in het bloedbeeld, maar volgens mij indirect bewijs is, waardoor je als sporter weliswaar onder verdenking komt te staan, maar niet geschorst kan worden?

Schleck zelf suggereerd nu vergiftiging. Kan ik me eerlijk gezegd ook weinig bij voorstellen

dc · dc 18 jul 2012 10:03

53x11 schreef:
daniel1975 schreef:
53x11 schreef:7% is prima haalbaar weet ik uit ervaring (lager ook, maar da's niet meer zo gezond).
7% is toch wel heel weinig hoor. Dan begin je wel op een dun koordje te lopen qua vatbaarheid etc.
Ik denk dat de meeste klassementsrenners en klimmers daar wel onder zitten. Je bent inderdaad wat vaker verkouden in de winter, maar voor mij persoonlijk was 7% vet goed te doen. Voor een renner scheelt het toch weer een kilootje.

On topic: ik begrijp 2 dingen nog steeds niet zo goed in de Schleck casus:
Als het om dopinggebruik gaat tijdens de Tour, dan kan dit eigenlijk alleen bloeddoping zijn. Ik kan iig niets anders verzinnen dat snel genoeg een prestatiebevorderend effect heeft. ALS dit inderdaad het geval was:
- Hoe kan een diureticum dit maskeren?
- Waarom een middel gebruiken dat detecteerbaar EN verboden is (en dus tot schorsing zal leiden), terwijl bloeddoping weliswaar zichtbaar is in het bloedbeeld, maar volgens mij indirect bewijs is, waardoor je als sporter weliswaar onder verdenking komt te staan, maar niet geschorst kan worden?

Schleck zelf suggereerd nu vergiftiging. Kan ik me eerlijk gezegd ook weinig bij voorstellen

Testosteron patch schijnt ook een goed middel te zijn met snelle resultaten.

Wat betreft de keuze voor dit middel... speculatief, maar als hij een fout maakte met een ander middel zou een maskeringsmiddel een ultieme gok kunnen zijn. In het ergste geval heeft hij een relatief plausibele verdediging (en de straffen zijn lichter dan bij een prestatie verhogende dope). Ik vind dit redelijk vergezocht omdat er gerede twijfels zijn over het maskerende effect sinds de nieuwe spectometers, maar goed, het is een theorie.

En betreft vergiftiging: ik denk dat hij niet bedoeld "opzettelijk" vergiftigd, maar vergiftiging door een besmet supplement (of medicijn). Als ik een voedsel vergiftiging oploop is dat ook niet doordat er een moordenaar op mijn hielen zit

dc · dc 18 jul 2012 10:13

Zie hier de tekst

https://docs.google.com/viewer?url=http ... hrome=true" onclick="window.open(this.href);return false;

En hier zie je wat de nederlandse pers er van maakt

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6504/Tou ... zijn.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Tenzij Frank meer heeft gezegd dan dat ik kan vinden lijkt het erop dat de Volkskrant hier een hele slechte vertaling maakt.

mackersv2.0 18 jul 2012 10:32

Lijkt mij niet veel mis met die vertaling.

daniel1975 18 jul 2012 10:34

dc schreef:Ik vind dit redelijk vergezocht omdat er gerede twijfels zijn over het maskerende effect sinds de nieuwe spectometers, maar goed, het is een theorie.

Dat was ook mijn allereerste gedachte.
Als we 50 picogram/ml kunnen vinden, dan werkt een maskeringsmiddel toch ook niet meer?

53x11 18 jul 2012 10:42

mackersv2.0 schreef:Lijkt mij niet veel mis met die vertaling.

Het gaat om de toevoeging "door een nog onbekend persoon"

ever · ever 18 jul 2012 11:06

53x11 schreef:
mackersv2.0 schreef:Lijkt mij niet veel mis met die vertaling.
Het gaat om de toevoeging "door een nog onbekend persoon"

Er staat "plainte sera deposee contre inconnu pour empoisonnement", dat betekent bij mijn weten "een klacht zal ingediend worden tegen een onbekende wegens vergiftiging" oftewel (volkskrant vertaling) "dien ik een klacht in tegen een nog onbekend persoon voor vergiftiging."

amclassic-fan 18 jul 2012 11:16

daniel1975 schreef:
dc schreef:Ik vind dit redelijk vergezocht omdat er gerede twijfels zijn over het maskerende effect sinds de nieuwe spectometers, maar goed, het is een theorie.
Dat was ook mijn allereerste gedachte.
Als we 50 picogram/ml kunnen vinden, dan werkt een maskeringsmiddel toch ook niet meer?

Dit middel is al vele jaren eenvoudig te detecteren (daarom is de uitslag er ook zo snel). Het maskeert helemaal niets, het enige wat 't doet is zorgen dat je lichaam vocht afdrijft. Mocht je iets genomen hebben wat niet mag en in je urine terecht komt, kan je met dit spul de concentratie verlagen. Maar goed met een biologisch paspoort is dat niet zo verstandig, omdat bijv je hematocriet waarde dan omhoog knalt. En terwijl je uitgedroogd bent na een paar uur koersen is het al helemaal dom om te nemen. Je wordt er wel lichter van, maar je prestaties nemen nog veel harder af.

Het is waarschijnlijk op de dopinglijst terecht gekomen door sporten met een gewichtslimiet.

wasbeer2006 18 jul 2012 11:29

Ik moet het het geval schleck zeggen dat ik hem geneigd ben te geloven.
Kan me slecht voorstellen dat hij juist deze tour iets genomen zou hebben.
Al vond ik hem nog aardig rijden met wat ze hadden aangekondigt van te voren.