Het dopingtopic 2.0

[Jans]

... en aan de andere kant een monument voor Simpson.

Daar verbaas ik me nog steeds over. Als een afgod wordt hij nog steeds vereerd. En die plastic bidonnen die daar kracht bij moeten zetten....

[dc]

Ik denk dat een van de redenen dat Armstrong zo verguisd is, is omdat hij juist meteen daarna niet schoner, maar met nog meer en geavanceerdere doping heeft vals gespeeld,

Armstrong heeft niet meer of geavanceerdere doping gebruikt, het was allemaal precies hetzelfde

Hij (en vooral Bruyneel) hebben het wel strakker geregiseerd. De reden dat Lance zo gehaat wordt is vrij simpel:

Het is echt een klootzak. De manier waarop hij anderen onder druk zette kreeg hij vol in zijn gezicht terug.

Vergelijk het met Jan Ulrich die ook een doper is. Maar Jan heeft geen collega's en teamleden bedreigd. Dus toen Jan's dopegebruik aan het licht kwam was er veel minder rancune richting de mens Jan, daar waar Lance een rij vijanden heeft gemaakt van heb ik jou daar.

[dc]

tussen de eerste experimenten van Conconi met o.a. renners als Moser en Indurain

Alle bronnen die ik vind geven aan dat Indurain in de jaren 90 klant werd, ik zie nog niet direct reden om te denken dat Miguel al in de jaren 80 proefpersoon was voor Epo (maar daar kan ik naast zitten?). Links van Conconi aan EPO lijken toch ook vooral in de jaren 90 te liggen (maar dat is natuurlijk altijd lastig te duiden).

Sterker nog, zelfs bij Moser is het wat mij betreft sterk de vraag of Epo een rol speelde en of (en wanneer) Conconi Epo heeft geïntroduceerd. Wat dat betreft is de tijdlijn tussen 1985 (klinische proeven) 1989 (commercieel beschikbaar) lastig,

Ik ben niet overtuigd dat Conconi als Italiaan voor 1989 aan EPO (resultaat Amerikaans onderzoek)kon komen, dus dan is Moser toch vooral een product van "old style" bloed doping, wellicht al wel verrijkt.

Maar wellicht heb jij een goede bron die duidelijk maakt hoe het precies zat met Conconi en de introductie van EPO? Als historicus hou ik wel van dit soort "hoe zat het nou precies" discussies

[SiO2]

Peter Winnen schreef in 2012 een column waarin hij 1988 als beginpunt markeert, overigens zonder hard bewijs daarvoor:

https://www.nrc.nl/nieuws/2012/10/13/me ... 54-a240798

[into]

Vergelijk het met Jan Ulrich die ook een doper is. Maar Jan heeft geen collega's en teamleden bedreigd. Dus toen Jan's dopegebruik aan het licht kwam was er veel minder rancune richting de mens Jan, daar waar Lance een rij vijanden heeft gemaakt van heb ik jou daar.

Jan is totaal verguisd in Duitsland. En dat is waarschijnlijk ook een van de redenen waarom het nu zo slecht met hem gaat

Jan was bv ook niet welkom bij de tourstart in Dusseldorp in 2017.

[havana]

Wuyts is gewoon een ongelofelijke chauvinist en kan daardoor dopinggebruik bij Belgen altijd anders uitleggen of zelfs verzwijgen. Als Valverde in beeld komt is het een valsspeler, maar Gilbert is minstens net zo verdacht en daar hoor je hem niet over.

Niet zo'n sterk argument; Valverde is veroordeeld geweest in de zaak Puerto, Gilbert is nooit betrapt/veroordeeld geweest. Er is dus geen chauvinisme nodig om beide heren op een verschillende manier te becommentariëren.

Ipv Gilbert had je ook Museeuw of VDB kunnen invullen. Wuyts meet gewoon met twee maten en dat is kwalijk.

Daar komt nog eens bij dat het cortisonenverhaal van Gilbert door Wuyts gewoon doodgezwegen wordt.

[SiO2]

Inderdaad, Valverde betrapt en veroordeeld. Gilbert niet betrapt en niet veroordeeld. Strikt genomen klopt dat inderdaad. Maar toch:

https://www.wielerflits.nl/nieuws/gilbe ... ortisonen/

[havana]

Net alsof betrapt en veroordeeld worden überhaupt relevant is... zie Lance.

[Enzzo]

Ik denk dat een van de redenen dat Armstrong zo verguisd is, is omdat hij juist meteen daarna niet schoner, maar met nog meer en geavanceerdere doping heeft vals gespeeld,

Armstrong heeft niet meer of geavanceerdere doping gebruikt, het was allemaal precies hetzelfde

Hij (en vooral Bruyneel) hebben het wel strakker geregiseerd. De reden dat Lance zo gehaat wordt is vrij simpel:

Het is echt een klootzak. De manier waarop hij anderen onder druk zette kreeg hij vol in zijn gezicht terug.

Vergelijk het met Jan Ulrich die ook een doper is. Maar Jan heeft geen collega's en teamleden bedreigd. Dus toen Jan's dopegebruik aan het licht kwam was er veel minder rancune richting de mens Jan, daar waar Lance een rij vijanden heeft gemaakt van heb ik jou daar.

Binnen de regels, zoals die nu gelden, kijkt men gelukkig niet naar de persoonlijkheid van de dopingnemer maar naar de feiten. En de georganiseerde wijze en de consequenties van die werkwijze bij Armstrong en Bruyneel spelen ongetwijfeld mee in de zwaarte van hun straf maar of dat echt evenredig is met hoe andere gebruikers in het verleden gestraft zijn voor mij wel een grote vraag.... Om eerlijk te zijn vind ik het allemaal nogal corrupt overkomen die hele dopingregels en de handhaving daarvan.

[Pelep]

Blijven doorgaan over 50 jaar geleden maar geen kritische bedenkingen hoe het komt dat Jumbo Visma plots alles stuk rijdt (al een heel jaar) en 20 seconden onder de tijd van de gedopeerde (dixit dit forum) specialisten van QS en Ineos duikt. Of hoe het komt dat de Nederlandse dames overal domineren, op de weg en in het veld.
Het ligt ongetwijfeld aan een doorgedreven oog voor detail en de gespecialiseerde wetenschappelijke trainingsaanpak.

[Enzzo]

Marginal gains, een hapje ketonen en een hoop chauvinisme denk ik.

[SiO2]

Het ging hier over de hypocrisie van de Tourorganisatie. Met 50 jaar geleden of de dominantie van Jumbo-Visma heeft dat weinig te maken.