Wat bedoel je hiermee?
Ach, laat ook maar. Trieste "zie mij eens slim zijn, want ik doorzie het allemaal"-post. Deze discussie gaat nergens naar toe op deze manier. Zonde van m'n tijd.
Het dopingtopic 2.0
Gastheerg
10 jul 2018 20:22
Snap je dat echt niet of zijn er een paar andere topics dat ik je in de weg zit?
Er staat echt geen Arabisch!
Laat even helder zijn dat ik mensen niet veroordeel om hun mentale en intellectuele kwaliteiten zoals jij in een ander topic suggereert.
Sterker ik kan (wat ik HIER niet ga doen) aantonen dat ik daar juist een bijdrage aan lever. Wellicht meer dan goed voor mezelf is!
Dat neemt niet weg dat sommige discussies voor sommige forumleden misschien minder geschikt zijn.
Ik reageer graag op de inhoud en niet op sentimenten hoe dol ik zelf ook ben op sentimenten!
Er staat echt geen Arabisch!
Laat even helder zijn dat ik mensen niet veroordeel om hun mentale en intellectuele kwaliteiten zoals jij in een ander topic suggereert.
Sterker ik kan (wat ik HIER niet ga doen) aantonen dat ik daar juist een bijdrage aan lever. Wellicht meer dan goed voor mezelf is!
Dat neemt niet weg dat sommige discussies voor sommige forumleden misschien minder geschikt zijn.
Ik reageer graag op de inhoud en niet op sentimenten hoe dol ik zelf ook ben op sentimenten!
Ehm... ik snap het ook niet. Mogelijk is het een Zuid-Nederlandse uitdrukking, maar wat zijn snappers? Visjes? Geld? Hersenen? Uit de context kan ik dat niet eenduidig opmaken.
En natuurlijk kan het zijn dat 'het geld' terecht wint. Maar als het geld wint op een punt waar 'minder geld' al vaker (of telkens) verloren heeft, is dat wel degelijk onrechtvaardig.
Ernie C.
10 jul 2018 23:41
Ze hebben die advocaten voor jan lul zoveel betaald want Froome is vrijgesproken omdat het WADA "op eigen initiatief" de regels heeft veranderd. Ik pleit dus voor financial fair play voor smeergeld.
Overal in de sport zie je trouwens dat juist de rijkste clubs mazen in de regelgeving vinden om onder financial fair play uit te komen. Het heeft dus vaak een averechts effect.
Overal in de sport zie je trouwens dat juist de rijkste clubs mazen in de regelgeving vinden om onder financial fair play uit te komen. Het heeft dus vaak een averechts effect.
Campagnolo Ultra Dork
Ik ben het voor een heel groot deel eens met Gastheerg. Het probleem met legal is dat je heel mooi kan afspreken dat de kosten van het juridische traject gedeeld worden, zodat de rijkere partij geen voordeel heeft, maar de rijkere partij kan in de aanloop naar een rechtszaak nog steeds veel meer geld uitgeven aan het "kopen" van onderzoeken om het eigen gelijk te bewijzen. En met die onderzoeken win je uiteindelijk alsnog de rechtszaak.
In dit specifieke geval van Froome moeten ze gewoon met een goede uitleg komen en ophouden met dat gezeur dat een renner uit die kennis voordeel kan halen. Sky heeft nu de kennis en kan er voordeel uithalen, dus maak er dan een level playingfield van en zorg ervoor dat de kennis van Sky bij alle ploegen zit. En mocht er daardoor een maas ontstaan in de regelgeving, dan moeten ze die gewoon dichten. Er is gewoon teveel onduidelijk in dit geval en dat kan je alleen de WADA en de UCI aanrekenen.
In dit specifieke geval van Froome moeten ze gewoon met een goede uitleg komen en ophouden met dat gezeur dat een renner uit die kennis voordeel kan halen. Sky heeft nu de kennis en kan er voordeel uithalen, dus maak er dan een level playingfield van en zorg ervoor dat de kennis van Sky bij alle ploegen zit. En mocht er daardoor een maas ontstaan in de regelgeving, dan moeten ze die gewoon dichten. Er is gewoon teveel onduidelijk in dit geval en dat kan je alleen de WADA en de UCI aanrekenen.
Fietsen is gezond, dus eet meer fiets
Ik ben trouwens wel benieuwd of salbutamol nu praktisch van de dopinglijst af is; als een renner nu gepakt wordt op een (voorheen) te hoge urinewaarde salbutamol, kan hij simpel terugverwijzen naar de Froome case, en een gelijke behandeling vragen.
-
daniel1975
- Forum-lid HC
- Berichten: 37614
- Lid geworden op: 11 nov 2004 14:14
daniel1975
11 jul 2018 11:32
Dat kan alleen bij een gelijke betaling aan de beslissende commitees toch? 
Less is bore
-
dwangarbeider
- Forum-lid
- Berichten: 1218
- Lid geworden op: 11 mei 2006 21:25
Zo is het.
Een "gewone" renner krijgt de gewone behandeling.
Voor de speciale behandeling moeten de topmensen van UCI en Wada allerlei wendingen en kronkels verzinnen waarvoor ze vanzelfsprekend rijkelijk vergoed mogen worden.
Een "gewone" renner krijgt de gewone behandeling.
Voor de speciale behandeling moeten de topmensen van UCI en Wada allerlei wendingen en kronkels verzinnen waarvoor ze vanzelfsprekend rijkelijk vergoed mogen worden.
Dat is zo voor ieder ander soort doping, maar sinds kort is er zogenaamde jurisprudentie bij salbutamol, waarbij sky naar verluid heeft aangetoond dat niet de renner, maar de test afwijkend is. Dezelfde kronkel hoeft het volgende "slachtoffer van de test" niet opnieuw te maken. Sterker nog, je zou kunnen beargumenteren dat de hele salbutamol-test uit het pakket gehaald kan worden, want de uitslagen zijn (blijkbaar) toch niets waard.dwangarbeider schreef: ↑11 jul 2018 12:20 Zo is het.
Een "gewone" renner krijgt de gewone behandeling.
Voor de speciale behandeling moeten de topmensen van UCI en Wada allerlei wendingen en kronkels verzinnen waarvoor ze vanzelfsprekend rijkelijk vergoed mogen worden.
Het WADA gaat pas echt een pleefiguur slaan als ze hierna nog andere renners gaan schorsen op basis van salbutamol waarden.
Op dezelfde fiets kun je ook een mooie rechtszaak beginnen namens alle renners die in het verleden zijn geschorst op basis van een salbutamoltest, want hier heeft men (getuige het juridische team van sky) een onbetrouwbare test gebruikt. Seizoen verpest, carriere in het slob, emotionele schade, en een blijvend stigma. Dat kan allemaal flink in de papieren lopen.
Welnee, je kan als renner moeilijk zeggen: "Weet je wel dat verhaal van Froome, van mij was het precies hetzelfde." Als je niet weet wat het exacte verhaal is. Voor hetzelfde geld is Froome bezig met een gendertransitie naar vrouw en heeft Sky aannemelijk kunnen maken dat door de daarbij behorende horende hormoonbehandelingen de salbutamolwaarde niet goed gemeten worden.
Je kan je pas op het Froome-verhaal beroepen als je weet welke argumenten je moet inbrengen om je onschuld aan te tonen. En dat is nou net wat de WADA en UCI niet vrij willen geven. Sky is op dit moment de enige ploeg die de argumenten kent. Dat betekent dat Sky dus ook de enige ploeg is die onbeperkt salbutamol kan gebruiken.
Je kan je pas op het Froome-verhaal beroepen als je weet welke argumenten je moet inbrengen om je onschuld aan te tonen. En dat is nou net wat de WADA en UCI niet vrij willen geven. Sky is op dit moment de enige ploeg die de argumenten kent. Dat betekent dat Sky dus ook de enige ploeg is die onbeperkt salbutamol kan gebruiken.
Fietsen is gezond, dus eet meer fiets
Ik dacht dat het verhaal min of meer was dat de test hele hoge uitschieters kan hebben bij normaal gebruik, en dat deze uitschieters nu door onafhankelijke experts zijn aangetoond.Karl66 schreef: ↑11 jul 2018 21:03 Welnee, je kan als renner moeilijk zeggen: "Weet je wel dat verhaal van Froome, van mij was het precies hetzelfde." Als je niet weet wat het exacte verhaal is. Voor hetzelfde geld is Froome bezig met een gendertransitie naar vrouw en heeft Sky aannemelijk kunnen maken dat door de daarbij behorende horende hormoonbehandelingen de salbutamolwaarde niet goed gemeten worden.
Je kan je pas op het Froome-verhaal beroepen als je weet welke argumenten je moet inbrengen om je onschuld aan te tonen. En dat is nou net wat de WADA en UCI niet vrij willen geven. Sky is op dit moment de enige ploeg die de argumenten kent. Dat betekent dat Sky dus ook de enige ploeg is die onbeperkt salbutamol kan gebruiken.
Als het een andere (Froome-specifieke) verklaring is (voor het gemak even een gendertransitie), is het natuurlijk wel heel kwalijk dat ze die niet (intern of publiekelijk) openbaar maken zodat andere renners die ook met een gendertransitie bezig zijn zulke uitschieters kunnen voorkomen.
Dit is blijkbaar nieuw vergaarde kennis over de salbutamoltest, anders was die hele zaak niet nodig geweest. Het is m.i. nu de plicht van de WADA en de UCI om alle voorgaande gevallen opnieuw tegen het licht te houden, met deze nieuwe kennis. Die andere renners waren op dat moment misschien ook wel met dezelfde gendertransitie bezig.
Dit is natuurlijk allemaal geredeneerd met als uitgangspunt dat Sky en Froome niets anders spreken dan de volledige waarheid. Je merkt al redenerend dat het eigenlijk bijna niet anders kan dan dat het zootje zo corrupt is als de pest, en dat die gast gewoon salbutamolpilletjes heeft lopen te slikken en daar door een legertje advocaten en gekochte experts mee wegkomt.
Kiekeboe
15 jul 2018 22:39