Het dopingtopic 2.0
-
materialist
- Forum-lid
- Berichten: 1696
- Lid geworden op: 05 sep 2010 12:12
Jammer dat de ''clowns uit leiden'' niet op het forum zitten
-
i-mac
Ik vraag me af of de ASO voor de veiligheid van Froom en het Skyteam kan instaan. Dat zal een serieuse inspanning vergen. Zeker in de bergen, waar de snelheid al wat lager ligt, en de renners sneller herkenbaar zijn.
Het is te hopen inderdaad. Ik vind dat Sky (maar ook de UCI) de wielersport ongelooflijk veel schade toebrengt, maar je mag toch hopen dat mensen ‘t fatsoen kunnen opbrengen zich te gedragen. Die beker urine was ‘t dieptepunt tot nu toe, maar ‘t kan altijd erger. Heeft Merckx niet eens een flinke tik op z’n nieren gehad, wat ‘m de Tourzege kostte?
-
Tracing_NL
- Forum-lid
- Berichten: 655
- Lid geworden op: 28 nov 2013 16:32
Tracing_NL
06 jul 2018 08:21
Klopt, op de puy de dome. Maar merckx kennende (was een sluwe vos) was dat meer een ideaal excuus om te verbloemen dat het beste er wel af was. Hij had daar toch al een handje van (zie ook de docu over de mont ventoux waar hij aan de zuurstof moest).
Ouder worden is verplicht, volwassen worden is een keuze.
Froome, Froome en nog eens Froome, zijn de meesten hier op het forum het tijdperk amstrong vergeten. Het was niet alleen armstrong het was het hele peloton wat onder zat. Tot aan de rabo's aan toe die pas jaren later begonnen te bekennen. Waarom die nooit op het moment zijn betrapt is voor mij een raadsel. Maar alle pijlen op amstrong. De geschiedenis herhaald zich denken jullie nu echt dat Froome de enige is?? Hypocriet Nederland.
mrcoffee
06 jul 2018 09:09
Check even hier op het forum de reacties op Boogert, Thomas Dekker en Erik Dekker (die nooit schuldig is bevonden aan zijn te hoge hematocriet gehalte...).
Iedereen die sneller fietst dan ik is verdacht van doping! Wat zijn er toch veel dopingklanten tegenwoordig :O
Zorro
06 jul 2018 09:11
Ik plemp em toch maar in het Doping topic en niet in Tour de France 2018 aangezien dat dan toch weer ontaard in doping discussie, maar wat weer een onsportief en 'zum kotzen' gedrag van dat publiek.
Zielig klootvolk.
Waarschijnlijk dom media hype en massa volgend vee.
Wat je ook van Froome of Sky vindt doet er niet toe en kun je gewoon voor jezelf houden dan. UCI/WADA hebben gesproken en daarmee is in ieder geval voor dit moment de kous af.
https://www.fiets.nl/2018/07/06/boegero ... esentatie/
Zielig klootvolk.
Waarschijnlijk dom media hype en massa volgend vee.
Wat je ook van Froome of Sky vindt doet er niet toe en kun je gewoon voor jezelf houden dan. UCI/WADA hebben gesproken en daarmee is in ieder geval voor dit moment de kous af.
https://www.fiets.nl/2018/07/06/boegero ... esentatie/
We thought that we had the answers
It was the questions we had wrong
U2-11 O'Clock Tick Tock
It was the questions we had wrong
U2-11 O'Clock Tick Tock
Nee hoor, Armstrong is (helaas) niet vergeten. Maar Armstrong heeft niet deze week te horen gekregen dat, ondanks dat hij zijn onschuld niet kan bewijzen, hij toch deel mag nemen aan de Tour de France. Vandaar.
Armstrong was de Pablo Escobar van de doping. Ook eind jaren negentig zat niet het hele peloton aan de doping, De dopingmonsters van de Tour van 99 zijn jaren later (als onderzoeksmateriaal vor een EPO-test voor de Olymipische spelen) nog een keer getest, en iets meer dan de helft was schoon (wat EPO betreft althans). De meeste klassementstoppers vertoonden wel sporen van EPO-gebruik VOOR de Tour de France, maar alleen Armstrong (+team) TIJDENS de Tour de France.
US postal was destijds gewoon de grootste oplichtersbende van het veld, en bepaald niet 'precies zo slecht als de rest'. Er zaten naast Lance Escobar toen her en der ook thuisgebruikers met 5 wietplantjes in het peloton, en zelfs geheelonthouders.
En nee, Froome is heus niet de enige.
Maar de prestatiecurve van die vent (en anderen in zijn team, niet in de laatste plaats Wout Poels) is zo onwaarschijnlijk (supertalenten komen normaalgesproken heel jong bovendrijven, niet opeens op hun 27e) dat daar toch "net iets meer" aan de hand lijkt te zijn dan bij de rest.
Combineer dat met zijn schijnheilige gedrag (alsof DSB terug op de markt komt onder de nieuwe naam "de Groene Filantropische Bank" met een reclamespotje waarin Mark Rutte zegt dat ze heel integer zijn), en ziedaar, er onstaat enige weerstand tegen die man.
Armstrong was de Pablo Escobar van de doping. Ook eind jaren negentig zat niet het hele peloton aan de doping, De dopingmonsters van de Tour van 99 zijn jaren later (als onderzoeksmateriaal vor een EPO-test voor de Olymipische spelen) nog een keer getest, en iets meer dan de helft was schoon (wat EPO betreft althans). De meeste klassementstoppers vertoonden wel sporen van EPO-gebruik VOOR de Tour de France, maar alleen Armstrong (+team) TIJDENS de Tour de France.
US postal was destijds gewoon de grootste oplichtersbende van het veld, en bepaald niet 'precies zo slecht als de rest'. Er zaten naast Lance Escobar toen her en der ook thuisgebruikers met 5 wietplantjes in het peloton, en zelfs geheelonthouders.
En nee, Froome is heus niet de enige.
Maar de prestatiecurve van die vent (en anderen in zijn team, niet in de laatste plaats Wout Poels) is zo onwaarschijnlijk (supertalenten komen normaalgesproken heel jong bovendrijven, niet opeens op hun 27e) dat daar toch "net iets meer" aan de hand lijkt te zijn dan bij de rest.
Combineer dat met zijn schijnheilige gedrag (alsof DSB terug op de markt komt onder de nieuwe naam "de Groene Filantropische Bank" met een reclamespotje waarin Mark Rutte zegt dat ze heel integer zijn), en ziedaar, er onstaat enige weerstand tegen die man.