Het dopingtopic 2.0
@loos
Een groot deel van het probleem is dat zowel qua (on)schuldpresumptie als qua strafmaat alle doping wel over een kam geschoren wordt (met name het laatste is tamelijk absurd). Het 'compenseren' van een niet-zo-goede-pakkans met een vrij forse strafmaat leidt tot tamelijk arbitrair ogende beslissingen, en als logisch gevolgd daarvan gevoelens van willekeur en klassejustitie (dus: onrecht) bij het publiek.
Een groot deel van het probleem is dat zowel qua (on)schuldpresumptie als qua strafmaat alle doping wel over een kam geschoren wordt (met name het laatste is tamelijk absurd). Het 'compenseren' van een niet-zo-goede-pakkans met een vrij forse strafmaat leidt tot tamelijk arbitrair ogende beslissingen, en als logisch gevolgd daarvan gevoelens van willekeur en klassejustitie (dus: onrecht) bij het publiek.
@Loos: de contraexpertise van Froome/Sky heeft niet aan kunnen tonen hoe/waarom de behaalde waarde in z'n bloed zat. Voor salbutamol geld een grenswaarde, meer mag niet in je lichaam zitten zoals je zelf ook wel weet. Ik snap werkelijk waar niet dat sommigen dit niet als een positieve test zien. Er zijn waardes gemeten, Froome/Sky heeft alle tijd gekregen om een uitleg te geven en bewijs in te dienen die de geteste waarden moeten verklaren, dat hebben ze niet gedaan. Ze hebben aangetoond dat er flinke variatie kan zijn (maar voor zover ik weet is die nooit 2x de toegestane hoeveelheid). Inderdaad, niet alle vormen van doping kunnen over een kam geschoren worden maar hoe je er ook tegenaankijkt zijn de reglementen overschreden en is Froome/Sky de enige die er mee weg komt....
De dopingreglementen zijn wel degelijk zo dat de betrapte sporter zijn of haar onschuld moet bewijzen. Dat zijn de spelregels en als je het daar niet mee eens bent dan moet iets anders gaan doen. Vandaar ook dat Froome moest aantonen hoe het kwam dat die concentratie salbutamol zo hoog was.loos schreef: ↑04 jul 2018 22:02 @SiO2: je verwart een positieve test met bewijs. Vandaar dat je altijd een contraexpertise mogelijkheid hebt, en je mag verweren.
@Tijanus: We kunnen niet alle vormen van doping over een kam scheren. Voor clenbuterol geldt een zero limiet, dat mag niet in je lichaam aanwezig zijn. Froome had toestemming om salbutamol te gebruiken, zoals je zelf ook wel weet. Over bloed en netelde policy hebben we hier al helemaal niet, daar zijn weer heel andere regels voor.
Ik vind dat zelf ook ergens niet kloppen maar het hele idee achter topsport is dat het verkoopbaar moet zijn en de klant eist geloofwaardigheid. Er moet worden gestreden worden met gelijke wapens.
Vanwege diezelfde verkoopbaarheid kun je doping niet legaliseren. Je moet nadat je eigen droom om topsporter te worden uiteengespat is ook nog kunnen dromen dat jouw kind het wel gaat lukken.
Campagnolo Ultra Dork
Voor salbutamol misschien geen nul-limiet, maar er is wel gewoon een grenswaarde. En die grenswaarde is met een gigantische marge overschreden. Dat hoeft geen probleem te zijn als je kan aantonen dat je buiten je schuld en niet door overdosering over die grenswaarde heen bent gegaan. Daar heeft de WADA regels voor, hoe je dat moet aantonen. En daar heb je het grote probleem, Froome hoeft niet aan die regels te voldoen, Hij is vrijgesproken zonder dat hij aan de regels, die voor andere sporters gelden om vrijgesproken te worden, hoeft te voldoen.
Dat is het echte probleem, de WADA meet met twee maten en op het moment dat je dat gaat doen, dan zijn de regels opeens van nul en generlei waarde.
Dat is het echte probleem, de WADA meet met twee maten en op het moment dat je dat gaat doen, dan zijn de regels opeens van nul en generlei waarde.
Fietsen is gezond, dus eet meer fiets
Deze week ergens gelezen. Een dokter of wetenschapper (in ieder geval een autoriteit ter zake) beweert dat een gezonde mens/sporter bij het gebruik salbutamol geen enkel voordeel zou hebben bij het gebruiken van het product en er dus niet harder of langer zou kunnen presteren.Dus geen doping en enkel het wegwerken van de nadelen (astma) beperken of opheffen. edit. dus bij een persoon die niet aan die kwaal lijdt, ervaart ie geen enkel prestatieverbeterend effect.
Ottorongo: zoals hier al eerder is aangegeven is dat niet echt relevant aangezien of je er wel of geen voordeel uithaalt niks afdoet aan het feit dat de regels overschreden zijn, dat bij anderen wel tot sancties heeft geleden, en bij Froome niet. Of die regels er op basis van effectiviteit wel of niet zouden moeten zijn is een andere discussie.
Er is inderdaad met twee maten gemeten maar wel ten nadelen van Froome. Immers dit soort zaken worden achter gesloten deuren afgehandeld. WIJ (wij allemaal hier dus) weten niet hoeveel van dit soort zaken zonder dat wij het weten zijn afgehandeld.chrissiewizzie schreef: ↑05 jul 2018 09:41 Maar het meten met twee maten is natuurlijk de doodsteek voor de geloofwaardigheid van de UCI en het WADA.
Alleen daarom zou ik als ik SKY was al een schadeclaim indienen.
Dat dit soort zaken normaal achter gesloten deuren plaats vinden is pas imago schade voor de sport en dat is vooral de UCI en de WADA aan te rekenen.
WIJ (wij allemaal dus) weten niet welke "brave" renners er allemaal de afgelopen periode in zo'n procedure hebben gezeten.
Als ik SKY was zou ik er een flink porti geld tegenaan gooien om de rest gelijk te behandelen als Froome en ALLE zaken die in die periode hebben plaatsgevonden bekend te maken.
Geloof me: dat wil niemand (UCI, WADA, ploegen, sponsors) en daarmee heeft de WADA en de UCI zichzelf in gijzeling genomen.
En sinds wanneer is Team Sky een filantropische instelling die op gaat komen voor andere teams?
Ze zouden het hooguit kunnen en willen doen als ze denken zelf binnenkort weer een soortgelijk incident aan de hand te hebben.
We thought that we had the answers
It was the questions we had wrong
U2-11 O'Clock Tick Tock
It was the questions we had wrong
U2-11 O'Clock Tick Tock
-
- Moderator
- Berichten: 3069
- Lid geworden op: 10 mar 2008 16:48
Zolang niet bekend is wie gelekt heeft, heeft Sky weinig te claimen want dat kan natuurlijk ook gewoon iemand uit het Sky kamp geweest zijn.Gastheerg schreef: ↑05 jul 2018 09:50Er is inderdaad met twee maten gemeten maar wel ten nadelen van Froome. Immers dit soort zaken worden achter gesloten deuren afgehandeld. WIJ (wij allemaal hier dus) weten niet hoeveel van dit soort zaken zonder dat wij het weten zijn afgehandeld.chrissiewizzie schreef: ↑05 jul 2018 09:41 Maar het meten met twee maten is natuurlijk de doodsteek voor de geloofwaardigheid van de UCI en het WADA.
Alleen daarom zou ik als ik SKY was al een schadeclaim indienen.
En we weten nu wel dat b.v. in 2016 16 van dit soort zaken zijn afgehandeld (die allemaal in een schorsing eindigden.)
Never argue with a fool; onlookers may not be able to tell the difference.
-
- Forum-lid
- Berichten: 130
- Lid geworden op: 29 jul 2015 19:40
Het verhaal over dat Sky het WADA of de UCI in de pocket heeft en ze daarom wegkomen met salbutamol bekt natuurlijk wel lekker, maar ik vind het zelf wel saillant dat het WADA verklaart jaarlijks enkele tientallen salbutamolgevallen te behandelen, waar in sommge gevallen ook sprake zou zijn van vergelijkbare waarden als in dezen, en daar hoor je dan weer niemand over.
Nog veel saillanter vond ik overigens het artikel van The Times waarin de onderzoeker die de basis heeft gelegd voor deze regelgeving aangeeft 'een enorme blunder' gemaakt heeft destijds, zoals in het beschrijvende artikel dat hier nog wel te lezen is:
https://www.indeleiderstrui.nl/nieuws/a ... eb-gemaakt
Dat betekent mogelijk dat Ulissi (en in zekere mate ook Petacchi) destijds onterecht veroordeeld zouden zijn.
Nog veel saillanter vond ik overigens het artikel van The Times waarin de onderzoeker die de basis heeft gelegd voor deze regelgeving aangeeft 'een enorme blunder' gemaakt heeft destijds, zoals in het beschrijvende artikel dat hier nog wel te lezen is:
https://www.indeleiderstrui.nl/nieuws/a ... eb-gemaakt
Dat betekent mogelijk dat Ulissi (en in zekere mate ook Petacchi) destijds onterecht veroordeeld zouden zijn.
Maar zijn die vergelijkbare Salbutamolgevallen ook vrijgesproken. Volgens het bericht boven het jouwe zijn de renners die in 2016 een te hoge waarde hadden allemaal geschorst.
Het is ook hartstikke leuk dat die onderzoeker vindt dat hij geblunderd heeft. Maar dan moeten ze de regels aanpassen en totdat die regels aangepast zijn, moeten ze iedereen gelijk behandelen. Als voor al die andere renners geldt dat ze wel geschorst worden, dan moet je Froome ook schorsen. Als de spelregels niet voor iedereen gelijk zijn, dan kan je namelijk beter stoppen met de sport.
Het is ook hartstikke leuk dat die onderzoeker vindt dat hij geblunderd heeft. Maar dan moeten ze de regels aanpassen en totdat die regels aangepast zijn, moeten ze iedereen gelijk behandelen. Als voor al die andere renners geldt dat ze wel geschorst worden, dan moet je Froome ook schorsen. Als de spelregels niet voor iedereen gelijk zijn, dan kan je namelijk beter stoppen met de sport.
Fietsen is gezond, dus eet meer fiets