Het dopingtopic 2.0

[rhino7]

Chris Froome heeft de bekende sportadvocaat Mike Morgan in de arm genomen om te voorkomen dat hij een schorsing krijgt voor zijn positieve test op Salbutamol. Dat melden Britse media. Morgan verdedigde eerder al de belangen van mensen binnen de wielerwereld, onder wie Alberto Contador en Johan Bruyneel.

De trukendoos gaat open

[daniel1975]

En bij zowel AC als JB hielp het uiteindelijk niets

[mackersv2.0]

http://www.cyclingnews.com/news/lobato- ... ning-camp/

[SiO2]

Ik zie niet in hoe Froome komend jaar de Tour moet gaan rijden, mocht hij hiermee wegkomen. Zijn veiligheid valt niet meer te garanderen, ben ik bang (wat overigens zeer verwerpelijk is imho). Iedere bergetappe wordt een veiligheidsnachtmerrie voor de Franse autoriteiten.

[daniel1975]

Helaas zakt het publieksniveau voor een deel af naar voetbal

[rob74]

Welnee,.... Dat zal die Fransen een zorg zijn. Die zetten gewoon een paar dranghekken neer en zoals gewoonlijk veels te weinig dranghekken. Het gevolg is chaos,.... Motards die omvallen of zo en renners die daar weer tegenaan rijden. Misschien nog een gele trui te voet en de chaos is compleet. Daarna volgt een discutabele beslissing vanachter de groene tafel en iedereen is daar dan weer ontzet over. De Tour organisatie haalt zijn schouders op en trekt zich er geen reet van aan. En de volgende dag gaat het circus weer doodleuk verder.

[user43974]

http://www.cyclingnews.com/news/lobato- ... ning-camp/

Een ouderwetse pyamaparty zo lijkt het.

https://nos.nl/artikel/2207812-als-loba ... o-toe.html

[bever]

Was niet mijn quote, maar ben het er wel volledig mee eens. Attesten worden al jarenlang op allerlei manieren misbruikt. Het halve peloton heeft astma en de andere helft heeft cortisonen nodig voor allerlei ontstekingen. Ziek = niet koersen, wat mij betreft. En als die ziekte chronisch is zoals astma is dat heel sneu maar heb je pech gehad. Net zoals er mensen zijn die geen talent hebben.

Tja, hoe zit het dan met al die topsporters die aan diabetes lijden ? Hadden we die hun droom moeten ontzeggen in hun jeugd omdat je niet kunt bereiken wat je wil als je medicijnen nodig hebt om te kunnen leven ?

Moeilijk moeilijk .. om alle schijn tegen te voorkomen eigenlijk ja.
Medicatie en top sport gaat nu éénmaal niet samen, hoe oneerlijk dat voor sommige ook mogen zijn.
Waar ga je de streep leggen, Messi kreeg als kind groei medicijnen omdat ze bang waren dat hij te klein zou worden om prof voetballer te worden.....
Mag je dan een junior renner medicijnen geven die het aanmaken van rode bloedcellen te bevorderen omdat zijn waardes onder het gemiddelde ligt?.......

neen, dat laatste niet natuurlijk...

Maar "Medicatie en top sport gaat nu éénmaal niet samen" vind ik iets te ver gaan. Ik heb het voorbeeld van insuline al aangehaald, geen idee of het prestatie bevorderend is overigens...
Maar goed, de mensen die antidepressiva of andere psychofarmaca gebruiken, aan de chemo hebben gezeten of een andere levensbedreigende ziekte hebben gehad met bijbehorende medicatie (die niet prestatie bevorderend is) moet je niet van te voren uitsluiten wat mij betreft.

[fiedoo]

hoelang is het geleden dat heel wat renners tramadol namen omdat het niet verboden was (of is?) ? Een pijnstillend middel maar ook slaapverwekkend. Als het ook maar iets of wat prestatiebevorderend kan zijn ( zelfs al is het schijn) dan slikken ze het.

[Hans-Je-Pence]

Tramadol (tramal) is niet slaapverwekkend hoor! het maakt juist euforisch waardoor je wat onbesuisd en onvoorzichtig kunt worden. Destijds werden de vele onverklaarbare valpartijen aan Tramadol gewijd vanwege die euforie.
Maar iedereen reageert anders op (bijwerking van) medicijnen dus echt een algemeen beeld is hieruit niet af te leiden.
Als pijnstiller na bijvoorbeeld een valpartij is het in elk geval niet een heel handig middel, dan werkt paracetamol veel beter. Als je als renner al aan de Tramadol moet dan kun je eigenlijk niet meer meedoen in een grote ronde.
Dus inderdaad; alles wat maar de schijn heeft van prestatiebevorderend wordt geslikt als het nog niet op de lijst staat. Maar zeker niet door iedereen denk ik.

[Stoffa]

Jongens we kunnen er hier kort of lang over praten, iemand die twee keer de maximaal toegestane waarde in zn urine heeft moet gewoon uit de sport geweerd worden. Lijkt me helder.

Want? Rationele argumenten doen er niet meer toe als het om doping gaat? Jij denkt dat de in het lichaam gevonden concentratie lineair is met de ingenomen dosis? Da's wel heel simplistisch.

Jammer dat de hele dopingdiscussie zo vertroebeld is door emotie dat zelfs wetenschappelijke bronnen niet meer serieus genomen mogen worden als ze iets anders dan de publieke opinie beweren. (Waarmee ik niet wil zeggen dat alles wat verschijnt in een wetenschappelijk artikel verschijnt niet ter discussie staat. Integendeel zou ik haast zeggen)

Kerel zit me niet zo zwak in de schoenen te schuiven dat ik hierover emotioneel zou denken. Als er hier iemand emotioneel bezig ben ben jij het.
Nee, wat ik hier ben is juist 100% rationeel: regels zijn regels, en die zijn er met een reden. Als je twee keer zoveel in je pis hebt als (maximaal!) toegestaan dan heb je de regels gebroken en moet je wegwezen. En dat is nog niet eens alles: er is nota bene ook jurisprudentie. Er zijn eerder renners langdurig geschorst voor minder salbutamol in hun urine dan Froome hier heeft. Dat is bij uitstek een gevalletje gelijke monniken, gelijke kappen, en heeft met emotie niets te maken.

Ook dat verhaal van aantonen dat een disproportionele hoeveelheid in de urine terecht kan komen is onzin. Als ze dat denken hadden ze bij Sky al veel eerder aan de bel moeten trekken, en dit moeten aantonen. In plaats daarvan hebben ze de grens opgezocht, en toen het onvermijdelijke gebeurde zijn ze me met dit excuus op de proppen gekomen. Het is echt een zwaktebod in mijn ogen.

[MarkVeenstra]

Regels zijn regels... Zo zijn er ook regels over strafmaat en bewijslast. Iemand uit de sport weren vanwege een astmamedicijn overtreding.. En dat volledig heldere enige conclusie vinden,betuigt van emotie, en niet van ratio.
Afgelopen jaar zijn 16 gevallen geweest van teveel astma medicijn in het bloed. Maar in de discussie wordt steeds teruggevallen op 2 gevallen van 4 en 10 jaar oud, die tot een straf geleid hebben (overigens geen uitsluiting van de sport voor altijd).

Regels zijn regels, dan moeten ze deze vent gewoon aanpakken zoals dat volgens de regels kan en hoort. En niet simpelweg verbannen uit de sport zonder weerwoord. Ook het veelvuldig gebruikte argument over sky, en eerdere verdachte zaken bij die ploeg, zijn niet relevant voor froom en zijn geval nu. Hooguit als UCI de ploeg als zodanig nog wil aanpakken. Maar je kunt niet froom nu een hogere straf geven, of met minder bewijslast veroordelen, omdat er in zijn ploeg eerder wat verdachte omstandigheden zijn geweest.

Hier zit nou net dst verschil tussen emotie en ratio.