Het dopingtopic 2.0

[Ernie C.]

Nu is epo voornamelijk een middel dat het herstel bevorderd. Als een arts je het advies geeft om wat meer te slapen en je daar eventueel een pilletje voor voorschrijft dan mag dat dus gewoon in de Volkskrant gepubliceerd worden? Een paar nachten te weinig slaap is namelijk ook geen ziekte of aandoening.

Advies vragen over doping valt gewoon onder het beroepsgeheim. Dat Janssen daarna buiten zijn boekje gaat door het ook zelf te gaan verstrekken kan nooit een vrijbrief zijn om daarna uit de school te klappen over de (voormalige) patiënt.

Dat de Volkskrant met een arts in opleiding en een psycholoog die over iedere BN'er met psychische klachten zijn mening moet ventileren op de proppen komt die het artikel goedpraten is leuk en aardig. Ik zie echter niet op basis van welke documenten/jurisprudentie zij aan deze wijsheid komen.

"Sportarts Janssen heeft met zijn bekentenis de topsport en de topsporters een dienst bewezen, in plaats van geschaad." Het medisch beroepsgeheim is er toch niet om de topsport te beschermen? Het gaat erom dat de privésfeer van van Moorsel is geschaad. Dat de topsport er beter van wordt lijkt mij duidelijk maar het gaat erom welk belang het zwaarste weegt. En dan gaat het dus niet Alleen over Leontien maar over de privacy van iedereen.

[Hans-Je-Pence]

Timo De deskundigen die je aanhaalt zijn gewoon (ex)collega’s van Janssen. Hun mening is net zo relevant als die van degenen die wel vinden dat hij aan eedschennis deed.
De enige echte expertise hierin ligt bij het medisch-ethisch tuchtcollege. En die schieten echt niet zelfstandig in actie voor deze reeds lang gepensioneerde arts.
Er zal dus iemand moeten zijn die hem daagt, die naar het tuchtcollege stapt en vraagt dit te onderzoeken en wellicht te oordelen en dan in het laatste geval zelfs nog een sanctie oplegt. En dat wordt hoogst onwaarschijnlijk gezien de termijnen en de huidige beroepsstatus van de man.

Het is dus bepaald niet zo dat het feit dat “nog geen enkele medische instantie” hem heeft aangesproken automatisch betekent dat de man juist gehandeld heeft

[Hans-Je-Pence]

ERNIE Ik ben het helemaal met je eens zoals wel mag blijken uit al mijn eerdere reacties.
Maar het is in dit verband wel van belang om de juiste titel te gebruiken voor de vermeende experts in het artikel:
Het is geen psycholoog maar een psychiater. En in dit verband zeer relevant omdat een psychiater ook een medicus is en medicijnen mag voorschrijven.

[Hanz Bé]

Grappig, al die meninkjes hier en elders over wel/niet beroepsgeheim. Ik hoop dat van Moorsel of één van de andere genoemden een klacht indient bij het medisch tuchtcollege of desnoods de civiele rechter. Dan zal er jurisprudentie komen, waarop we ons in dit soort discussies kunnen baseren.
Tot die tijd ga ik er vanuit (aanname, geen feit) dat alles wat in de relatie arts/patiënt (of client) gebeurt, onder het beroepsgeheim valt. Dit m.u.v acute dreiging bij bepaalde zeer ernstige criminele zaken, zoals ergens eerder in deze discussie al genoemd.

[mao]

Grappig, al die meninkjes hier en elders over wel/niet beroepsgeheim (+1). Ik hoop dat van Moorsel of één van de andere genoemden een klacht indient bij het medisch tuchtcollege of desnoods de civiele rechter. Dan zal er jurisprudentie komen, waarop we ons in dit soort discussies kunnen baseren.

Grapjas
Ze kijkt wel lekker uit, gaat echt niet naar de rechter / tuchtcommissie om de beerput te openen.

[Karl66]

Grappig, al die meninkjes hier en elders over wel/niet beroepsgeheim (+1). Ik hoop dat van Moorsel of één van de andere genoemden een klacht indient bij het medisch tuchtcollege of desnoods de civiele rechter. Dan zal er jurisprudentie komen, waarop we ons in dit soort discussies kunnen baseren.

Grapjas
Ze kijkt wel lekker uit, gaat echt niet naar de rechter / tuchtcommissie om de beerput te openen.

En dat is precies de reden waarom hij er mee weg komt. De heren Bakker en Feuth geven in de eerste zin van hun betoog al aan dat het om hun mening gaat. Meer is het dus ook niet, de mening van twee personen die niet gespecialiseerd zijn in medisch recht of medische ethiek. De stap om dat tot feit te bombarderen is dan ook heel kort door de bocht.

[timo2.0]

Gelukkig, het ligt allemaal aan Janssen. Hij deugt niet en moet aan de hoogste boom want Van Moorsel is het slachtoffer in dit verhaal. Wat een wereld

[daniel1975]

Ik ben het lang niet altijd met je eens Timo, maar hier hebben we wel raakvlakken.
Ik vind het heel bijzonder dat de discussie gaat over ethiek van de arts, niet over doping, dat mensen werkzaam mogen blijven in de sector, erc.

[Hans-Je-Pence]

Maar daar gaat het nu juist wel over!! als de verstrekkers al niet aangepakt kunnen worden met de middelen die daarvoor beschikbaar zijn dan ga je het probleem natuurlijk nooit oplossen. Dan blijft inderdaad elke rotte appel de rest van de wielerwereld aantasten.
Hoewel dat in deze specifieke gevallen niet opgaat aangezien de rotte appel Janssen al vertrokken is uit die wereld.

[NicoNB]

Gelukkig, het ligt allemaal aan Janssen. Hij deugt niet en moet aan de hoogste boom want Van Moorsel is het slachtoffer in dit verhaal. Wat een wereld

Timo, het lukt je niet om de essentie uit de reacties te filteren.
De manier waarop jij het hebt versimpelt is niet wat mensen hier schrijven.

Modbreak Opmerkingen over andermans intelligentie dan wel geestelijke gesteldheid mag je voor je houden,

[Ernie C.]

ERNIE Ik ben het helemaal met je eens zoals wel mag blijken uit al mijn eerdere reacties.
Maar het is in dit verband wel van belang om de juiste titel te gebruiken voor de vermeende experts in het artikel:
Het is geen psycholoog maar een psychiater. En in dit verband zeer relevant omdat een psychiater ook een medicus is en medicijnen mag voorschrijven.

En wat is de verjaringstermijn van een dergelijke fout?

[joopi]

Nog een lekker verhaal. In huize Rumsas en in het huis van de ploegbaas van de U23 satelliet van Trek Segafredo de koelkast blijkbaar vol met troep..... https://cyclingtips.com/2017/09/doping- ... ons-death/