Het dopingtopic 2.0

[Ernie C.]

Als je Froome of Sagan heet kun je lekker de tijd nemen om te genezen maar een knecht met een aflopend contract is dan weer de sjaak.

Overigens vind ik het geven van een attest voor een astma medicijn aan een renner die in de winter gewoon een sigaret opsteekt dan weer niet kunnen.

[Erik]

Waarom een 'dikke min'?
Niemand gaat toch op de stoel van een arts zitten?
De sporter heeft dan toch een keus; of je laat je niet behandelen en zal waarschijnlijk blijven aankwakkelen met de sportieve gevolgen vandien of je neemt gewoon tijd om te genezen.

Verder vind ik als er toch met TUE's gewerkt wordt dit door (minimaal 2) onafhankelijke artsen getoetst moet worden op juistheid. En dan bedoel ik daarbij ook dat zij dan de sporter persoonlijk moeten kunnen onderzoeken.

Dat laatste ben ik het direct mee eens. Maar een 'dikke min' omdat je de sporters die daadwerkelijk een medicijn nodig hebben de mogelijkheid ontneemt hun beroep uit te oefenen, met alle mogelijke gevolgen van dien. En ik vind dat het ten allen tijde aan een arts is om te bepalen hoe iemand behandeld wordt en niet aan wat voor organisatie dan ook.

[Karl66]

Als jij medicatie nodig hebt, die toevallig ook nog prestatieverhogend is, dan is het voor de andere renners die op zoek zijn naar een contract misschien wel heel vervelend dat je een voordeel hebt. Wil je een medicijn gebruiken dat toevallig ook nog je prestaties verhoogt? Prima, maar dan sta je wel tijdelijk aan de kant, want dat is competitievervalsing.

[Erik]

Maar doet niet ieder medicijn dat?

[Jans]

@Erik, geloof je nu echt zelf dat deze mensen zo ziek zijn dat ze die medicijnen, zonder dat ze topsporter waren, nodig hebben?
En je bent ook wel heel erg vol vertrouwen over artsen. Artsen zijn soms net gewone mensen, vinden het ook niet erg om een oogje dicht te knijpen.
Als je niet zonder prestatiebevorderende middelen kunt, dan hoor je niet in het peleton thuis.
Volgens mij zijn er nog voldoende medicijnen die voor gezonde mensen niet prestatiebevorderend zijn.

[Karl66]

Nee, want dan zou alle medicatie per definitie op de dopinglijst moeten. Maar op het moment dat je een TUE nodig hebt, omdat je anders niet door de dopingcontrole komt, dan hoor je niet in competitie thuis.

En stel dat je in 2012 een leuk bedragje op Nibali had ingezet als TdF winnaar. En dan kom je er nu achter dat hij verloren heeft van Wiggins die, met toestemming, prestatieverhogende middelen heeft gebruikt. Dan denk ik dat de UCI ook nog een serieus probleem heeft, als je dat voor de rechter brengt.

[rob74]

Maar doet niet ieder medicijn dat?

Elk medicijn heeft een bepaalde werking. Maar lang niet ieder medicijn is voor wielrennen prestatie bevorderend. Beste voorbeeld in deze zijn beta blockers. Die verlagen je maximale hartslag

[DirkJanMoedt]

Naar mijn mening zou een wielrenner niet mogen koersen als er medicijnen ingenomen worden.
Dat is veiliger voor de renner en het peloton en je bent meteen van het gezeur af.

[MarkVeenstra]

Peter Winnen schreef in zijn boek hierover dat het bedenkelijk is dat een willikeurige arbeider in een fabriek alle mogelijke medische hulp kan en mag krijgen om "gezond" te blijven en zijn/haar beroep te kunnen uitoefenen. Maar dat een wielrenner voor zijn beroep bijna op water en brood moet leven.

Nou moet je natuurlijk wat nuanceren... Als je profrenner bent, en je bent ziek, moet je toch beter mogen worden? Heb je te lage hematocriet, of chronisch last van astma.. etc. dan had het beroep als profrenner wellicht niet bij je gepast... Maar misschien is de dopinglijst wel te algemeen (voor alle sporten gelijk), en zijn daarom die TEU's noodzakelijk. waarmee je direct een grijs gebied maakt.

[tieky]

Maar een 'dikke min' omdat je de sporters die daadwerkelijk een medicijn nodig hebben de mogelijkheid ontneemt hun beroep uit te oefenen, met alle mogelijke gevolgen van dien. En ik vind dat het ten allen tijde aan een arts is om te bepalen hoe iemand behandeld wordt en niet aan wat voor organisatie dan ook.

Dat zeg ik ook niet. Alleen als een medicijn, naast je beter maakt, ook prestatiebevorderend is, ben ik van mening dat je dan niet mag koersen. Want daarmee zou je sporters die van 'nature' wel een lichaam/gezondheid hebben om te kunnen koersen benadelen.

De vergelijking die Peter Winnen maakt met een arbeider in de fabriek slaat als een tang op een varken. Het gaat bij het fietsen om het lichamelijk talent dat je hebt, als je dat talent uit een potje haalt, is dat oneerlijk.

[csteenbe]

Ik ben van mening dat voor geneesmiddelen, die naast dat ze genezen ook een prestatiebevorderend effect hebben, geen TUE's mogen worden gegeven. Of als de aandoening zodanig is dat je het middel nodig hebt, dat je wel gebruik mag maken van het medicijn, maar dat je een koersverbod krijgt voor de duur van de werking van het geneesmiddel.

Dikke min. Het is niet aan de UCI of WADA of ons om op de stoel van de behandelend arts te gaan zitten.

Kan, maar als je "ziek" bent misschien moet je dan niet koersen en zeker als je in het geval van Wiggins injecties nodig hebt.

[MarkVeenstra]

De vergelijking die Peter Winnen maakt met een arbeider in de fabriek slaat als een tang op een varken. Het gaat bij het fietsen om het lichamelijk talent dat je hebt, als je dat talent uit een potje haalt, is dat oneerlijk.

Tegelijkertijd wordt op dit draadje vaak genoeg benoemd dat renners een beroep uitoefenen. En dat ze misschien niet geschikt zijn voor hun beroep. Als je een fabrieksarbeider bent, en ziek wordt. Ben je dan ook ongeschikt voor je beroep? Zou het dan eerlijker zijn om een ander vak te kiezen en je plek aan iemand te laten die zonder medicatie in de fabriek kan werken?

Er is natuurlijk een verschil tussen medicatie omdat je ziek bent, en medicatie die je structureel nodig hebt om uberhaupt te kunnen functioneren. i.e. Vitamines extra nemen om te voorkomen dat je ziek wordt, of eiwit shakes voor zo snel mogelijk herstel na een koers, is wat anders dan structureel medicatie nodig hebben die ook nog eens prestatiebevorderend werkt.