High mod or not

[scottpch]

Ja, HMX carbon bij Scott is een hoogwaardiger carbon dan HMF, waardoor er minder van nodig is bij dezelfde sterkte en stijfheid.
Vaak scheelt het gemiddeld op een compleet frame zo'n 150gr, afhankelijk van de grootte.

[Lcsmet]

.........
Vaak scheelt het gemiddeld op een compleet frame zo'n 150gr, afhankelijk van de grootte.

150 Gram minder van een veel duurder materiaal om dezelfde sterkte te houden als het 150 gram meer wegende frame van iets "minder duur" materiaal.

[HarryuitHilversum]

Er is een vuistregel: 1000 euro meer voor 100 gram minder.
Voor de meeste merken klopt dat aardig. De overige eigenschappen (stijfheid) zijn hetzelfde. Dus puur rationeel gezien is zo’n hi-mod frame voor ‘ons’ stervelingen niet zinvol.
Maar ik beken meteen dat ik er toch eentje heb. (SLX in mijn geval)

[53x11]

Oh ja, die (SLX, Grand Canyon CF om precies te zijn) heb ik ook nog gehad. Ik moet wel echt heel erg dom zijn..

Alledrie mijn fietsen van ultralicht NASA graded supercarbon (gelamineerd bij volle maan enzo) kostten me trouwens vele euro's minder dan de adviesprijs van gewone-stervelingen-carbon. Je moet alleen bereid zijn niet altijd het nieuwste van het nieuwste te willen.

[HarryuitHilversum]

Je moet alleen bereid zijn niet altijd het nieuwste van het nieuwste te willen.

Dat vraag ik me af. Mijn eerste carbon frame (Canyon) kocht ik in 2013. Die was van hetzelfde materiaal als waar de profs tot 2012 op reden. Er was toen al een SLX-frame waar de profs op reden. De opvolger van mijn frame was de SL. Die was stijver en net zo zwaar als mijn frame.

Kortom: Is het HI-Mod van nu niet het gewone carbon van morgen?

[DeletedUser02]

Kortom: Is het HI-Mod van nu niet het gewone carbon van morgen?

Dat dan sowieso niet. Hi-Mod is hooguit het carbon van vandaag en de rest het carbon van gister. Verschil zit vaak ook niet in het carbon, maar eerder de resin, layup, manier van vacuumtrekken en de mallen. De nadruk ligt in ieder geval op zo goedkoop mogelijk produceren zonder dat de garantieafdeling overloopt.

Uit eigen ervaring kan ik vertellen dat er bar weinig van NASA/ESA doorstroomt naar de fietsenindustrie hoor. Als NASA een Formule1 auto voor moet stellen, dan zitten onze racefietsen op hetzelfde niveau als deze driewieler; makkelijk te produceren en foolproof.

[NicoNB]

Kortom: Is het HI-Mod van nu niet het gewone carbon van morgen?

Nee dat denk ik niet, het is marketingtechnisch en ook voor de prijsstrategie niet handig.

Het doet mij denken aan de verschillende typen Reynolds buis waarmee vroeger raceframes werden gebouwd.
Topbuizen bleven topbuizen, dat werd niet ineens algemeen goed.
Net als die buizen van toen vraagt ook high end carbon om meer nauwkeurigheid van de ambachtsman of vrouw die de matjes op hun plek aanbrengen.
Ik verwacht daarom dat high end niet volgend seizoen ineens mainstream is.

[wasbeer2006]

Ik denk dat het met carbon net wel even anders ligt.
Alu is al veel ouder en verder doorontwikkeld.

Carbon is de laatste jaren echt wel vooruit gegaan. Kijk vooral naar de velgen.
Pak een topic van 8 a 10 jaar geleden en vraag naar carbon velgen. De meeste durfde het niet uitgezonderd lightweight.

Volgens mij is het bij Canyon wel doorgeschoven, nu heb je (dacht ik) weer iets boven SLX, SLX SL oid?

Nu wordt ouder carbon natuurlijk niet slechter, maar er is meer beter materiaal.

[DeletedUser02]

Denk dat vooral het productieproces, gebruikte technieken en de lijm verbeteren i.p.v. het carbon zelf. Daar is ook eerder sprake van trickle down technologie. Het type vezel doet er minder toe lijkt me, hooguit dat ze een iets lichtere variant hebben met dezelfde sterkte.

Verder is het allemaal niet héél profi hoor. Als ze een X aantal frames via garantie terugkrijgen met een scheur in het balhoofd, dan zullen ze bij de volgende batch op die plek een extra laagje carbon toevoegen. Daar komt geen 3D model of test software aan te pas.